Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Poslovni broj: P-5/2025-12

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari u pravnoj stvari tužitelja JUPITER SIGMA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge OIB: 95024223996, Zagreb, Šenoina ulica 3 protiv prvo tuženika ARIS 2000 d.o.o. za trgovinu i usluge u stečaju OIB: 06571045637, Zagreb, Fraterščica 60 kojeg zastupa stečajni upravitelj Jugoslav Puran iz Bjelovara i drugo tuženika IMPULS- LEASING društvo s ograničenom odgovornošću za leasing OIB: 65918029671, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 24/1 kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik iz Zagreba, radi ništetnosti Ugovora o leasingu i postojanja novčane tražbine prema tuženiku, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 27. ožujka 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika drugo tuženika, a u odsutnosti prvo tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnim odredbe 7.2 Ugovora o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. kojom je ugovoreno da se za usklađivanje visine jamčevine, te naknade za leasing (visine mjesečnih obroka leasing) kao i drugih plaćanja iz Ugovora uslijed promjene uvjeta refinanciranja ne traži suglasnost primatelja leasinga i odredbe 21.1 Ugovora u dijelu u kojem je ugovoreno da visina jamčevine i mjesečnih obroka leasinga podliježe prilagodbi zbog promjene uvjeta refinanciranja koji su temelj kalkulaciji i da pod navedenim uvjetom može biti promijenjen iznos ukupne naknade za leasing.

II. Tužitelj je dužan drugo tuženiku IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a (sedamstopedeseteura) u roku od 15 dana. i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. godine koji su zaključili drugo tuženik IMPULS-LEASING d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 24/1, OIB: 65918029671 kao davatelj leasinga i prvo tuženik ARIS 2000 d.o.o., Zagreb, Fraterščica 60, OIB: 06571045637 kao primatelj leasinga u preostalom dijelu njegovog sadržaja.

II. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud donese presudu kojom će utvrditi postojanja tražbine prvo tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju Zagreb, prema drugo tuženiku IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb u iznosu od 11.317,82 EUR (jedanaest tisuća tristo sedamnaest eura i osamdeset dva centa) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od datuma primitka pojedinačnih uplata do isplate, te naložiti drugo tuženiku da izvrši povrat navedenog iznosa u stečajnu masu prvo tuženika i da tužitelju naknadi prouzročeni trošak trošak parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su drugo tuženik IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb kao davatelj leasinga i pravni prednik prvo tuženika ARIS 2000 d.o.o. Zagreb kao primatelj leasinga dana 22. travnja 2008. zaključili Ugovor o operativnom leasingu broj 00664 na iznos od 59.349,96 CHF radi korištenja motornog vozila kamion MAN 8185 LC, te da je nad prvo tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-264/24 od 28. kolovoza 2024.

2. Dodaje da je dana 19. prosinca 2024 . zaključio Ugovor o cesiji broj 25800211 sa RB kojom ona kao stečajni vjerovnik ARIS 2000 d.o.o. ustupa tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku ARIS 2000 d.o.o. u stečaju u iznosu od 3.300,00 EUR utvrđenu u rješenju Trgovačkog suda u Osijeku o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-264/24 od 9. prosinca 2024. slijedom čega kao stečajni vjerovnik ima pravni interes za podnošenje ove tužbe

3. Nadalje navodi da iz sadržaja Ugovora o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. proizlazi da je ugovorena promjenjiva naknada vezano za uvođenje novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjenjive uvjete financiranja, pri čemu nije bio određen promjenjivi parametar odnosno nije bila određena struktura naknade, te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom - trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj promjenjivi parametar, te postoje li objektivni i/ili provjerljivi kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar, slijedom čega ista predstavlja neodređenu i neodredivu činidbu zbog čega je Ugovor protivan članku 269. stavak 2. i članku 272. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO) i slijedom toga ništetan sukladno članku 270. ZOO.

4. Također navodi da predmetni Ugovor o leasingu nije napisan na razumljiv način u pisanom obliku, jer nije točno određeno kako se mijenja naknada/realna kamatna stopa zbog je čega je protivan prisilnom propisu iz članka 36. stavak 3. i 4. pa je ništetan po članku 322. ZOO.

5. Dodaje da iz sadržaja financijskih kartica tuženika IMPULS-LEASING d.o.o. proizlazi da je pravni prednik drugo tuženika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju platio po Ugovoru o operativnom leasingu broj 00664 od 22 .travnja 2008. prvotuženiku IMPULS-LEASING d.o.o. ukupni iznos od 85.274,08 kn, sada 11.317,82 EUR-a, te obzirom da je predmetni Ugovor o operativnom leasingu ništetan, prvo tuženik ARIS 2000 d.o.o. u stečaju ima novčanu tražbinu prema drugo tuženiku IMPULS-LEASING d.o.o. u iznosu od 11.317,82 EUR sa osnove restitucije na temelju ništetnosti zbog stjecanja bez pravnog osnova plaćanja po Ugovoru o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008., a budući je drugo tuženik kao stjecatelj bio nepošten sukladno članku 1115. ZOO, dužan je platiti i zatezne kamate od primitka svakog pojedinog iznosa koji je primio na temelju ništetnog ugovora o leasingu.

6. Osim toga, navodi da su prema dostupnim podacima na naslovnom sudu i Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u tijeku postupci protiv davatelja leasinga pa predlaže da sud pokrene ogledni spor pred Vrhovnim sudom Republike

Hrvatske sa sljedećim pravnim pitanjima:

- da li je ništetna odredba ugovora o (operativnom, financijskom) leasingu u kojima je ugovorena promjenjivost naknade tako određena u općim uvjetima, a nije bio određen (jedan ili više) promjenjivi parametar odnosno i/ili nije bila određena struktura naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom - trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj promjenjivi parametar, te postoje li objektivni i/ili provjerljivi kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar?

- da li je ništetan ugovor o (operativnom, financijskom) leasingu u kojima je ugovorena promjenjivost naknade koja je bila odlučujuća pobuda i uvjet za sklapanje ugovora za davatelja leasinga obzirom je tako odredio u svojim općim uvjetima, a nije bio određen (jedan ili više) promjenjivi parametar odnosno i/ili nije bila određena struktura naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom - trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj promjenjivi parametar, te postoje li objektivni i/ili provjerljivi kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar?

- da li je ugovor o leasingu koji sadrži ništetne odredbe ujedno i nejasno napisan radi čega je ništetan.

7. U ostalom dijelu tužbe tužitelj citira odredbe ZOO-a i odredbe Zakona o leasingu za koje smatra da se primjenjuju u konkretnom slučaju, pravna shvaćanja izražena u pojedinim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske, te pojedina rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga donijeta u postupku nazora nad leasing društvima.

8. Prvo tuženik u odgovoru na tužbu navodi da stečajni upravitelj ARIS 2000 d.o.o. u stečaju nema osobnih saznanja o načinu pregovaranja i sklapanja ugovora između tuženika, jer je isti sklopljen daleko prije otvaranja stečajnog postupka nad ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, tako da su sve radnje obavljene od strane ranijeg zakonskog zastupnika ARIS 2000 d.o.o. u stečaju – UB koji je ujedno i sadašnji zakonski zastupnik tužitelja, zbog čega stečajni upravitelj ARIS 2000 d.o.o. u stečaju u takvoj situaciji jedino može prihvatiti točnim onim što se navodi u tužbi i što proizlazi iz dokumentacije priložene tužbi.

9. Ističe da se u ovom predmetu, prvenstveno u točki 1, tužbenog zahtjeva radi o pravnom pitanju, a u pogledu zahtjeva pod točkom 2 istome se ne protivi ukoliko se tijekom postupka adekvatnim dokazima utvrdi postojanje novčane tražbine ARIS 2000 d.o.o. u stečaju prema drugo tuženiku s naslova preplaćenog.

10. Drugo tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti s obzirom na to da je točkom 27. Općih uvjeta za zaključenje ugovora o operativnom leasingu (dalje u tekstu: Opći uvjeti), koji čine sastavni dio Ugovora o leasingu, u slučaju spora ugovorena nadležnost suda u Zagrebu slijedom čega je za ovaj spor nadležan Trgovački sud u Zagrebu, a ne Trgovački sud u Osijeku.

11. Također ističe prigovor dvostruke litispendencije navodeći da o predmetu spora postoji pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1029/2023 od 14. studenoga 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je društvo ARIS 2000 j.t.d. u stečaju, ovdje drugo tuženik zahtijevalo utvrđenje ništetnosti Ugovora o leasingu uslijed ništetnosti točke 21.1. Općih uvjeta, a u navedenoj presudi je Trgovački sud u Zagrebu zauzeo stajalište da Ugovor o leasingu nije ništetan zbog ništetnosti spomenute odredbe, već da je riječ o djelomičnoj ništetnosti ugovora i to točke 7.2. i točke. 21.1 Općih uvjeta, koje se odnose na mogućnost izmjene visine jamčevine i mjesečnih obroka leasinga odnosno naknade za leasing uslijed promjene uvjeta refinanciranja, jer predstavljaju neodređene i neodredive odredbe o činidbi koja je objekt ugovorne obveze primatelja leasinga, a ugovor ne sadrži podatke s pomoću kojih se činidba može odrediti niti su stranke ostavile trećoj osobi da ju odredi, a sukladno članku 270 stavak 1 i članku 272 ZOO-a.

12. Nadalje navodi da je u citiranoj presudi Trgovački sud u Zagrebu zauzeo stajalište da ništetnost navedenih ugovornih odredaba ne povlači ništetnost predmetnog ugovora u cijelosti pozivom na članak 324 stavak 1 ZOO-a, jer predmetni ugovor bez ovih ništetnih odredaba može opstati, te ove odredbe nisu bile niti uvjet ugovora niti odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor, a da predmetni ugovor o leasingu bez ovih ništetnih odredaba može opstati razvidno je i iz toga što navedene odredbe nisu za vrijeme trajanja ovog ugovora niti primijenjene na pravni odnos između stranaka jer nije sporno da ugovorom utvrđena naknada nije mijenjana te da su mjesečni obroci leasinga obračunati u iznosu kako je u samom ugovoru navedena, bez naknadnih promjena.

13. Dodaje da je citiranu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1029/2023 od 14. studenog 2023. potvrdio Visoki trgovački sud RH presudom poslovni broj Pž-325/2024 od 12. lipnja 2024. sa obrazloženjem da sporna odredba nije bitan sastojak ugovora o operativnom leasingu, jer je bitan sastojak ugovora onaj koji ga čini određenim pravnim poslom i bez kojeg taj pravni posao ne može opstati, a to je odredba o naknadi za leasing i visina ostalih naknada sukladno odredbama članka 36. i 38. Zakona o leasingu te u slučaju ništetnosti odredbe o naknadi za leasing ugovor bez te odredbe ne bi mogao opstati, dok u slučaju ništetnosti odredbe o mogućnosti promjene naknade leasinga ugovor može opstati, jer ugovor i dalje sadrži odredbu o bitnom sastojku

14. Nadalje navodi da je Vrhovni sud RH odbio i odbacio prijedlog za dopuštenje revizije društva ARIS 2000 d.o.o. protiv citirane presude Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-325/2024 od 12. lipnja 2024.

15. Osporava tužitelju postojanje pravnog interesa za podnošenje ove tužbe ističući da se visina početno ugovorene rate leasinga ni u jednom trenutku nije povisila, a nakon sklapanja Ugovora o leasingu ništa se nije promijenilo u predviđenom načinu njegove otplate izuzev toga što je korisnik leasinga, ovdje drugo tuženik prestao uredno ispunjavati svoje obveze, te da isticanje ništetnosti cijelog ugovora radi izbjegavanja ispunjenja ugovorne predstavlja zlouporabu prava.

16. Ističe da je predmetni Ugovor o leasingu raskinut 3. lipnja 2011., a tijekom njegova trajanja početna visina rate leasinga niti u jednom trenutku nije bila povišena, slijedom čega drugo tuženik smatra da je riječ o zabrani manjeg značaja u smislu članka 326. stavka 2. ZOO-a.

17. Tužitelj se protivi prigovorima istaknutim od strane drugo tuženika ističući da se mjesna nadležnost Trgovačkog suda u Osijeku za suđenje u ovom predmetu temelji na članku 63. Zakona o parničnom postupku, te da je pogrešan prigovor litispendencije, jer među istim parničnim stranama nije u tijeku istovrsni parnični spor pa ne postoji niti subjektivni niti objektivni identitet spora, a isto tako je pogrešan i prigovor pravomoćno presuđene stvari jer među istim parničnim stranama nije okončan sudskom odlukom nikakav parnični spor pa ne postoji niti subjektivni niti objektivni identitet spora. Predlaže saslušanje svjedoka ĐB, RBV, FB, UB kao na okolnost postojanja odlučujuće pobude i bitnog uvjeta za sklapanje predmetnog ugovora.

18. Drugo tuženik također osporava postojanje pretpostavki za vođenje i pokretanje oglednog postupka, obzirom ne postoje dokazi da bi donošenje odluke u oglednom postupku utjecalo na rješavanje pravnog pitanja koje je središte u većem broju pokrenutih postupaka ili da će se očekivati njihovo pokretanje, te ističe da je tuženik je u spis dostavio recentnu odluku Visokog trgovačkog suda RH kao i rješenje Vrhovnog suda RH kojim je jasno dano do znanja da praksa u navedenom pitanju ipak postoji i da takva praksa ide k smjeru odbijanja navedenog tužbenog zahtjeva.

19. U odnosu na dokazne prijedloge tužitelja, koji na okolnost odlučujuće pobude i bitnog uvjeta za sklapanje Ugovora o leasingu predlaže saslušanje svjedoka, između ostalog i osoba ovlaštenih za zastupanje društva IMPULS-LEASING d.o.o., drugo tuženik se istima protivi obzirom da je od potpisivanja predmetnog Ugovora prošlo gotovo dvadeset godina, te da osobe ovlaštene za zastupanje društva IMPULS- LEASING d.o.o. nikako nisu utjecale na volju druge ugovorne strane niti na njenu odluku u vezi sklapanja predmetnog Ugovora, te ističe da osobe ovlaštene za zastupanje društva IMPULS-LEASING d.o.o. na dnevnoj bazi sudjeluju u sklapanju velikog broja raznih Ugovora, te nije logično niti moguće od istih očekivati da će moći iskazivati u vezi navedenog predmeta, a sve zbog proteka vremena.

20. Osim toga, ističe da je dokazivanja okolnosti o postojanju odlučujućih pobuda i bitnih uvjeta za sklapanje predmetnog Ugovora o leasingu potpuno irelevantno a isto potvrđuje upravo i po samom tužitelju citirana sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4089/2024-4 od 12. studenoga 2024., koja dokazuje kako je navedeni sud odbio i odbacio prijedlog za dopuštenje revizije drugo tuženika protiv citirane presude Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-325/2024 od 12. lipnja 2024.

21. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine:

Ugovor o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. sa općim uvjetima za zaključenje ugovora o operativnom leasingu, analitička kartica Aris 2000 d.o.o. u stečaju za razdoblje od 1. siječnja 1990. do 8. veljače 2017. (list spisa 24-32), zapisnik sa sjednice svih sudaca Trgovačkog suda u Varaždinu od 24. rujna 2024., prijedlog za pokretanje oglednog postupka od 7. studenog 2024., rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga (list spisa 43-144), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku St- 264/2024-70 od 9. prosinca 2024., Ugovor o cesiji br. 25800211 od 19. prosinca 2024., povijesni izvadak iz Sudskog registra za Impuls-leasing d.o.o. Zagreb i za Aris 2000 d.o.o. Zagreb, podnesak Aris 2000. d.o.o. Zagreb u parničnom predmetu Trgovačkog suda Zagrebu poslovni broj P-1409/2020., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4089/2024-4 od 12. studenoga 2024., presuda Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-325/2024-4 od 12. lipnja 2024. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1029/2023 od 14. studenog 2023.

22. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka ĐB, RBV, FB, UB smatrajući da saslušanje navedenih svjedoka nije potrebno za donošenje odluke jer odluka u ovom predmetu predstavlja pravno pitanje o kojem je sud odlučio temeljem dokumentacije u spisu.

23. Također sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnost primljenih uplata po predmetnom Ugovoru o operativnom leasingu jer između stranaka nije sporan iznos uplaćenih rata leasinga.

24. Nije sporno da je tužitelj kao cesionar zaključio Ugovor o cesiji br. 25800211 od **.**.2024. sa RB kao cedentom kojim Ugovorom je RB ustupila tužitelju dio tražbine u iznosu od 3.300,00 EUR-a koju ima prema dužniku ARIS 2000. d.o.o. u stečaju koji se odnosi na prijavljene tražbene iz ugovora o radu koje su nastale tijekom 2016. a sukladno rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-264/2024-70 od 9. prosinca 2024. čime je stupio u pravni položaj stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku nad prvo tuženikom.

25. Također je nesporno da su pravni prednik prvo tuženika Aris 2000 d.o.o. Zagreb kao primatelj leasinga i drugo tuženik IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb kao davatelj leasinga zaključili Ugovor o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. za objekt leasinga motorno vozilo MAN 8.185, LC te da je trajanje ugovora bilo na rok od 60 mjeseci.

26. Nadalje iz Ugovora o operativnom leasingu je razvidno da je nabavna vrijednost vozila 61.631,90 CHF, jamčevina u iznosu od 5.051,80 CHF, ostatak vrijednosti objekta je utvrđen u iznosu od 12.326,39 CHF, troškovi zaključenja ugovora su utvrđeni u iznosu 38,16 CHF, dok je iznos mjesečnog obroka leasinga određen u iznosu od 984,03 CHF s PDV-om, a ukupan iznos naknade za leasing iznosi 59.349,96 CHF koja naknada je promjenjiva sukladno točki 7.2. i točki 21.1. Općih uvjeta koji su sastavni dio Ugovora.

27. Točkom 7.2. i točkom 21.1. Općih uvjeta propisano je da se usklađivanja visine jamčevine, te naknada za leasing (visine mjesečnih obroka leasinga) kao i drugih plaćanja iz Ugovora uslijed promjene valutnih tečajeva, promjena valute ugovora, promjene propisa, odluka i mjera nadležnih tijela, kao i promjena uvjeta refinanciranja koja uključuju i povećanje troškova pri nabavi novčanih sredstava potrebnih za kupnju objekta leasinga, kao i promjena ostalih uvjeta navedenih u točki 20. i 21. ovih ugovornih uvjeta ne smatraju izmjenom ili dopunom Ugovora, te se takva usklađivanja ne traži suglasnost primatelja leasinga.

28. Također je nesporno da je pravni prednik prvo tuženika po predmetnom Ugovoru uplatio drugo tuženiku ukupan iznos od 85.274,00 kn, sada 11.317,82 EUR- a, što je razvidno iz analitičke kartice prvo tuženika (list spisa 31), te da je predmetni Ugovor raskinut 3. lipnja 2011.

29. Nije osnovan drugo tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda. Ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o sporu koji je nastao u tijeku stečajnog postupka pa je za suđenje u takvom sporu isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi stečajni postupak odnosno Trgovački sud u Osijeku sukladno odredbi čl. 63. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZPP).

30. Nadalje nije osnovan niti drugo tuženikov prigovor dvostruke litispendencije. Ovo iz razloga što su u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1029/2023. u kojem je donijeta presuda dana 14. studenog 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ARIS 2000 d.o.o. Zagreb radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o leasingu koji je predmet ovog postupka bile druge stranke odnosno tužitelj je bio ARIS 2000 d.o.o. Zagreb uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja UB iz [adresa], dok je tuženik bio Impuls-leasing d.o.o. Zagreb.

31. Budući je u konkretnom slučaju tužitelj druga pravna osoba, a ARIS 2000 d.o.o. Zagreb sada u stečaju je u ulozi prvo tuženika, ne postoji subjektivni identitet spora.

32. Isto tako iz istog razloga nije osnovan niti drugo tuženikov prigovor pravomoćno presuđene stvari.

33. Sud je ocijenio djelomično osnovanim drugo tuženikov prigovor nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja za podnošenje ove tužbe u odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe 7.2 Ugovora o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. kojom je ugovoreno da se za usklađivanje visine jamčevine, te naknade za leasing (visine mjesečnih obroka leasing) kao i drugih plaćanja iz Ugovora uslijed promjene uvjeta refinanciranja ne traži suglasnost primatelja leasinga i odredbe 21.1 Ugovora u dijelu u kojem je ugovoreno da visina jamčevine i mjesečnih obroka leasinga podliježe prilagodbi zbog promjene uvjeta refinanciranja koji su temelj kalkulaciji i da pod navedenim uvjetom može biti promijenjen iznos ukupne naknade za leasing.

34. Ovo iz razloga što je presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1029/2023. od 14. studenog 2023. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH u Zagrebu poslovni broj Pž-325/2024-4 od 12. lipnja 2024. u točki I izreke utvrđeno da su navedene odredbe točke 7.2. i točke 21.1. Ugovora o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. djelomično ništetne, pa tužitelj nema pravni interes tužbom zahtijevati utvrđenje ništetnim onih ugovornih odredbi koje su već utvrđene ništetnim. (list spisa 187-201 i 207-225)

35. Slijedom navedenog sud je riješio kao u točki I izreke rješenja sukladno čl. 187. st. 2 ZPP-a.

36. Sud je odbio prijedlog tužitelja da zatraži od predsjednika suda zakazivanje sjednice sudskog odjela radi raspravljanja o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka sukladno odredbama čl. 502i. do 502k. ZPP-a budući je o pravnim pitanjima koja je postavio tužitelj u prijedlogu za pokretanje oglednog postupka već zauzeo stajalište Visoki trgovački sud RH u presudi poslovni broj Pž- 325/2024. od 12. lipnja 2024., a također i Vrhovni sud RH u Zagrebu je u rješenju poslovni broj Revd-4089/2024-4 od 12. studenog 2024. odbio prijedlog tužitelja ovdje prvo tuženika i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije u kojemu su između ostalih postavljena i pravna pitanja koja je tužitelj postavio u ovom postupku sa obrazloženjem da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. (list spisa 181-186)

37. Osim toga sud je uvidom u e spis utvrdio da je kod ovog suda u tijeku samo četiri parnična postupka uključujući i ovaj pod poslovnim brojem P-403/2024., P- 402/2024., P-399/2024. i P-5/2025. u kojima je predmet tužbenog zahtjeva utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovora o leasingu zbog istih razloga koje tužitelj ovdje navodi u tužbi, dakle, ne radi se o većem broju već pokrenutih postupaka kako to tvrdi tužitelj.

38. Prema stavu ovog suda, ništetnost odredbe točke 7.2. Ugovora o operativnom leasingu broj 00664 od 22. travnja 2008. kojom je ugovoreno da se za usklađivanje visine jamčevine, te naknade za leasing (visine mjesečnih obroka leasing) kao i drugih plaćanja iz Ugovora uslijed promjene uvjeta refinanciranja ne traži suglasnost primatelja leasinga i odredbe točke 21.1. Ugovora u dijelu u kojem je ugovoreno da visina jamčevine i mjesečnih obroka leasinga podliježe prilagodbi zbog promjene uvjeta refinanciranja koji su temelj kalkulaciji i da pod navedenim uvjetom može biti promijenjen iznos ukupne naknade za leasing, ne povlači ništetnost predmetnog ugovora u cijelosti. Ovo iz razloga što predmetni ugovor bez ovih ništetnih odredbi može opstati jer ove odredbe nisu bile niti uvjet ugovora niti odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen sukladno čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a)

39. Naime, sukladno odredbama čl. 36. i čl. 38. Zakona o leasingu koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora (NN br.135/2006.) bitni sastojci ugovora o leasingu su naknada za leasing kao i iznosi pojedinih naknada dok promjenjivost naknade zbog uvjeta refinanciranja nije bio uvjet ili odlučujuća pobuda zbog koje su pravni prednik prvo i drugo tuženika zaključili predmetni Ugovor jer je nelogično i neživotno da bi razlog zbog kojeg je pravni prednik prvo tuženika zaključio sa drugo tuženikom predmetni Ugovor o operativnom leasingu bio taj što je rata leasinga podložna promjeni zbog promjena uvjeta refinanciranja te da je upravo ta odredba Ugovora bila odlučujući uvjet za sklapanje Ugovora.

40. Osim toga, nije sporno da predmetnim Ugovorom o operativnom leasingu ugovorom utvrđena naknada nije mijenjana za vrijeme trajanja Ugovora a što slijedi iz obrazloženja pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1029/2023.

41. Slijedom navedenog sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnim Ugovora o operativnom leasingu br. 00664 od 22. travnja 2008. u preostalom dijelu njegovog sadržaja, te je presudio kao u točki I izreke presude.

42. Budući da je osim odredbe 7.2. te odredbe 21.1. koje su utvrđene ništetnim, Ugovor o operativnom leasingu br. 00664 od 22. travnja 2008. u preostalom dijelu valjan i obvezujući za primatelja leasinga i davatelja leasinga ovdje prvo tuženika i drugo tuženika ne postoji osnova za povrat plaćenog s osnove ugovora o operativnom leasingu, slijedom čega je sud ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja kojim traži da sud donese presudu kojom će utvrditi postojanje tražbine prvo tuženika prema drugo tuženiku u iznosu od 11.317,82 EUR-a temeljem navedenog Ugovora te naložiti drugo tuženiku da izvrši povrat navedenog iznosa u stečajnu masu prvo tuženika, a pozivom na odredbu čl. 1112. i čl. 1115. ZOO-a.

43. Slijedom navedenog valjalo je presuditi kao u točki II izreke presude.

44. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a, pa je drugo tuženiku IMPULS-LEASING d.o.o. Zagreb dosuđen trošak u iznosu od 750,00 EUR-a na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) Tbr. 8. toč. 1 , Tbr. 9. toč. 1 i Tbr. 42 - za sastav odgovora na tužbu – 200,00 EUR-a, za sastav podneska od 19. ožujka 2025 – 200,00 EUR-a, za pristup na ročište od 27. ožujka 2025. – 200,00 EUR-a, s ukupnim pripadajućim PDV-om u iznosu od 150,00 EUR-a.

U Osijeku, 29. travnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.