Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj:P-4489/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. ZPU Ivo Smrke i Maja Smrke, odvj. u Splitu, protiv tuženika DUPIN NEKRETNINE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14146330267, zastupano po punomoćnici Ivani Lončar, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane dana 19. ožujka 2025. u prisutnosti pun. stranaka, na ročištu za objavu presude dana 29. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik CV za cijelo nekretnina opisanih kao:
- 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-2), poslovni prostor oznake PP3, u prizemlju, netto površine 19,65 m2,
- 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-3), poslovni prostor oznake PP2, u prizemlju, netto površine 61,71 m2
a koje su nekretnine položene u zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] kuća u gradu, površine 344 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te se nalaže zemljišno knjižnom odjelu da temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika DUPIN NEKRETNINE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 14146330267 II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana, isplatiti tuženiku, troškove ovog postupka u iznosu 26.920,30 od Eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tuženik tek formalno uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine, da je tužitelj vlasništvo stekao Ugovorom o kupoprodaji zaključenim sa Gradom Splitom dana 14. siječnja 2022. Tužitelj da je bio vlasnik i osnivač trgovačkog društva Dujma-Commerce d.o.o., te je poslovanje namjeravao nastaviti u kupljenom prostoru, predložio je bratu AP da budu partneri ali da je isti tužiteljevo povjerenje zlouporabio i na prijevaran način ga naveo da potpiše punomoć kojim tužitelj daje bratu ovlaštenje za zaključenje kupoprodajnog ugovora, a potom i prijenos ovlasti upravljanja društvom na suprugu AP, PP. Kao razlog potpisivanja punomoći da mu je brat prezentirao potrebu ishođenja kredita za kupnju nekretnine, pa je htio pomoći bratu. AP da je predmetne nekretnine unio u temeljni kapital društva Dujma-Commerce d.o.o., a potom prenio na tuženika. Tužitelj da je taj koji je kupio i otplatio predmetne nekretnine i da je stvarni vlasnik istih.
2. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije smatrajući da je tužitelj morao pokrenuti postupak radi naknade štete protiv osoba kojima je navodno dao punomoć ako su (valjda) prekoračili ovlasti iz punomoći. Navodi da je provjerom u zemljišnom knjigama utvrdio da je točno kako je tužitelj kupio poslovni prostor sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od Grada Splita ugovorom o kupoprodaji od dana 14.1.2002. godine, pri čemu ga je zastupao gospodin AP temeljem punomoći, ali je predmetna nekretnina u zemljišnoknjižnom postupku poslovni broj Z- 8305/2002 upisana kao vlasništvo tužitelja, čime da je ostvarena namjera stjecanja prava vlasništva od strane tužitelja. Tužitelj da je dana 7.3.2002. godine sklopio ugovor o ustupu poslovnog udjela u društvu Dujma-Commerce d.o.o. sa stjecateljicom PP, te je taj ugovor o prijenosu poslovnih udjela osobno potpisao i solemnizirao kod javnog bilježnika. Iz zbirke isprava sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt02/4003 da je vidljivo da je nekretninu u temeljni kapital Dujma- Commerce d.o.o. unio upravo tužitelj osobno, solemniziranom odlukom od dana 11.11.2002. godine te je za to preuzeo poslovni udio u društvu Dujma-Commerce d.o.o. Dana 28.3.2002. godine tužitelj je ponovno ustupio dva poslovna udjela stečena unosom nekretnine u društvo Dujma-Commerce d.o.o. PP i NP, pri čemu je isti osobno potpisao navedeni ugovor, koji je također solemniziran. Prednik tuženika, Dupin d.o.o., poslovni udio u društvu Dujma-Commerce d.o.o. stekao je i to kao savjesna treća osoba, temeljem Ugovora o prodaji i prijenosu poslovnog udjela od dana 23.11.2007. godine, kojim je uz naplatu stekao jedini poslovni udio koji je prodavateljica PP imala u društvu Dujma-Commerce d.o.o. U vrijeme stjecanja poslovnog udjela od strane prednika tuženika, tužitelj nije bio imatelj poslovnog udjela u društvu Dujma-Commerce d.o.o. Kasnije je prednik tuženika, DUPIN d.o.o., statusnom promjenom pripojio društvo Dujma-Commerce d.o.o. sebi te statusnom promjenom podjele s osnivanjem, nekretnine koje su predmet ovog postupka prenesene su na tuženika.
3. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu. Dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka na okolnosti "vezane za poslovanje društva u poslovnom prostoru kojeg je upravo tužitelj stekao temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenim s gradom Splitom te da tužitelj zapravo nikada nije imao namjeru a niti je dao ovlasti da njegov brat AP zaključi kupoprodajni ugovor te predmetnu nekretninu proda tuženiku" odbijen je jer isto (korištenje predmetnog prostora za poslovanje t.d. DUJMA-COMMERCE) nije predmet spora, a niti iz sve pisane dokumentacije u spisu proizlazi da bi tužiteljev brat prodao predmetnu nekretninu tuženiku.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva i upis u zemljišnu knjigu.
6. Prije svega, samim tužbenim zahtjevom traži se pored utvrđenja prava vlasništva i to da sud naloži zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši upis prava vlasništva na ime tužitelja u zemljišnoj knjizi, a što ej po mišljenju ovog suda pogrešno. Naime, zemljišnoknjižni odjel nije stranka u postupku pa mu se presudom ne može nalagati nikakva činidba odnosno obveza, a upis u zemljišnu knjigu prava stečenog temeljem presude provodi se u posebnom zemljišnoknjižnom postupku, po pravomoćnosti i ovršnosti presude na zahtjev tužitelja. Presudom se može jedini nešto naložiti tuženiku kao stranci u postupku, pa tako npr. da trpi uknjižbu na ime tužitelja, da mu izda tabularnu ispravu i sl. Drugačije bi jedino bilo da tužitelj tužbenim zahtjevom traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo npr. prije provedbe pogrešnog upisa u zemljišnu knjigu, odnosno da je tužitelj podnio brisovnu tužbu, a to ovdje nije slučaj.
7. Nadalje, nije jasan pravni osnov tužbenog zahtjeva, dakle, temeljem čega bi se tužitelja trebalo utvrditi vlasnikom predmetne nekretnine u odnosu na tuženika. Tužitelj se evidentno poziva na kupoprodajni ugovor kojeg je zaključio sa Gradom Splitom dana 14. siječnja 2002. god., a koji pravni posao nije zaključen sa tuženikom. Sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZV, do stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla ne dolazi samim time što je pravni posao navodno zaključen već će se stjecanje temeljem pravnog posla ostvaruje uknjižbom toga prava u zemljišnim knjigama i to na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.
8. Pregledan je Ugovor od 14. siječnja 2002. god. kojeg je kao prodavatelj Grad Split zaključio sa tužiteljem zastupanim po punomoćniku AP, kao kupcem, a predmet kupoprodaje je bio poslovni prostor površine 218,07 m2 položen u prizemlju zgrade u [adresa], a kao posebnog diejla zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k.o,. Split.
9. Pregledom Rješenja odjela za zemljišne knjige, Općinskog suda u Splitu Z- 8305/02 utvrđeno je da je čest. zgr. [katastarska čestica] otpisana iz Z. U. [broj ZK uloška] i upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je provedena uknjižba prava vlasništva posebnog dijela zgrade i to baš poslovnog prostora površine 218,07 m2 položen u prizemlju zgrade u [adresa], za cijelo na ime tužitelja uz prethodno brisanje prava vlasništva sa Grada Splita.
10. Dakle, tužitelj je kupio predmetnu nekretninu i na njoj uknjižio svoje pravo vlasništva i time je konzumiran zaključeni kupoprodajni ugovor sa prodavateljem Gradom Splitom.
11. Iz pisane dokumentacije u spisu dalje proizlazi:
- da je tužitelj Ugovorom o ustupanju poslovnog udjela zaključenim sa PP, dana 07.03.2002. ustupio i prenio bez naknade u vlasništvo stjecateljice svoj cjelokupni poslovni udio u trgovačkom društvu DFUJMA-COMMERCE d.o.o. Split, koji je ugovor potpisao i zaključio osobno tužitelj, bez sudjelovanja ikakvog punomoćnika, pa ni njegova brata AP kao punomoćnika, te je i solemnizirao ovu ispravu kod javnog bilježnika u Splitu, Boška Jurišića pod OU-53/2002-1 dana 07.03.2002. god. (str.11.-113 spisa)
- da je Društvenim ugovorom od 11.11.2002. god. tužitelj ponovno postao član društva DUJMA –COMMERCE d.o.o., sa poslovnim udjelom od 10%, a koji su ugovor zaključili PP i NP kao članovi društva sa tužiteljem. (str. 38-39 spisa)
- da je ovim Društvenim ugovorom tužitelj u temeljni kapital unio predmetnu nekretninu.
- da je 11.11.2002. također zaključen i Ugovor o unosu stvari između tužitelja i t.d. DUJMA-COMMERCE d.o.o., , a kojim je tužitelj u temeljni kapital društva unio navedenu nekretninu, koji je ugovor vlastoručno potpisao i kod javnog bilježnika ovjerio svoj potpis upravo tužitelja. (str. 42-43)
- da je Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela od 28.03.2003. god. kojeg je tužitelj zaključio sa PP i NP, tužitelj kao prenositelj prenio svoj poslovni udio u društvu od 10% na dva samostalna poslovna udjela od po 5% stjecateljicama ad. 1. i 2., te ih ovlastio da isto upišu u sudski registar trgovačkog suda u Splitu, uz istodobno brisanje prenositelja iz knjige poslovnih udjela Društva kao člana društva i imatelja poslovnog udjela od 10% Ovaj je ugovor solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Rajčića 28.03.2003. pod OU-254/03-1.(str. 78-80 spisa).
12. U predmet nije dostavljena odluka kojom je NP prestala biti članom t.d. DUJMA-COMMERCE d.o.o., ali je iz povijesnog izvatka iz registra Trgovačkog suda vidljiv upis Osnivačkih akata pod #7, u kojem stoji " Odlukom jedinog člana Društva od 13. lipnja 2003. godine izmijenjen je Društveni ugovor od 28. ožujka 2003. godine, u nazivu i obliku akta, u čl. 1 dodan je st. 6 odredba o promjeni članova, u čl. 2 odredba o članovima Društva, u čl. 7 odredba o poslovnim udjelima, brisan je čl. 17 odredba o stupanju na snagu akta…", a nakon toga, pod #8 " Izjava o osnivanju od 13. lipnja 2003. koji je temeljem Ugovora o prodaji i prijenosu poslovnog udjela od 23.11.2007. promijenjen i sačinjen u obliku Izjave sačinjene dana 15.05.l2008., Odluka o razrješenju i imenovanju direktora od 13.05.2008., Odluka o promjeni sjedišta od 13.05.2008….", pa je očito tada došlo do promjene članova društva jer se nakon toga PP javlja kao jedini član i direktor društva.
13. Svakako, Ugovorom o prodaji i prijenosu poslovnog udjela od **.**.2007. god. PP kao prenositelj udjela (uz znanje i suglasnost bračnog druga AP) i kao jedini član i osnivač trgovačkog društva DUJMA- COMMERCE d.o.o. prodaje i prenosi stekao jedini poslovni udio koji je prodavateljica PP imala u društvu Dujma-Commerce d.o.o., te jamči da je t.d. DUJMA- COMMERCE d.o.o. jedini i isključivi vlasnik poslovnih prostora, koji su predmet ove tužbe.
14. Temeljem Ugovora o pripajanju od 30.04.2009. godine ovo trgovačko društvo pripojeno je trgovačkom društvu DUPIN d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge, Zagreb, kako to proizlazi iz povijesnog izvatka iz registra trgovačkih društava.
15. Skupština društva DUPIN d.o.o. dana 27.06.2018. godine donijela Odluku o podjeli društva DUPIN d.o.o., MBS: 080148749 uz istovremeno osnivanje društva DUPIN NEKRETNINE d.o.o., kako proizlazi iz povijesnog izvatka trgovačkog društva, a i i z dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, te je tako tuženik, Dupin nekretnine d.o.o. uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine.
16. Iz svega proizlazi da je tužitelj bio vlasnik predmetne nekretnine koju je upravo on kupio od Grada Splita, no, prestao je biti njen vlasnik kada je Društvenim ugovorom od 11.11.2002. god. tužitelj ponovno postao član društva DUJMA – COMMERCE d.o.o., sa poslovnim udjelom od 10%, a koji su ugovor zaključili PP i NP kao članovi društva sa tužiteljem i kada je tim ugovorom, točnije Ugovor o unosu stvari između tužitelja i t.d. DUJMA-COMMERCE d.o.o. od istog datuma, u temeljni kapital unio predmetnu nekretninu. Tada je t.d. DUJMA- COMMERCE postalo vlasnikom predmetnih nekretnina, a tužitelj je ponovno prestao biti član tog društva Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela od 28.03.2003. god. kojim je tužitelj svoj poslovni udio od 10%v prenio na druga dva člana društva svakom po 5%. Predmetni poslovni prostor je pak ostao u vlasništvu društva DUJMA- COMMERCE d.o.o. koje je dalje sa istim raspolagalo i u konačnici vlasništvo prenijelo na tuženika.
17. U odnosu na tuženika tužitelj nije isticao niti dokazao bilo kakav pravni osnov stjecanja prava vlasništva.
18. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev nije osnovan, pa je odlučeno kao u izreci presude.
19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i popisu troškova odvjetnika.
19.1.Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima od 21.11.12024. i 19.03.2025. po 2.995 bodova, za zastupanje na ročištu od 02.03.2023. – 50% nagrade u iznosu od 1498 bodova, te za sastav žalbe od 05.02.2024. (Tbr.8.st.2.) – 100 bodova, ukupno 10 583 oda, pomnoženo sa 2,00 eura daje 21.166,00 eura, uvećano za 25% na ime PDV-a u iznosu od 5.291,50 Eura, daje 26.457,50 eura.
19.2. Prema Tbr. 49 za obavljanje poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice, odvjetniku pripada na ime putnih troškova naknada za prijevoz, te stvarni troškovi koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice, a prema Tbr. 50. t. 3. za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30 % cijene bezolovnog benzina od 100 oktana za svaki prevaljeni kilometar te trošak cestarine.
19.3. Udaljenost od Splita do Zagreba iznosi 410 km, dakle u dva smjera 820 km, dok cijena bezolovnog benzina od 100 oktana Eurosuper 100 na benzinskoj postaji INA –industrija nafte d.d. iznosi 1,80 Eura, pa je 30% 0,54 centi, a prema popisu troška tuženika 0,50 centi. Slijedom navedenog priznat je tuženiku trošak putovanja na ročište od 19.03.2025. u iznosu od 410,00 Eura, kao i trošak cestarine prema priloženom ispisu naplatne kućice Dugopolje u ukupnom iznosu od 52,80 Eura, dakle, ukupno 462,80 eura.
19.4.Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 26.920,30 eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
Split, 29. travnja 2025. godine
S U T K I NJ A
Maja Vukmir
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
