Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3200/2022-17

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. MČA i 2. okr. MČ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90. proč., 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), te čl. 71. st. 1. t. 4. i 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/22-5/23867, Urbroj: 511-07-23-22-1 nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. travnja 2025. u nazočnosti braniteljice 2. okr. LČ, LČA, odvjetnice iz [adresa], te odsutnosti 1. okr. MČA, 2. okr. ČČ, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 29. travnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I/

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČČA sin GČ, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 1. rujna 2022. u 21,50 sati u Osijeku Lipička kbr. 2 remetio javni red i mir u ugostiteljskom objektu „Patricia“ na način što je u vidno alkoholiziranom stanju razbio nekoliko boca i čaša, a kada mu je prišao MČ i pokušao ga smiriti obratio mu se riječima: „Mora se znati tko je tko, oni su šupci, oni su nule, jebat ću im mater!“, te mahao sa metalnom teleskopskom palicom govoreći da ima vatreno oružje i da ne želi izaći van,

dakle na javnom mjestu razbijanjem i neprimjerenim ponašanjem remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u t. I. nosio oružje „D“ kategorije i to metalnu teleskopsku palicu pogodnu za nanošenje ozljeda te sa istom mahao na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu što je uznemirilo građane koji su se tamo nalazili,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 6. istog Zakona,

III. što je iste zgode na istom mjestu kao u t. I. nosio oružje „D“ kategorije i to metalnu teleskopsku palicu pogodnu za nanošenje ozljeda a alkotestom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,24 g/kg,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 4. istog Zakona,

IV. pa se 1. okrivljeniku MČA za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana,

za prekršaj pod točkom III. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana,

V. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, 1.okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. II. i III.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema 1. okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VI. Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 71. st. 2., Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od 1. okr. MČA se oduzima metalna teleskopska palica crne boje s natpisom „police baton“ dužine 60 cm koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373662 a koji predmeti se trajno oduzimaju i po pravomoćnosti ove presude ustupaju Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na raspolaganje.

II/

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. okr. MČ, bez nadimka, sin M i L, rođ. MČ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, suvlasnik kuće i lokala, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 1. rujna 2022. u 21,50 sati u Osijeku Lipička kbr. 2 remetio javni red i mir u ugostiteljskom objektu „Patricia“ na način da bi fizički napao MČA udarivši ga nekoliko puta šakom u predjelu glave, te ga izgurao iz ugo objekta,

dakle, da bi na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet MČA remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona 1. okr. ČČA se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, dok u odnosu na 2. okr. LČ temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. MČA i dr., zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a 1. okr. ČČA i prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 4. i 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. S obzirom da je 1. okr. ČČA kako proizlazi iz dostavnica koje prileže spisu pozivan u više navrata na glavnu raspravu i to 19. siječnja 2023., 13. rujna 2023. (uredno upozoren na zapisniku od 7. lipnja 2023., izostanak nije opravdao), 4. lipnja 2024., 10. veljače 2025., 25. travnja 2025, ali se isti nije odazivao pozivima suda, obaviješten nije podizao pošiljke unatoč više pokušaja dostave i ostavljenih obavijesti na adresi koju je naveo u Obavijesti izdanoj po čl. 109 a. st. 1. Prekršajnog zakona iako je upoznat da se prema njemu, a povodom podnijetog optužnog prijedloga vodi prekršajni postupak, s obzirom da je isti osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona i to 4. rujna 2022. te je bio dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese što 1. okr. ČČA nije učinio, a na što je upozoren u točki 7. Obavijesti, slijedom čega je dostava za 1. okr. ČČA obavljena putem e-oglasne ploče, pa isti nije uporabio svoje pravo na obranu, koje mu je omogućeno od strane suda jer je očigledno da izbjegava dolazak na sud, pa se glavna rasprava održala u njegovoj odsutnosti.

3. Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ponovnog ispitivanja 1. okr. MČA ispitanog na zapisniku u policiju u svojstvu osumnjičenika.

4. U izjavi danoj u svojstvu osumnjičenika u policiji 1. okr. ČČA poriče terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode došao u caffe bar Patricija te je sjeo sa prijateljima RČ i OČ za stol te naručio pivo. Nakon nekog vremena u jednom trenutku nogom je slučajno pomaknuo stol, te je pala staklena boca od piva i razbila se na podu. Dalje se nastavio zezati i pričati sa prijateljima nakon čega je došao šef kafića MČ i sjeo s njima za stol i počeo ih stišavati. Na to je MČ odgovorio da ako ima problema u životu neka ih rješava sa svojom ženom. Nakon toga je nastavio pričati sa svojim prijateljima te je ignorirao MČ iako je on ostao sjediti s njima i dalje pričati. Nadalje u jednom trenutku MČ ga je iz njemu nepoznatih razloga počeo udarati šakom u glavu nekoliko puta te je on ustao i izašao iz kafića. U trenutku kada je izašao van iz kafića sjetio se da mu je kod stola u kafiću ostala torba te je htio ući u kafić po nju, ali je na ulazu stajala Milenkova žena EČ te ga je zamolila da ne ide unutra. Istoj je rekao da su mu ostale stvari u kafiću pa ju je zamolio da mu ih samo netko donese. Nakon toga njemu nepoznata osoba je iznijela njegovu torbu iz koje je ispala teleskopska palica koju je podigao i stavio u stražnji džep od hlača te je nakon toga stigla ophodnja policije.

5. U svoju obranu 2. okr. MČ izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se kritične zgode oko 22,00 sati nalazio u svom stanu na adresi u [adresa] i ležao te je dobio poziv od susjeda PČ koji mu je rekao da jedan dečko pravi nered u cafe baru "Patricia“ koji je u vlasništvu njegove supruge EČ i da odmah dođe u lokal. Nakon što ga je PČ nazvao, nazvao je konobara SČ koji je radio u cafe baru "Patricia" i pitao ga tko radi nered u kafiću. Po dolasku u kafić pokupio je staklo koje je bilo razbijeno po podu od čaša i boca a napomenuo bi da je u kafić sa njim došla i njegova supruga EČ. Bilo je još uvijek radno vrijeme lokala a u istom su se nalazili susjed PČ, konobar SČ, gost NČ, OČ, RČ i ČČA. Na terasi ugo. objekta nije bilo gostiju. ČČA je sjedio za stolom sa FČ i sa RČ te se raspravljao povišenim tonovima, dok su oni šutjeli, spustili glave i nisu se htjeli s njime raspravljati. Oko njihovog stola je skupljao staklo od razbijenih čaša. ČČA mu je rekao da sjedne za njihov stol te mu je počeo govoriti:"Mora se znati tko je tko, oni su šupci, nule, jebat ću im mater". Pokušao ga je smiriti i rekao mu da ne pravi problem, da bi on nastavio agresivno govoriti da ima vatreno oružje, te je izvadio teleskopsku palicu, a potom je rekao da će mu zabiti metak u čelo. Uplašio se jer je ČČA djelovao jako agresivno i nije ga unatoč nastojanjima mogao smiriti. Ostali su ga se uplašili i stajali su po strani. S obzirom da je lokal u vlasništvu njegove supruge osjećao je odgovornost da pokuša MČA na neki način privoliti da izađe van iz lokala kako ne bi bilo nereda. Kako se ČČA prvi ustao on se ustao nakon njega i to nakon njegove izjave da ima pištolj i da će mu zabiti metak u čelo. Krenuo je prema izlazu iz lokala a ČČA je išao za njim pri čemu mu se unosio u lice i dalje ga verbalno napadajući agresivno i povišenim tonovima a on se pomicao prema izlazu. Ne sjeća se da bi odgurivao MČA a može reći da je on fizički snažan tako da se nije htio upuštati u bilo kakve rasprave sa njime kako ga ne bi dodatno provocirao posebno iz razloga što je imao teleskopsku palicu u ruci a prijetio je vatrenim oružjem. Stoga poriče da bi MČA fizički napao kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno da bi ga udario nekoliko puta šakom u predjelu glave jer to ne odgovara istini, a nije ga niti izgurao iz ugo. objekta jer je ČČA imao uz sebe metalnu teleskopsku palicu pogodnu za nanošenje ozljeda kojom je mahao i prijetio vatrenim oružjem, te doista ne bi doveo u opasnost niti sebe, a niti druge nazočne u lokalu. Cijelo vrijeme pokušavao je smiriti MČA a ne raspirivati njegovo ionako agresivno ponašanje. MČA zna od ranije kao gosta lokala, rijetko bi dolazio u lokal, ali nikada do ovog događaja nije ispoljio agresivno ponašanje. Poznato mu je da su osobe koje su se s njim nalazile u društvu a koji su gosti lokala njegovi prijatelji, a nije mu jasno zbog čega je došlo do svađe između njih što je očigledno i potaknulo Robertovo agresivno ponašanje u lokalu. Zbog straha da ČČA ne naudi njemu i gostima u lokalu nije obraćao pozornost gdje se u tom trenutku nalazila njegova supruga EČ, a suprugu je vidio u jednom trenutku na terasi ugo. objekta kada je došla policija.

6. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke EČ, IČ, DČ, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MČA saslušanog u policiji list broj 8 do 10 spisa, iskaz svjedoka CČ saslušanog u policiji na zapisniku o ispitivanju svjedoka list broj 17 do 19 spisa, pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na ime MČA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenih MČA i LČ, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka, list broj 21spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

7. Iz iskaza svjedokinje EČ proizlazi da se kritične zgode nalazila u svom stanu na adresi u [adresa] i obavljala kućanske poslove, peglala. U jednom trenutku suprugu LČ zazvonio je mobitel. Zvao ga je susjed PČ i rekao da je u caffe baru Patricia koji je u njezinom vlasništvu nered i da dođe. Dok su se spremali kako bi krenuo ponovno je nazvao susjed PČ i uznemirenim tonom rekao da suprug brzo dođe i da jedna osoba pravi nered u kafiću i da požure. Dolaskom u kafić zatekli su razbijene čaše i boce po podu. Suprug i ona su čistili nered a bilo je dosta razbijenih boca te je u lokalu bio njoj do tada nepoznat ČČA koji se povišenim tonom raspravljao sa njoj NN osobama koje su s njim bile u društvu i koje su bile pognute glave. Pretpostavljala je da su te osobe bile uplašene jer su tako djelovale u njegovoj prisutnosti a čula je da je on jednog po jednog izvodio na terasu i šamarao te da ga se boje. Loše se osjećala i bilo ju je strah, međutim htjela je doći u lokal i biti sa suprugom jer je vlasnica lokala i na neki način odgovorna osoba i htjela je da se taj sukob u lokalu riješi na miran način. Dok su suprug i ona čistili ČČA je zvao supruga da dođe sjesti s njima za stol, te je suprug otišao do njihovog stola. U jednom trenutku ČČA se naglo ustao od stola i počeo mahati sa palicom i prijetio da ima vatreno oružje, vikao je, psovao ali se ne može sjetiti riječi koje je izgovorio, bila je u velikom stresu. Osobe koje su se nalazile sa MČA u društvu su i dalje sjedile i nisu htjele smirivati MČA jer su ga se bojale. Suprug MČ je MČA cijelo vrijeme smirivao i govorio mu da izađe iz lokala na miran način i da ne pravi nered. Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta između njezinog supruga i MČA, njezin suprug nije niti u jednom trenutku fizički nasrnuo na MČA jer si to ne bi dozvolio. Vidjevši u kakvom je stanju ČČA u trenutku kada je izašao iz lokala stala je na vrata i onemogućila ga da ne ulazi ponovno u lokal jer je bio iznimno agresivan i dalje je nasrtao i htio ući unutra. Kao žena ga je pokušala urazumiti, molila ga je da ne ulazi unutra i govorila da ima djecu i da se smiri na što je on rekao i da on ima djecu te vikao: "Šta se ja imam smiriti, napit ću vam se novaca". Ubrzo nakon toga došli su policijski službenici jer je netko od gostiju lokala pozvao policijske službenike jer ih ona nije niti stigla pozvati. Dakle između njezinog supruga i MČA nije bilo nikakvog naguravanja nego je njezin suprug istome rekao da napusti lokal i on je to i učinio a suprug je tijelom išao pored njega dok on nije napustio lokal, dakle popratio ga je do izlaza ali ga nije fizički izgurao. Ističe da su dečki koji su se nalazili sa MČA njihovi stalni gosti i oni nisu bili agresivni nego je cijelo vrijeme on bio agresivan i nasrtao je i na njih jer su to navodno njegovi prijatelji koji su ga iznevjerili dok je bio u zatvoru. To je čula od drugih gostiju koji su bili u lokalu, ali tek naknadno. ČČA je bio alkoholiziran i iznimno agresivan.

8. Iz iskaza svjedoka IČ proizlazi da se kritične zgode nalazio u svojstvu konobara u ugo. objektu "Patricia" u Osijeku, Lipička kbr. 2. Bili su večernji sati i sjeća se da su za stolom sjedili ČČA kojeg poznaje iz viđenja i njegovo društvo. U jednom trenutku sa stola je pala pivska boca i razbila se te je došao do stola za kojim je sjedio ČČA i pokupio razbijenu bocu te im donio novu bocu piva. Oni su nešto razgovarali povišenim tonom, vikali su i galamili, svađali se, ali nije na njih obraćao pozornost s obzirom da je u lokalu bilo dosta gostiju pa je nastavio posluživati. U jednom trenutku ČČA zajedno sa društvom je napustio objekt i otišao na terasu da bi se ponovno vratili u unutrašnjost ugo. objekta te su ponovno sjeli za stol. S obzirom da su se očigledno ČČA i njegovo društvo nastavili svađati , nije se htio u to uplitati jer ima dijete kod kuće i ne želi se izlagati i ulaziti u verbalni delikt sa gostima te je nastavio obavljati svoj posao ali je netko od gostiju ne zna tko nazvao vlasnika ugo. objekta LČ koji je u ugo. objekt došao sa suprugom. Ubrzo potom došli su i policijski službenici jer je netko pozvao u međuvremenu i policijske službenike. Bio je za šankom i nije vidio što se dalje događalo. Od mjesta gdje je stajao iza šanka pa do mjesta gdje su sjedili ČČA udaljenost je 10 do 15 metara i nije vidio što se događalo, zna da su došli policijski službenici. Ne može se izjasniti niti gdje je u tom trenutku bio ČČA da li je bio u lokalu ili izvan njega. Nije čuo niti riječi koje su ČČA i njegovi prijatelji izgovarali niti mu je poznat sadržaj svađe.

9. Iz iskaza svjedoka DČ proizlazi da je kritične zgode upućen na intervencije u ugo. objekt Patricia budući su dobili dojavu da je na navedenom mjestu došlo do narušavanja javnog reda i mira. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su MČA koji se nalazio ispred ugo. objekta kao i 2. okr. LČ koji se nalazio u unutrašnjosti ugo. objekta kod šanka. Ostao je ispred ugo. objekta a kolega UČ je uočio teleskopsku palicu kod MČA koju je on kasnije i dobrovoljno predao te mu je teleskopska palica i oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Ne može se sjetiti da li je ČČA bio u alkoholiziranom stanju i da li je bio agresivan, koliko se sjeća nije imao nikakve ozljede koje bi ukazivale da bi sudjelovao u sukobu a niti je bilo uporabe prisile. Prema tome neposrednih saznanja o samom događaju koji se zbio unutar i izvan ugo. objekta nema a kako je od spornog događaja proteklo dosta vremena ne može se sjetiti svih pojedinosti događaja.

10. Svjedok CČ je u svom iskazu danom u policiji izjavio da je sjedio na terasi caffe bara Patricia i vidio da jedna muška osoba nasrće na drugu nepoznatu mlađu osobu. Bilo je naguravanja unutar kafića između par osoba, istjerivali su spomenutu mlađu nepoznatu osobu iz kafića. Vidio je nepoznatu žensku osobu, raspravljanje dvije osobe, a ženska osoba je rekla da je zvala policiju. Nepoznata muška osoba je htjela ući opet unutar kafića te ju je smirivao i prijateljski zagrlio te odvraćao od kafića i govorio mu da se smiri te je u tom trenutku došla policija.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime MČA sud je utvrdio da je u organizmu istoga alkometrom marke Drager očitana koncentracija alkohola od 1,24 g/kg kada se umanji granica dopuštene pogreške mjerenja, a na izmjerenu koncentraciju alkohola okrivljenik nije imao primjedbi.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdanoj na ime MČA sud je utvrdio da je od istoga kritične zgode oduzeta metalna teleskopska palica.

U odnosu na glavu I/ izreke presude

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izjavu 1. okr. MČA danu u svojstvu osumnjičenika, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji 1. okr. MČA u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl. 71. st. 1. t. 4. i 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koje prekršaje ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

14. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode 1. okr. ČČA razbio čašu u ugostiteljskom objektu Patricia, niti je sporno da je isti bio u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,24 g/kg).

15. Nije sporno niti da su vlasnica ugostiteljskog objekta EČ i njezin suprug 2. okr. MČ po pozivu susjeda došli u navedeni ugo objekat jer je susjed prijavio da jedna osoba u ugostiteljskom objektu pravi nered.

16. Nije sporno da su u navedenom ugostiteljskom objektu zbog narušavanja javnog reda i mira intervenirali policijski službenici, niti je sporno da je od 1. okr. MČA oduzeta metalna teleskopska palica pogodna za nanošenje ozljeda uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

17. Sporno je u konkretnom slučaju da li je 1. okr. ČČA remetio javni red i mir na način opisan optužbom odnosno da li je 1. okr. ČČA Č mahao metalnom teleskopskom palicom pogodnom za nanošenje ozljeda i uznemiravao goste lokala čime bi počinio prekršaje iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kako mu se stavlja na teret optužbom.

18. 1. okr. ČČA poriče terećeni prekršaj dok je 2. okr. MČ opisao agresivno i nasilno ponašanje 1. okr. MČA koje je i bilo povodom njegovog dolaska sa suprugom EČ u ugostiteljski objekat i to po višekratnom pozivu susjeda da jedna osoba u lokalu pravi nered. Istaknuo je da je ČČA bio iznimno agresivan, nasrtljiv i alkoholiziran što su potvrdili i svjedoci EČ, konobar SČ koji se kako je naveo u svom iskazu nije htio miješati u svađu između 1. okr. MČA i njegovih prijatelja kojem je prethodio dolazak 2. okr. MČ i njegove supruge EČ.

19. Međutim upravo svađa između 1. okr. MČA i njegovih prijatelja očigledno je rezultirala agresivnim ponašanjem 1. okr. MČA koji je razbijao čaše u lokalu, (svjedokinja EČ dolaskom u lokal zatekla više razbijenih čaša i boca na podu) pa je sud isključio kao neuvjerljivu njegovu obranu da je sasvim slučaju razbio čašu. Isto tako neuvjerljiva je obrana 1. okr. MČA da je napadnut i da se nije agresivno ponašao, a da se u ugostiteljski objekat nakon što je iz njega udaljen htio vratiti jer je ostavio torbu, jer je ista suprotna i iskazu svjedoka ŽČ koji je izjavio da ga je pokušavao smiriti kada se htio ponovno vratiti u lokal, a to je činila i EČ kako je detaljno i uvjerljivo opisala u svom iskazu, pa se 1. okr. ČČA očigledno htio vratiti u ugostiteljski objekat kako bi nastavio praviti nered.

20. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je odgovornost počinitelja prekršaja koji se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

21. Iz svega navedenog ovaj sud je prihvaćajući vjerodostojnim i nepristranim iskaz svjedokinje EČ koja je unatoč tome što je supruga 2. okr. LČ iskazivala uvjerljivo, istinito i detaljno u bitnim i odlučnim činjenicama sukladno izjavi LČ, iskazu svjedoka IČ i ŽČ, te materijalnim dokazima u spisu došao do zaključka da je 1. okr. ČČA kritične zgode u Osijeku Lipička kbr. 2 remetio javni red i mir u ugostiteljskom objektu „Patricia“ na način što je u vidno alkoholiziranom stanju razbio nekoliko boca i čaša, a kada mu je prišao MČ i pokušao ga smiriti obratio mu se riječima: „Mora se znati tko je tko, oni su šupci, oni su nule, jebat ću im mater!“, te mahao sa metalnom teleskopskom palicom govoreći da ima vatreno oružje i da ne želi izaći van, dakle na javnom mjestu razbijanjem i neprimjerenim ponašanjem remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,kao i da je nosio oružje „D“ kategorije i to metalnu teleskopsku palicu pogodnu za nanošenje ozljeda te sa istom mahao na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu što je uznemirilo građane koji su se tamo nalazili, čime je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 6. istog Zakona, te nosio oružje „D“ kategorije i to metalnu teleskopsku palicu pogodnu za nanošenje ozljeda a alkotestom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,24 g/kg, čime je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 4. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

U odnosu na glavu II/ izreke presude

22. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući izjavu 1. okr. MČA dane u svojstvu osumnjičenika, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud u radnji 2. okr. LČ nije nedvojbeno našao da bi isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi 2. okr. MČ svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

23. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 2. okr. MČ došao u ugostiteljski objekat Patricia sa suprugom EČ koja je vlasnica istoga jer je upozoren od susjeda da jedna osoba u lokalu pravi nered.

24. Nije sporno niti da je 2. okr. MČ razgovarao sa 1. okr. MČA kojega poznaje od ranije kao gosta lokala.

25. Sporno je u konkretnom slučaju da li je 2. okr. MČ fizički napao udarivši nekoliko puta šakom u predjelu glave 1. okr. MČA kako mu se stavlja na teret optužbom.

26.2. okr. MČ u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj, tvrdi da je 1. okr. MČA koji je bio iznimno agresivan i alkoholiziran pokušavao cijelo vrijeme smiriti i na nenasilan način ga udaljiti iz ugostiteljskog objekta kako ne bi dalje uznemiravao goste jer je mahao metalnom teleskopskom palicom u lokalu što je potvrdila i svjedokinja EČ.

27. Suprotno tome 1. okr. ČČA je u svojoj izjavi danoj u svojstvu osumnjičenika opisao agresivno ponašanje 2. okr. MČ te izjavio da ga je 2. okr. MČ više puta udario u predjelu glave.

28. Navode 1. okr. MČA nitko od naprijed ispitanih svjedoka nije potvrdio niti na to ukazuje eventualna liječnička dokumentacija. Naprotiv svi svjedoci ispitani u dokaznom postupku EČ, SČ potvrdili su agresivno ponašanje 1. okr. MČA zbog čega je i intervenirala policija. Također svjedok CČ u svom iskazu ne navodi 2. okr. LČ kao počinitelja prekršaja, a za napomenuti je da je svjedok u međuvremenu preminuo pa nije mogao biti detaljno ispitan u ovom postupku, međutim opisao je nasrtljivo i agresivno ponašanje 1. okr. MČA.

29. S obzirom na sve navedeno, a cijeneći uvjerljivim i istinitim iskaz svjedokinje EČ kako je to naprijed obrazloženo u točki 21. , to je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga i izjavu 1. okr. MČA da se 2. okr. MČ agresivno ponašao 2. okr. LČ po principu in dubio pro reo oslobodio od optužbe. Naime, izjava 1. okr. GČA ničim nije potkrijepljena a s obzirom na njegovo ponašanje (iznimno agresivan i alkoholiziran) sud nije povjerovao njegovom iskazu u kojem tereti 2. okr. MČ jer je očigledno sračunat s ciljem da umanji odgovornost za svoje ponašanje kritične zgode.

30. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. ČČA za počinjene prekršaje opisan u glavi I izreke presude Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

31. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. GČA sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je 1. okr. RČA, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu počinjenih prekršaja naročitu drskost i nepromišljenost u protupravnom ponašanju pa mu je kaznu zatvora za počinjene prekršaje odmjerio u visini kao u glavi I, t. I. II. i III. izreke presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom zatvora u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu, s rokom kušnje od 8 (osam) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.

32. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz mjeru oduzimanja oružja D kategorije: metalne teleskopske palice dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

33. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

34. Sud je od 1. okr. ČČA oduzeo metalnu teleskopsku palicu crne boje s natpisom „police baton“ dužine 60 cm koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373662 budući je oduzimanje oružja propisano kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju Sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta i težinu počinjenog prekršajnog djela, a i osobine počinitelja koji je iskazao naročitu upornost i drskost u počinjenju prekršaja.

35. Sud je 1. okr. GČA oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, dok troškovi postupka u odnosu na 2. okr. LČ temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 29. travnja 2025.,

Zapisničar

Jasminka Modrić

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.