Poslovni broj: Usž-2628/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PŠ iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić j.t.d., Zagreb, Petrinjska 51, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1730/2023- 7 od 24. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1730/2023-7 od 24. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04- 17-23-12 od 9. kolovoza 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 28. srpnja 2023. postalo izvršno rješenje o uklanjanju istoga tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02- 04-17-23-1 od 28. ožujka 2023., kojim je tužiteljici, kao vlasnici, naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevinu opisanu navedenim rješenjem o uklanjanju, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole.
2.1. Istim rješenjem je utvrđeno da tužiteljica nije u ostavljenom roku uklonila predmetnu građevinu, stoga se točkom 5. izreke osporavanog rješenja tužiteljica prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine prvom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.981,68 EUR/30.000,00 kuna, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, osporava uredan primitak rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023. te navodi da je podnijela zahtjev za ukidanje potvrde izvršnosti predmetne odluke o kojem nije odlučeno. Osim što osporava izvršnost rješenja o uklanjanju, iznosi razloge kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju, smatrajući da se ne radi o gradnji i građevini u smislu Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZoG), već o pokretnoj/mobilnoj kućici. Ističe da je tek po zaprimanju rješenja o prisiljavanju na izvršenje novčanom kaznom, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04- 17-23-4 od 1. lipnja 2023., prvi puta saznala da bi dana 28. ožujka 2023. godine bilo doneseno rješenje o uklanjanju, a koje tužiteljici nije bilo dostavljeno. Navodi kako njeni opunomoćenici nisu bili ovlašteni za primanje rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023. te da je tuženik u tom pogledu dostavu izvršio protivno mjerodavnom pravu i pravilima o osobnoj dostavi upravnih akata. Osporava da je investitor predmetne gradnje te prigovara da u postupku nije utvrđeno radi li se o šumskom ili poljoprivrednom zemljištu, o čemu ovisi i nadležnost tuženika. Presudu smatra arbitrarnom te smatra da je u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja bilo nužno provesti dokaze saslušanjem tužiteljice i očevidom na licu mjesta i/ili građevinsko vještačenje. Mišljenja je da joj je uskraćeno pravo na pristup sudu i „jednakost oružja“ te se poziva na povredu prava na pravično suđenje. Smatra da je tuženik pogrešno primijenio odredbe Naputka u pogledu izricanja i odmjeravanja visine novčane kazne, bez navođenja razloga za svrstavanje predmetnih građevina u određenu skupinu prema odredbama ZoG-a. Slijedom izloženog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporavanu presudu i rješenje tuženika te dosuditi tužiteljici zatraženi trošak upravnog spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja izricanjem prve novčane kazne, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., 67/23., dalje: ZDI) te u skladu s Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20. i 80/20. – dalje: Naputak).
8. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 28. ožujka 2023. tužiteljici naloženo uklanjanje građevine, detaljno opisane u izreci tog rješenja, te da tužiteljica predmetnu gradnju nesporno nije uklonila. Navedeno je u postupku utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 3. kolovoza 2023., o kojem spisu predmeta prileži zapisnik s fotografijom. Međutim, tužiteljica osporava uredan primitak rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023., pa time i njegovu izvršnost, kao i ovdje osporavano rješenje o prvoj novčanoj kazni.
9. Stoga je ovaj Sud ispitao dokumentaciju priležeću spisu predmeta i utvrdio da je, po zaprimljenom prijedlogu za ukidanje klauzule ovršnosti, utvrdivši da je ranija dostava bila neuredna, tuženik tužiteljici ponovo izvršio dostavu rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023., koje rješenje je tužiteljica uredno zaprimila 11. srpnja 2023., za što se u spisu predmeta nalazi dostavnica koja dokazuje primitak. Potom je, ovdje osporavanim rješenjem o prvoj novčanoj kazni, točkom 1. izreke, stavljeno izvan snage ranije rješenje o izvršenju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/336, URBROJ: 443-02-04-17- 23-4 od 1. lipnja 2023., te je točkom 3. utvrđena izvršnost rješenja o uklanjanju s obzirom na dostavu rješenja o uklanjanu izvršenu 11. srpnja 2023., što je sve obrazloženo u osporenom rješenju.
10. Sukladno odredbi članka 14.d stavka 1. Naputka, građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o uklanjanju.
11. Slijedom izloženog, kako je rješenje o uklanjanju od 28. ožujka 2023. tužiteljici dostavljeno 11. srpnja 2023. te je postalo izvršno 28. srpnja 2023., to su, u konkretnom slučaju, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 28. ožujka 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
12. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se tužiteljica prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne, a ne ocjenjivanje zakonitosti inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 28. ožujka 2023. godine. Kako u postupku izvršenja nije moguće s uspjehom iznositi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, već samo prigovore koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja, to su bez utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari žalbeni prigovori tužiteljice u pogledu nezakonitosti rješenja o uklanjanju.
13. Pritom sud nije bio dužan provoditi dokaze koje je predložila tužiteljica, jer je raspolagao s relevantnim podacima iz spisa javnopravnog tijela. Naime, prema članku 33. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Sud je pravilno utvrdio da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno, kao i činjenicu da tužiteljica nije postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju, koju tužiteljica i ne osporava, a čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o prvoj novčanoj kazni. Stoga su neosnovani i prigovori tužiteljice u pogledu povrede prava na pravično suđenje i jednakosti oružja.
14. Neosnovano tužiteljica prigovara i prekomjerno izrečenom iznosu novčane kazne, budući da je osporavanim rješenjem utvrđeno da se radi o građevini koja spada u skupinu 3.a, koja s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi gradnje sukladno odredbama ZoG-a predstavlja najmanje zahtjevnu skupinu, te je kazna izrečena u skladu s odredbama Naputka u pravilno odmjerenom iznosu, koji je ujedno i minimalni iznos novčane kazne.
15. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
16. S obzirom na izloženo, a imajući u vidu odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a, tužiteljici ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti točkom II. izreke ove presude.
17. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
