Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-11/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Matee Bulka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vere Erlač i Stjepana Bunte kao članova vijeća uz sudjelovanje Koraljke Lukačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom TL, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19, 84/21, 114/22; nastavno: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 10. srpnja 2024., broj KOm-DO-11/2024, na nejavnoj raspravi održanoj 29. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, maloljetnog TL, branitelja maloljetnika, odvjetnika Marijana Fosina i više stručne savjetnice u sudu-specijalista ŠL, donio je te istog dana u nazočnosti gore navedenih objavio i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) prema:

maloljetnom TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu AL i OL, rođ. T, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Njemačkoj u firmi Novos, prema kojemu su do sada izricane odgojne mjere

o b u s t a v l j a s e

kazneni postupak.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci maloljetnog ĆL AL i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovom sudu prijedlog da se prema maloljetnom TL na temelju odredbe na članka 28. Zakona o sudovima za mladež izrekne pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, tako da se određuje da mu može naknadno biti izrečen maloljetnički zatvor ako u roku od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo te da mu se na temelju čl. 10. st. 2. t. 8) Zakona o sudovima za mladež izrekne posebna obveza, na način da se upućuje u rad humanitarnih organizacija ili u poslove ekološkog značenja u trajanju od 70 sati zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 230. stavka 1. KZ/11.

2. Navedenim prijedlogom maloljetnom TL se stavljalo na teret da bi:

dana 21. kolovoza 2023., oko 18,00 sati, u Malom Lošinju, u uvali Sveti Martin, u blizini gradskog groblja, zajednički i dogovorno sa mlt. RL, u cilju da se nepripadno domogne tuđih stvari, došao do GL, gdje ga je najprije RL uhvatio za majicu i zaustavio, a zatim ga je on stisnutom šakom pokušao udariti u glavu, u čemu nije uspio jer se GL izmaknuo, te ga je mlt. RL udario šakom u potiljak od čega je pao na tlo, gdje su ga obojica nekoliko puta udarili šakom u glavu i nogama u leđa, nakon čega mu je mlt. DL iz džepa uzeo kutiju cigareta "Rothmans", upaljač, jednu novčanicu u apoenu od 50,00 eura i mobitel marke Samsung Galaxy S8, koji upaljač i novac od 50,00 eura je za sebe zadržao mlt. RL, dok je mlt. TL zadržao za sebe mobitel marke „Samsung Galaxy S8“ i kutiju cigareta "Rothmans", oštetivši GL za ukupni iznos od oko 200,00 eura,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – opisano i kažnjivo po čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; nadalje: Kazneni zakon).

3. Maloljetni TL u cijelosti je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu.

3.1. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi 29. travnja 2025. maloljetnik je naveo da se inkriminiranog dana 21.8.2023. našao u toj situaciji sa GL i RL. Naveo je da on nije od LL ništa uzeo, a da mu je RL uzeo mobitel, novce i cigarete. Dodao je da je u to vrijeme tek izašao iz Turopolja, da se s LL poznaje od ranije te da ranije nisu u dobrim odnosima. Naveo je da su se on i LL tom prilikom verbalno posvađali, ali da mu on ništa nije uzeo ni oteo. Misli da ga je LL okrivio iz razloga što od ranije nisu bili u dobrim odnosima.

3.2. Na pitanje ODO u Varaždinu naveo je da je RL je taj koji je napao LL. Ne zna zašto je RL rekao da je on napao LL, te je naveo da RL govori neistinu. Dodao je da on nije bio u dobrim odnosima s nikim iz doma jer je dobrovoljno otišao u Odgojni zavod u Turopolje kako bi izvršio svoju odgojnu mjeru koju je dobio i kako bi ranije izašao iz Zavoda. Drugi korisnici su mu to zamjerali jer je bilo perspektive da ranije izađe iz doma. LL zna iz Turopolja i tamo su kružile razne priče da bi on (ĆL) nešto napravio, a to sve nije bilo istina. Naveo je da ne zna zašto je LL rekao da ga je on udario, kada ga je udarao samo RL. Dodao je da je za to vrijeme on RL govorio da ne udara LL kako ne bi imao problema.

3.3. Na pitanje branitelja naveo je da nije vidio kada je LL uzeo stvari već da je to tek kasnije saznao. Dodao je da je nakon verbalne svađe s LL otišao dalje, a poslije je saznao da su LL stvari oduzete. O tome da su LL oduzete stvari saznao je preko poruka s LL koji mu je rekao da će sve povući na policiji ako mu da novce za oduzete stvari. Naveo je da je na to LL rekao da mu ništa neće dati jer mu ništa nije ni uzeo.

3.4. Naveo je da su se LL i LL već svađali kada je došao do njih. Tada se on posvađao s LL, no kada je vidio kamo vodi svađa između LL i LL odlučio je otići. Vidio je da je LL ošamario LL i tada je rekao LL neka pusti LL, da će samo imati problema.

3.5. Na pitanje stručne savjetnice naveo je da ga je LL ucjenjivao zato što je znao da postoji mogućnost da ga vrate u Zavod u Turopolje ako bi nešto napravio. LL je to znao jer su odgajatelji o svima njima i njihovim situacijama pričali na glas.

3.6. Na pitanje branitelja naveo je da je on trenirao na obali na šipkama dok su LL i LL bili pokraj groblja. Krenuo je kroz prolaz gore prema domu i vidio ih je. Nije im se približavao, bio je udaljen 3-4 m od njih. Nešto je rekao LL i LL, ne sjeća se više što, zatim je rekao da se ne želi miješati u njihovu svađu i otišao.

3.7. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika maloljetni TL iskazao je istovjetno kao na raspravi dok se prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika branio šutnjom.

4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 izvedeni su slijedeći dokazi optužbe – uz suglasnost obrane čitanjem: medicinska dokumentacija za GL, rodni list za TL, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin, od 30. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka EL, zapisnik o ispitivanju svjedoka IL i ML, mišljenje više stručne suradnice Ane Krišto, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve GL, mišljenje više stručne savjetnice u sudu ŠL od 30.10.2024. list (178-180) te je pregledana snimka ispitivanja svjedoka DL. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

5. Nadalje, na raspravi je neposredno ispitana viša stručna savjetnica u sudu ŠL te je ispitan maloljetni TL. Isto tako pregledana je snimka ispitivanja osumnjičenika TL koji je ispitan po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku i snimka prvog ispitivanja okrivljenika TL.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da postoje razlozi za donošenje oslobađajuće presude iz članka 453. točke 3. ZKP/08 i stoga je donio rješenje o obustavi kaznenog postupka sukladno članku 88. stavku 2. ZSM/11.

7. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da su se maloljetni TL i GL **.**.2023., oko 18,00 sati, u Malom Lošinju, u uvali Sveti Martin, u blizini gradskog groblja susreli i verbalno sukobili

8. Međutim, obzirom da je maloljetni TL porekao počinjenje kaznenog djela, tijekom postupka bilo je sporno je li maloljetni TL u inkriminirano vrijeme zajednički i dogovorno sa mlt. RL, u cilju da se nepripadno domogne tuđih stvari, došao do GL, gdje ga je najprije RL uhvatio za majicu i zaustavio, a zatim ga je on stisnutom šakom pokušao udariti u glavu, u čemu nije uspio jer se GL izmaknuo, te ga je mlt. RL udario šakom u potiljak od čega je pao na tlo, gdje su ga obojica nekoliko puta udarili šakom u glavu i nogama u leđa, nakon čega mu je mlt. DL iz džepa uzeo kutiju cigareta "Rothmans", upaljač, jednu novčanicu u apoenu od 50,00 eura i mobitel marke Samsung Galaxy S8, koji upaljač i novac od 50,00 eura je za sebe zadržao mlt. RL, dok je mlt. TL zadržao za sebe mobitel marke „Samsung Galaxy S8“ i kutiju cigareta "Rothmans", oštetivši GL za ukupni iznos od oko 200,00 eura.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka EL (list 94-96 spisa) navela je da je ona u ime Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Varaždin postavljena TL za skrbnicu no da nema saznanja o eventualnim kaznenim djelima ili prekršajima. Navela je da joj je ĆL rekao da bi se htio osamostaliti, zaposliti i maknuti se iz sredine u kojoj žive drugi članovi njegove obitelji. S obzirom da navedena svjedokinja nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju, njen iskaz nije posebno cijenjen.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka IL (list 123-125 spisa) naveo je da je neutvrđenog dana tijekom ljeta 2023. u njegov lokal "Sveti Martin" u Malom Lošinju ušao mladić koji je tvrdio da su ga istukli štićenici Odgojnog doma Mali Lošinj te da su mu uzeli mobitel. Naveo je a je njemu to bilo čudno jer je taj mladić držao mobitel u ruci. Naveo je da je taj mladić bio vidno uplašen te da nije bio ozlijeđen. Dodao je da je zatim nazvao ML koji radi kao učitelj u navedenom Odgojnom domu te da ga je potom njegov brat Š, na njegov zahtjev, odvezao u veli Lošinj.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka ML (list 126-128 spisa) naveo je da ga je neutvrđenog dana u ljeto 2023. na telefon nazvao prijatelj IL i rekao mu da je kod njega u lokal u Malom Lošinju u predjelu Sveti Martin došao mladić koji tvrdi da su ga istukli štićenici Odgojnog doma.

12. Ispitan u svojstvu svjedoka žrtva GL (list 152-155, 161-164 spisa) naveo je da je neutvrđenog dana u lipnju 2023. svakodnevno putem Facebook Messengera počeo dobivati poruke od štićenika Odgojnog doma mali Lošin RL s kojim je bio u domu od rujna 2019. do prosinca 2020., u kojima je RL tražio da mu LL donese novce, potom je počeo od RL na isti način primati prijetnje. Nadalje je naveo da se dana 21. kolovoza 2023. oko 18,00 sati u Malom Lošinju, na predjelu Sveti Martin u blizini gradskog groblja našao s prijateljem NL koji mu je vratio posuđeni novac te da se nakon toga sam uputio na kavu u kafić koji se nalazi nedaleko od tog mjesta. Vidio je da da se iz pravca uvale Sveti Martin prema njemu približavaju RL i TL, oboje štićenici Odgojnog doma Mali Lošinj, na što se on okrenuo i pokušao pobjeći, ali ga je u tome spriječio RL koji ga je uhvatio za majicu, zaustavio i obratio mu se riječima "Šta ti mene imaš ignorirati i blokirati na fejsu, što misliš tko si ti na otoku, tko si ti da mi nećeš davati novce, ne znaš kakve veze imam na otoku i što ti mogu napraviti", nakon čega se RL odmaknuo od njega. Naveo je da je za to vrijeme TL samo stajao i šutio iza RL, pa ga je potom sa stisnutom šakom pokušao udariti u glavu, no nije uspio jer je GL izmaknuo. Naveo je da je nakon par trenutaka osjetio udarac u potiljak koji mu je zadao RL nakon čega je pao na tko te su ga RL i TL nekoliko puta udarili šakom u glavu, nogama u leđa te ga je RL još dva puta udario nogom u glavu. Naveo je da nakon što su prestali, RL mu je prepipao džepove hlača i uzeo mu cigarete "Rothmans", upaljač žute boje marke "Bic", jednu novčanicu u apoenu 50,00 eura koja je bila zataknuta za foliju s vanjske strane cigareta i mobitel marke "Samsung Galaxy S8", kojeg je potom RL dao TL govoreću mu da će ga prodati ili koristiti, dok je novce, cigarete i upaljač zadržao za sebe. Nakon toga mu se RL obratio riječima "Ima odmah da mi daš 100 eura!", na što mu je LL odgovorio da mora otići u kafić i pitati konobara broj osobe od koje bi uzeo 100 eura jer ga on poznaje, a s čime su se složili RL i ĆL te su svi krenuli prema kafiću. Naveo je da su RL i ĆL ostali stajati ispred kafića, pokraj bicikla od LL. Naveo je da je odmah po ulasku u kafić zatražio od konobara pomoć i ispričao mu što se dogodilo. Konobar je odmah nazvao odgojitelja Odgojnog doma ML i rekao mu što se dogodilo nakon čega je izašao pred kafić i potjerao RL i TL. Naveo je da mu je taj konobar potom organizirao prijevoz do Velog Lošinja. Naveo je da se osjeća ustrašeno jer ne zna što su RL i TL u stanju napraviti.

13. Ispitan u svojstvu svjedoka RL naveo je da je od 2019. do 2023. bio u Odgojnom domu Mali Lošinj te je tamo upoznao TL i GL. Naveo je da je GL neutvrđenog dana posudio novce te da ga je nakon toga više puta zvao da mu posuđeni novac vrati, međutim LL mu se nije javljao i blokirao ga je na društvenim mrežama. Otprilike 2 mjeseca nakon toga ČL, s kojim je bio u Odgojnom domu u Malom Lošinju rekao mu je da se ide naći s GL, pa je onda on išao s njima. Naveo je da se u cijeloj priči onda našao i TL te da se žalio da je GL ukrao bicikl u vlasništvu Odgojnog doma. Našli su se predvečer blizu groblja u predjelu koji se zove Sveti Martin i on je upitao LL zašto mu nije vratio novce. Nakon toga se TL počeo prepirati s LL oko bicikla. Svjedok je naveo da je tom prilikom držao TL da ne udari LL, no da ga je ĆL ipak udario i to šakom. Nakon toga je svjedok RL pitao LL hoće li mu vratiti novce. Potom je TL počeo udarati GL, dva puta otvorenim dlanom, potom zatvorenim šakama no svjedok je naveo da ne zna točno u koje dijelove tijela ga je udarao, misli da je po glavi i po tijelu. Nakon toga je LL počeo plakati, legao je na travu i držao se za lice. Svjedok je iskazao da je potom TL pitao LL ima li što u džepovima, a potom mu je uzeo cigarete i dva upaljača. LL je rekao svjedoku i TL da ide po novac u obližnji kafić, na što ga TL nije pustio, dok mu je svjedok RL rekao neka ide. Nakon što je LL ušao u kafić, iz kafića je izašao konobar te potom nazvao ML, profesora u Odgojnom domu Mali Lošinj. On nije čekao da mu LL donese novce iz kafića jer je znao da LL laže da ide po novce, pa je onda on samo otišao. Svjedok DL naveo je da je on htio udariti LL ali da nije imao priliku jer je TL "ugurao u to". Naveo je da TL nije udario LL nogama. Na pitanje što su uzeli od LL, DL je naveo da mu je TL uzeo samo cigarete i dva upaljača od čega je on zadržao jedan upaljač, dok je ĆL zadržao cigarete i drugi upaljač. Naveo je da on nije vidio da bi ĆL uzeo LL mobitel niti novce, a da isto nije uzeo ni on sam.

14. Ocjenjujući provedene dokaze sud nije našao nedvojbeno dokazanim da bi TL počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 na štetu GL kako mu se to prijedlogom stavlja na teret.

14.1. Vijeće nije našlo nedvojbeno utvrđenom da bi TL postupao zajednički i u prethodnom dogovoru s DL. Naime, svjedok DL navodi da mu je ČL rekao da se ide naći s ZL pa je onda on odlučio ići s njim jer je htio vidjeti zašto mu LL ne vraća novce i zašto ga je blokirao i ne javlja mu se. U odnosu na TL navodi da se " ĆL našao u toj priči", navodeći da se ĆL žalio da je LL ukrao bicikl u vlasništvu Odgojnog doma. Međutim, takav iskaz je suprotan obrani maloljetnog TL koji je iskazao da je slučajno susreo LL i DL u blizini groblja. Iz navedenog sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi TL postupao zajednički i u prethodnom dogovoru s DL jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza, poglavito iskaza DL koji navodi da se " ĆL našao u toj priči", odnosno da se DL dogovorio s BL da idu do LL.

14.2. Nadalje, iz nijednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi maloljetni TL postupao s namjerom da se nepripadno domogne tuđih stvari. I sam maloljetnik navodi da je od ranije u lošim odnosima s GL, međutim, za razliku od svjedoka DL, izvor tih loših odnosa nije financijske prirode već se da iščitati da se radi o zavisti što je maloljetni TL odlučio preuzeti odgovornost i dobrovoljno je otišao u Odgojni zavod u Turopolju kako bi što prije izvršio odgojnu mjeru koja mu je određena i nakon toga pronašao posao i odselio iz nepoticajne sredine.

14.3. Naime, žrtva GL i svjedok DL iskazivali su potpuno različito o bitnim stvarima. Pa tako GL navodi da ga je prvo šakom u glavu udario DL, dok DL tvrdi da on uopće nije tukao GL. Nadalje, svjedok GL tvrdi da mu je DL pretražio džepove i uzeo mobitel, cigarete i novce te da mu TL nije ništa uzeo. Potom svjedok DL tvrdi da nitko nije tukao GL dok se isti nalazio na podu, dok LL navodi da su ga na podu tukli TL i DL. Sud nije cijenio iskaz svjedoka DL kao istinit, uvjerljiv niti vjerodostojan jer je po ocjeni ovog suda iskaz usmjeren na otklanjanje vlastite odgovornosti. Naime svjedoku DL bilo je poznato da GL i TL nisu u dobrim odnosima, osim toga i po navodu samog maloljetnika u inkriminirano vrijeme su se LL i ĆL verbalno sukobili, dok po iskazu GL proizlazi da ga je prvo napao DL, tako da ga je udario šakom u glavu i počeo vikati na njega da mu vrati novac. Pritom očito postoji sukob između DL i GL od ranije, gdje DL tvrdi da mu je LL dužan novce koje mu je posudio, dok LL tvrdi da ga DL ucjenjuje i traži od njega novce koje mu LL nije dužan. Nadalje, iz obrane maloljetnika proizlazi da on i LL od ranije nisu u dobrim odnosima, da je postojao incident vezano uz krađu bicikla u vlasništvu doma te da je LL zamjerao ĆL što je tražio da ide u Odgojni zavod u Turopolje kako bi izvršio odgojnu mjeru i nastavio dalje živjeti u skladu s pozitivnim zakonskim propisima i bez činjenja kaznenih djela. Iz toga proizlazi motiv GL da lažno tereti TL.

14.4. U prilog neistinitom iskazivanju GL u odnosu na to da mu je oduzet mobitel govori i iskaz svjedoka IL kojeg je sud cijenio kao uvjerljiv i istinit jer iskazao o onome što se dogodilo, bez preuveličavanja, a pritom je nepristran i nema razloga govoriti u prilog bilo koje strane. Naime navedeni svjedok radio je kao konobar u kafiću u koji je GL došao nakon navodnog sukoba s ĆL, naveo je da su mu štićenici doma uzeli mobitel. Međutim, svjedok IL je naveo da mu je to bilo čudno jer je u tom trenutku GL imao mobitel u ruci. Nadalje, i svjedok DL naveo je da nije video da bi TL uzeo mobitel GL, iako dopušta i tu mogućnosti navodeći da mu on nije pretraživao džepove već da je to radio samo TL pa je moguće da mu je uzeo mobitel kada svjedok DL to nije vidio. Međutim, iz iskaza GL proizlazi da mu TL uopće nije pretraživao džepove, već da je to radio DL koji mu je iz džepa uzeo mobitel marke Samsung, cigarete i jedan upaljač. Iz iskaza svjedoka GL nadalje proizlazi da je veći dio vremena bio u sukobu s DL dok po njegom iskazu TL ništa nije ni govorio, već ga je samo jednom pokušao udariti u glavu, a potom, kada je pao na pod udarao ga je šakama i nogama zajedno s DL. Međutim navedeno je u suprotnosti s obranom maloljetnog TL koji je naveo da se verbalno svađao s LL, ali da je pritom bio udaljen 3-4 metra od njega. S obzirom na dijametralno suprotne iskaze svjedoka GL i DL, u odnosu na to tko je udario GL, u pogledu toga jesu li ga udarali i nogama dok se nalazio na podu te i u odnosu na to što mu je od stvari oduzeto (DL navodi cigarete i dva upaljača, dok LL navodi cigarete, novce, mobitel i jedan upaljač), a imajući u vidu iskaz nepristranog svjedoka IL da je GL kod sebe imao mobitel nakon što je naveo da mu je otuđen, sud nije mogao isključiti vjerodostojnost obrane maloljetnog TL.

15. Stoga sud nije mogao isključiti kao moguću obranu maloljetnika da je on naišao na LL i DL koji su se već svađali, da se on samo verbalno sukobio s GL te da je potom otišao.

16. Dakle, kako se obzirom na provedene dokaze nije moglo na nedvojben način utvrditi da bi maloljetni TL predmetnog dana zajednički i u prethodnom dogovoru s DL, u cilju da se nepripadno domogne tuđih stvari, fizički napao GL te potom od njega otuđio mobitel i cigarete, a što sve predstavlja bitna obilježja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11, sud je primjenjujući načelo iz članka 3. stavka 2. ZKP/08 da dvojbu u pogledu postojanja činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, donio rješenje o obustavi kaznenog postupka prema članku 88. stavku 2. ZSM/11.

17. Prema odredbi članka 149. stavku 1. ZKP/08 kad se obustavi postupak ili kad se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Slijedom iznijetog, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci maloljetnika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu broj KOm-DO-11/2024

2. Maloljetni TL, [adresa] (kod AL)

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Marijan Fosin

4. HZSR, Područni ured Varaždin

5. U spis