REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-5475/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja DĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I tuženika DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II tuženika CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III tuženika FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV tuženika OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V tuženice AĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI tuženika JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII tuženika TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII tuženice ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IX tuženice KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], X tuženice UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XI tuženice ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XII tuženice RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženici VĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], I-III, VI, VIII, X, XII i XIII tuženici po punomoćniku za primanje pismena I tuženiku, IV i XI tuženici zastupani po privremenom zastupniku LĐ, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, I tuženika osobno te u odsutnosti uredno pozvanih V, VII i IX tuženika, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nekretnina upisana u zemljišnu knjigu kod Općinskog građanskog suda Zagreb pod Rbr. 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-3 kao stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 18,88 čm, [adresa], neodvojivo povezana s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane kao [adresa], Stambena zgrada br. 9 i 10 na zk.č. 2954 površine 250 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ima površinu od 35,08 čm.

II Utvrđuje se da je tužitelj CĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjižen kao vlasnik 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-3, stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 18,88 čm, [adresa], neodvojivo povezana s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane kao [adresa] , Stambena zgrada br. 9 i 10 na zk.č. 2954 površine 250 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stekao pravo vlasništva dodatne površine stana od 16,20 m2, uključujući i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezano stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, srazmjerno vrijednosti nekretnine prema ostalim dijelovima zgrade kojima ti zajednički dijelovi služe, sukladno odredbama čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je vlasnik ukupne površine predmetnog stana od 35,08 čm što su tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na dodatnoj površini stana od 16,20 m2 na ime i za korist tužitelja.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je uknjiženi vlasnik suvlasničkog dijela zk.č. 2954 [adresa], stambena zgrada br. 9 i 10 površine 250 m2, s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), povezano s vlasništvom posebnog dijela, stana u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 18,88 čm, [adresa], neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim cijelom cijele nekretnine, upisano u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška] katastarska općina: 335649, Trnje, pod Rbr. 4., uključujući i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezano stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, srazmjerno vrijednosti nekretnine prema ostalim dijelovima zgrade kojima ti zajednički dijelovi služe, sukladno odredbama čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženici su vlasnici ostalih posebnih dijelova nekretnine na zk.č. 2954 k. o. [katastarska općina].

Ističe kako je stan stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 05.01.2001. od prodavatelja IĐ, SĐ i ĆĐ koji su stan naslijedili od IĐ ŠĐ, koja je stan stekla temeljem Ugovora o zamjeni stana 06.03.1995. od BĐ CĐ koji je pak stan stekao temeljem Ugovora o prodaji nekretnina od 16.02.1995. od GĐ ŽĐ. Stan je prije povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora bio upisan u sada utrnuti [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

Nadalje navodi kako stan kojeg je tužitelj vlasnikom, u stvarnosti ima veću površinu od upisane te ista iznosi 35,08 čm, jer je sada pok. ZĐ koji je na predmetnom stanu imao stanarsko pravo, izvršio proširenje stana. Tužitelj je pokrenuo postupak ozakonjenja izvršene rekonstrukcije te ishodio pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju temeljem kojeg Rješenja je zatražio od upravitelja, Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva, evidentiranje stvarne površine stana od 35,08 čm, te sukladno tome povećanje iznosa pričuve. Tužitelj danas plaća pričuvu koja se obračunava za 35,08 čm što je vidljivo iz računa.

Tužiteljev posjed stana površine 35,08 m2 je zakonit, istinit i pošten, te je u posjedu tužitelja više od 20 godina, a u posjedu njegovih prednika skoro 50 godina, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva redovnom i izvanrednom dosjelošću.

1.1. Slijedom navedenog tužitelj traži od suda da donese odluku kojom će utvrditi - da nekretnina upisana u zemljišnu knjigu kod Općinskog građanskog suda Zagreb pod Rbr. 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-3 kao stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 18,88 čm, [adresa], neodvojivo povezana s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane kao [adresa], Stambena zgrada br. 9 i 10 na zk.č. 2954 površine 250 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ima površinu od 35,08 čm.

- da je tužitelj CĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjižen kao vlasnik 4. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-3, stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 18,88 čm, [adresa], neodvojivo povezana s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane kao [adresa] , Stambena zgrada br. 9 i 10 na zk.č. 2954 površine 250 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stekao pravo vlasništva dodatne površine stana od 16,20 m2, uključujući i odgovarajući suvlasnički dio zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezano stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, srazmjerno vrijednosti nekretnine prema ostalim dijelovima zgrade kojima ti zajednički dijelovi služe, sukladno odredbama čl. 68, 69 i 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je vlasnik ukupne površine predmetnog stana od 35,08 čm što su tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na dodatnoj površini stana od 16,20 m2 na ime i za korist tužitelja.

2. I, III i VI tuženik priznali su tužbu i tužbeni zahtjev.

2.1. II, V, VII-X, XII i XIII tuženik nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.2. IV i XI tuženik osporili su tužbu navodeći kako iz Ugovora o korištenju stana od 05. 12. 1967. kojeg su sklopili Stambeno poduzeće "Stanoinvest" i ZĐ, nije vidljiva katnost stana na adresi [adresa], površine 18 m2, pri čemu je iz Ugovora o kupoprodaji od 05.01.2001. kojeg je tužitelj kao kupac sklopio s prodavateljima IĐ, SĐ i ĆĐ, vidljivo da tužitelj upravo kupuje stan površine 18,88 m2, a ne površine od 35,08 m2.

Nadalje navode kako, a unatoč činjenici da je tužitelj za predmetni stan ishodio Rješenje o izvedenom stanju od 25.09.2019., tužitelj mora dokazati da li je za proširenje stana imao suglasnost svih tadašnjih vlasnika stanova jer u protvnom proizlazi da je, tkogod da je izvršio navedeno proširenje, postupio protupravno si prisvojivši zajedničke dijelove zgrade, bez da je za to plato ikakvu naknadu ostalim suvlasnicima.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u povijesni prikaz Izvatka iz zemljšne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o korištenju stana od 05.XII.1967., Ugovor o kupoprodaji od 05.01.2001., Ugovor o zamjeni stana od 06.03.1995., Ugovor o prodaji nekretnine od 16.02.1995., Rješenje o izvedenom stanju od 25.09.2019., Zahtjev za povećanje pričuve od 07.11.2019., Obračun naknade Zagrebačkog holdinga, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i I tuženika te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenjem da nekretnina upisana u zemljišnu knjigu kod Općinskog građanskog suda Zagreb pod Rbr. 4. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-3 kao stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 18,88 čm, [adresa], neodvojivo povezana s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane kao [adresa], Stambena zgrada br. 9 i 10 na zk.č. 2954 površine 250 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ima površinu od 35,08 čm te zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj stekao pravo vlasništva dodatne površine stana od 16,20 m2.

5. Uvidom u Ugovor o korištenju stana od 05.XII.1967., utvrđeno je kako je isti sklopljen između ZĐ kao stanara i poduzeća Stanoinvesta, predmetom kojeg je bilo korištenje stana na adresi [adresa] u [adresa], koji se sastoji od sobe, kupaonice i predsoblja, a koji Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme.

6. Uvidom u Ugovor o prodaji nekretnina od 16.02.1995., utvrđeno je kako je isti sklopljen između GĐ kao prodavatelja i BĐ kao kupca, predmetom kojeg je bila kupoprodaja stana površ. 18,88 m2 u zgradi na adresi [adresa], u [adresa], koja zgrada je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Uvidom u Ugovor o zamjeni stana od 06.03.1995., utvrđeno je kako je isti sklopljen između BĐ i ŠĐ, a predmetom kojeg je bila zamjena stana na adresi [adresa], u [adresa] povr. 18,88 m2 sa stanom na adresi [adresa], povr. 20 m2.

8. Ugovorom o kupoprodaji od 05.01.2001., utvrđeno je kako je isti sklopljen između IĐ, HĐ, ĆĐ kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, predmetom kojeg je bila kupoprodaja stana na adresi [adresa] u [adresa], površ. 18,88 čm.

9. Iz povijesnog prikaza Izvatka iz knjige položenih ugovora br. [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] KPU Trnje te Izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je

-kako je izvršeno povezivanje zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora te je stan u prizemlju, površ. 18,88 čm, na adresi [adresa], nakon povezivanja upisan kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-3), površ.18,88 čm, kojeg je kao vlasnik upisan tužitelj

-kako su predmetne nekretnine (stana povr. 18,88 čm), prije tužitelja, kao prethodni vlasnici bili uknjiženi IĐ, HĐ, ĆĐ temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju od 11.10.2000. posl.br. O-4730/00 iza pok. ŠĐ koja je bila upisana temeljm Ugovora o zamjeni stana od 06.03.1995. kojeg je sklopila sa BĐ koji je bio upisan kao vlasnik temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 16.02.1995. kojeg je sklopio sa GĐ koja je bila upisana kao vlasnica temeljem Ugovora o kupoprodaji od 02.02.1995. br. SU-056284/95 i Potvrde Fonda grada Zagreba

-kako su tuženici uknjiženi kao vlasnici ostalih posebnih dijelova nekretnine na adresi na kojoj se nalazi i stan koji je predmetom ovog postupka.

10. Slijedom navedenog, nedvojbenim je utvrđen pravni slijed stjecanja prava vlasništva nekretnine i to stana izgrađenog u zgradi na adresi [adresa], izgrađenog na zk.č.br. 2954 k. o. [katastarska općina], površ. 18,88 čm, sa GĐ do tužitelja koji je pravo vlasništva predmetnog stana stekao uknjižbom u zemljišnim knjigama temeljem Ugovora o kupoprodaji od 05.01.2001., sve to u smislu odredbe čl. 115 u vezi odredbe čl. 120 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 pročišćeni tekst, 94/17 dalje ZVDSP).

11. Nadalje, a uvidom u pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju od 25.09.2019., utvrđeno je kako je stan u prizemlju stambene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], nezakonito rekonstruiran na način da je iz stana probijen zid prema praonici rublja koja je pripojena predmetnom stanu i prenamjenjena u sobu, tako da površ. stana iznosi cca 35,08 m2, a koja nezakonita rekonstrukcija je predmetnim Rješenjem ozakonjena.

12. Uvidom u Zahtjev za povećanje pričuve kao i Obračun naknada Zagrebačkog holdinga uz račun, razvidno je kako je tužitelju, za nekretninu na adresi [adresa], utvrđena površina za obračun naknade za zajedničku pričuvu od 35,08 m2.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je u trenutku kada je kupovao sporan stan, isti u cijeloj svojoj površini bio jedinstven te je po starosti izgledao u svim prostorijama jednako, a sastojao se od pred ulaza, wc, kuhinje i jedne sobe. Navodi kako je u postupak legalizacije dijela stana krenuo kada je shvatio da površina stana upisana u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnoj površini stana, pri čemu je kupoprodajna cijena dogovorena i isplaćena prema površini stana kako je izgledao u trenutku kada ga je kupovao. U posjedu predmetnog stana nalazi se od 2001. te mu nikada nitko od vlasnika ostalih stanova u zgradi nije osporavao vlasništvo stana.

13.1. Iz iskaza I tuženika, proizlazi kako je vlasnik stana na adresi [adresa], u prizemlju s lijeve strane i to već 35 godina, pri čemu se s desne strane u prizemlju nalazi stan tužitelja kojeg je nekada temeljem stanarskog prava koristio ĐĐ, a zatim je njegova kći GĐ postala vlasnicom. Sjeća se kako mu je upravo GĐ, pokazivala predmetni stan jer ga je imala namjeru prodati i tada se taj stan sastojao od predosblja, wc, spavaće sobe, dnevnog boravka i kuhinje, a po pričama starijih suvlasnika mu je poznato da je ta sporna soba u stanu tužitelja, stanu pripojena prije više od pedeset godina i da je to učinio PĐ temeljem suglasnosti stanara. Navodi nadalje kako je dugi niz godina predstavnikom suvlasnika na adresi [adresa] te mu je poznato da tužitelju nikada nitko nije osporavao vlasništvo stana niti je pokretao bilo kakve sudske postupke.

14. Budući da su iskazi tužitelja i I tuženika kako u međusobnom suglasju tako i u suglasju sa činjenicama utvrđenima uvidom u Povijesni izvadak iz knjige položenih ugovora te Rješenja o izvedenom stanju koja dokumentacija u smislu odredbe čl. 230 ZPP-a predstavlja javne isprave kao i sa Obračunom naknade Zagrebačkog holdinga uz račun koji u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 dalje u tekstu OZ), predstavlja vjerodostojnu ispravu, tako je sud njihove iskaze cijenio vjerodostojnima, pri čemu je, a obzirom da je I tuženik dugogodišnji predstavnik suvlasnika na adresi na kojoj se nalazi sporan stan, sud njegov iskaz cijenio i objektivnim.

15. Slijedom navedenog nedvojbenim se utvrđuje

-kako se sporan stan nalazi na adresi [adresa] u [adresa] u prizemlju zgrade lijevo, a koji se sastoji od stana površ. 18,88 m2 kako je to upisano u zemljišnim knjigama te praonice rublja koja je pripojena predmetnom stanu, čime stvarna površina stana iznosi 35,08 m2 te se sastoji od presoblja, wc, kuhinje spavaćeg dijela i dnevnog boravka

-kako je rekonstrukcija stana, pripajanjem stanu praonice rublja, izvršena prije više od 35 godina te da je istu izvršio ĐĐ, otac GĐ, koji je na stanu imao stanarsko pravo

-kako je tužitelj u posjedu stana površ. 35,08 m2 od 2001. od kada je temeljem Ugovora o kupoprodaji iz 2001., uknjižbom u zemljišnim knjigama stekao vlasništvo predmetnog stana povr. 18,88 m2

-kako tužitelju, a niti njegovim prednicima, suvlasnici nekretnine nisu osporavali pravo vlasništva niti posjed stana u stvarnoj površ. 35,08 m2

-kako su tužbom obuhvaćeni svi tuženici koji su kao vlasnici uknjiženi na ostalim posebnim dijelovima nekretnine u kojoj se nalazi i sporan stan.

15.1. Stoga, a budući da je NĐ dogradio stan na način da je istom pripojio praonicu rublja, a što je zasigurno bilo prije 1995. obzirom da je GĐ vlasništvo stana stekla uknjižbom temeljem Ugovora o kupoprodaji iz 1995. kada je stanu već bila pripojena praonica rublja kako je to iskazivao I tuženik, pri čemu nitko od suvlasnika nekretnine kako tužitelju tako niti njegovim prednicima nije osporavao posjed i vlasništvo stana, pri čemu je tužitelj ishodio pravomoćno Rješenje o ozakonjenju, to je već GĐ ex lege stekla vlasništvo tog posebnog dijela nekretnine i to stana ukupne površ. 35,08 m2, u smislu odredbe čl. 372 i čl. 373 sve ZVDSP-a.

15.2. Nastavno na navedeno, a budući da se tužitelj, zajedno sa svojim prednicima nalazi u posjedu stana upravo povr. 35,08 m2, od 1995., u kojoj površini je stan i legaliziran, pri čemu tužitelj kao niti njegovi prednici nisu imali razloga sumnjati da im ne pripada pravo na posjed i vlasništvo nekretnine u površ. 35,08 m2, posebice i iz razloga što im posjed, sve do podnošenja tužbe koju su osporili samo IV i XI tuženik, nikada nitko nije osporavao niti polagao pravo na posjed, čime je posjed prednika tužitelja GĐ već u trenutku stupanja u posjed po sklapanju Kupoprodajnog ugovora iz 1995., imao svu potrebnu kakvoću u smislu odredbe čl. 72 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list SFRJ» broj 6/80 dalje u tekstu ZOVO), to je temeljem odredbe čl. 73 st. 3 u vezi odredbe čl. 159 st. 3 i u vezi odredbe čl. 373 sve ZVDSP-a te odredbe čl. 45 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19 dalje u tekstu ZZK) u vezi odredbe čl. 69 st. 1 i čl. 85 ZVDSP-a, odlučeno kao u izreci.

16. Tužitelj u smislu odredbe čl. 164 ZPP-a, nije postavio zahtjev za naknadom troškova postupka.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. I tuženiku

3. II-III, VI, VIII, X, XII i XIII tuženiku po punomoćniku za primanje pismena I tuženiku,

4. privremenom zastupniku IV i XI tuženika

5. V, VII i IX tuženiku