Pr-291/2023-11

Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz M., O.:
…, zastupana po pun. I. S., odvj. u S., protiv tuženika A. –
K. - P., iz K. S. O.: …,
zastupano po pun. J. R. odvj. u Z., radi prestanka , utvrđenja, nakon
održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. listopada 2023., u nazočnosti
punomoćnika tužitelja I. S. i zamjenika punomoćnika tuženika A.
M., a po objavi presude dana 17. studenoga 2023.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika A.-K.-projekt d.o.o., O.:
…, K. S., o izvanrednom otkazu
ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.veljače 2021., dopunjenog aneksom
ugovoru o radu od 1. lipnja 2021. te se nalaže se tuženiku, pod prijetnjom ovrhe, u
roku 8 dana vratiti tužiteljicu A. G. (M.) O.: …, .M. na rad na radnom mjestu asistenta direktora.

II. Nalaže se tuženiku A.-K.-P. d.o.o., O.: …, K. S. u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici
A. G. M. O.: …, M. parnični trošak u
iznosu od 497,50 eura/ 3.748,41 kuna, sa zateznom kamatom koja teče od dana
presuđenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

Obrazloženje

1.U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 30. ožujka 2023., tužiteljica navodi da joj
je Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.
veljače 2021., dopunjenog Aneksom ugovoru o radu od 1.lipnja 2021., otkazan Ugovor
o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto asistenta direktora. Navodi da je u
zakonskom roku putem pošte podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava dana

2

Pr-291-2023-11

30.ožujka 2023., koji da je vraćen sa naznakom da je tuženik obaviješten ( na dan

26.ožujak 2023.) i nije preuzeo pošiljku., te da time smatra da je poslodavcu predan
zahtjev za zaštitu prava. U obrazloženju odluke o izvanrednom otkazu navodi se kako
se ugovor o radu otkazuje zbog nedolaska na posao, neopravdanog izostanka s posla,
nejavljanja na telefon i nedostavljanja dokaza da boluje od stvarne bolesti. Tužiteljica
da je 6. veljače 2023. putem emaila obavijestila poslodavca o privremenoj
nesposobnosti za rad zbog bolesti, a 3. ožujka 2023. da je dostavila liječničku doznaku
za mjesec veljaču i obavijestila poslodavca da joj bolest i bolovanje još traju. Liječničku
doznaku za mjesec ožujak da nije tom trenutku, a ni u trenutku donošenja odluke o
otkazu niti dobila od liječnika. Radnik da je dužan poslodavca obavijestiti o privremenoj
nesposobnosti za rad i dostaviti liječničku potvrdu što je moguće prije. Tužiteljica da
je ispoštovala navedene obveze te da su razlozi iz obrazloženja odluke o otkazu
neistiniti i nezakoniti Prije izvanrednog otkaza uvjetovanim ponašanjem radnika,
poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu. Poslodavac tužiteljici
da nije omogućio iznošenje svoje obrane. Ovo proizlazi i iz same odluke o otkazu u
kojoj poslodavac sam priznaje da nije omogućio iznošenje obrane i neutemeljeno
navodi kako ne očekuje da bi se podnositeljica zahtjeva odazvala na poziv za iznošenje
obrane. Bez obzira na mišljenje poslodavca, a i da se podnositeljica zahtjeva zaista i
ne odazove na poziv, poslodavac je dužan omogućiti iznošenje obrane. Također
navodi da su neistiniti navodi i ocjena poslodavca o navodnom poremećaju poslovnih
procesa kod poslodavca i navodnoj šteti u danima kada tužiteljica nije dolazila na
posao. Za navedeno poslodavac nije dao nikakav dokaz , niti bi ikakav navodan
poremećaj bio bilo takvog značaja da bi opravdao izvanredni otkaz. Iz svega
navedenog da je razvidno da je uvodno opisana odluka o otkazu nezakonita i ništetna
te predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2.U odgovoru na tužbi tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe
kako je predmetna Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13.3.2023.
zakonita i pravilna, a sve iz razloga navedenoj u istoj. Nastavno na navode iz zahtjeva
za zaštitu prava i na tužbene navode, ističe kako u cijelosti ostaje kod svih razloga
zbog kojih je tužiteljici izvanredno otkazao ugovor o radu. Naime, iako je tužiteljica
obavijestila tuženika kao poslodavca 6.2.2023. da je privremeno nesposobna za rad,
što je dokumentirala potvrdom izabranog liječnika o privremenoj nesposobnosti za rad,
od tog dana pa do 3.3.2023. ista da se nije tuženiku ni na koji način obraćala niti ga
obavijestila o svom zdravstvenom stanju, odnosno o vlastitoj (ne)sposobnosti za
obavljanje poslova radnog mjesta za koje je bio sklopljen predmetni ugovor o radu.
Naime, 3.ožujka.2023. tužiteljica da je dostavila tuženiku doznake odnosno izvješće o
privremenoj nesposobnosti za rad za mjesec veljaču 2023. te da je samo napomenula
da se bolovanje nastavlja bez navedenog roka i dokumentacije kojom dokazuje da se
radi o stvarnoj bolesti. Argument tužiteljice da liječničku doznaku za mjesec ožujak

2023. nije u tom trenutku (dakle 3.3.2023.) niti mogla dostaviti, kao niti u trenutku
donošenja odluke o otkazu jer da istu u tom trenutku nije dobila od liječnika, ne može
se prihvatiti. Naime, iako se doznake tj. izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad
zaista izdaju od strane nadležnog liječnika protekom mjeseca za koji je bolovanje
otvoreno, tužiteljicu navedeno ne može opravdati spram obveze poslodavcu da mu
valjanom dokumentacijom dokaže da njena privremena nesposobnost za rad i dalje
traje .U radnom odnosu obje ugovorne strane imaju prava i obveze. Obzirom je ugovor
o radu dvostrano obvezni ugovor i da obveza obavještavanja poslodavca o
okolnostima koje sprečavaju radnika da ispunjava ugovorom oduzetu obvezu – osobno
obavljanje posla postoji upravo zato da bi poslodavac mogao organizirati radni proces
dok je neki od radnika spriječen obavljati poslove, dužnost je radnika dokazati da je

3

Pr-291-2023-11

zaista spriječen obavljati poslove i poslodavac ne mora niti si smije dozvoliti vjerovati
na riječ radniku da je privremeno nesposoban za rad. Dakle, obveza je tužiteljice bila
da tuženiku kao poslodavcu, pored izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za
veljaču 2023. dostavi odgovarajuću liječničku potvrdu da je zaista dalje spriječena
obavljati rad u narednom vremenskom razdoblju. Notorna je činjenica da liječnici
obiteljske medicine mogu na zahtjev pacijenta izdavati odgovarajuće potvrde na
okolnost postojanja određenih činjenica. Stoga da je tužiteljica bila u obvezi zatražiti i
ishoditi te dostaviti tuženiku odgovarajuću potvrdu liječnika ili drugu relevantnu
medicinsku dokumentaciju iz koje će tuženik nedvojbeno biti upoznat da je ista i nakon

3.3.2023. bila spriječena obavljati poslove preuzete sklapanjem ugovora o radu.
Obzirom da tužiteljica navedeno nije učinila već je paušalno navela poslodavcu da i
dalje nije u mogućnosti obavljati poslove i to od 3.3.2023. zaista da je počinila tešku
povredu obveze iz radnog odnosa, koja je trajala sve vrijeme do donošenja Odluke o
izvanrednom otkazu ugovora o radu. Obzirom se radi o teškoj povredi obveze iz
radnog odnosa, tuženik kao poslodavac da niti nije bio u obvezi, sukladno odredbama
Zakona o radu, omogućiti tužiteljici iznošenje obrane a prije donošenja predmetne
Odluke.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao Ugovore o radu na neodređeno vrijeme list
spisa (4-7), Rješenje vrhovnog suda R. H. pod poslovnim brojem Revr-
1204/10-2 list spisa ( 8-10), Zahtjev za zaštitu prava od 14.ožujka 2023 s povratnicom,
i ispisom statusa poslane pošiljke list spisa (11-17), Potvrdu o privremenoj
nesposobnosti za rad list spisa (18), Izvješće o privremenoj nesposobnosti /
spriječenosti za rad list spisa (19-21)., te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice A.
G. ( M.).

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

Pun. stranaka popisali su parnični trošak. 5. Među strankama nije prijeporno :

- da je tužiteljica bila djelatnica tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno
vrijeme od 15. veljače 2021., dopunjenog Aneksom ugovoru o radu od 1.lipnja 2021.,
za radno mjesto asistenta direktora,

- da je dana 13. ožujka 2023., tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o
radu od 15. veljače 2021., zbog teške povrede radne obveze neopravdanog izostanka
s posla,

- da je tužiteljica u zakonskom roku izjavila Zahtjev za zaštitu prava dana 30. ožujka

2023., koji nije preuzet od strane tuženika.

Kao sporno ostalo je raspraviti:

- da li je odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu zakonita i dopuštena,
- da li je tuženik bio dužan tužiteljici omogućiti iznošenje obrane.

6.Odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("NN" 93/14), propisano je kako
poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na
neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog
otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog
odnosa ili neke druge osobite važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa
obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. U st. 2. propisano je
da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku 15 dana od dana saznanja
za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

7. Tužiteljica u svom iskazu od 18.listopada 2023., navodi da se zaposlila kod
tuženika u drugom mjesecu 2021., na radnom mjestu administrativni referent. Nakon
godinu dana da je aneksom ugovora premještena na radno mjesto asistent pomoćnog
direktora koji se zvao C. W., a u prosincu mjesecu navedeni pomoćni direktor

4

Pr-291-2023-11

da je dobio otkaz od strane generalne direktorice Y. X.. Nakon što je pomoćni
direktor dobio otkaz generalna direktorica koja ranije nije dolazila često počela je
dolaziti stalno i počela je zadavati druge poslove odnosno premještati nju i druge na
druge poslove, a ne na one za koje su zaključili ugovor, tako da je nju premjestila da
bude asistent S. djelatnici koja je preuzela njene ranije poslove. Nakon toga da
joj je 13.prosinca 2022,. umro otac i da je dobila pet dana slobodno, a kada se vratila
jednostavno da se promijenila klima na poslu odnosno radno okruženje na način da joj
se govorilo da li se dobro odmorila i slično. Zbog svega toga i zbog obiteljskih prilika
loše da se osjećala tako da se već taj tjedan nakon povratka na rad u petak krajem
prosinca 2022. javila se svojoj liječnici i ona da joj je dijagnosticirala anksioznost od
stresa i otvorila joj je bolovanje. Ponavlja da je to bilo krajem 12 mjeseca 2022., a da
je tri dana nakon otvaranja bolovanja tuženiku poslala potvrdu o otvorenom bolovanju.
Iako je u potvrdi bilo navedeno da će bolovanje trajati sedam dana ono je trajalo duže
tako da je poslala poslodavcu doznake i tu se navodilo da će bolovanje trajati i dalje.
Da je dostavila doznake i to u prvi mjesec za dvanaesti mjesec u drugi mjesec za prvi
mjesec ( početkom mjeseca) a za treći mjesec da nije dostavila doznake obzirom da
je dobila izvanredni otkaz. Dok je bila na bolovanju direktorica X. da ju je intenzivno
tražila i to u konjičkom klubu kojega je posjećivala obzirom da je po preporuci liječnika
trebala biti na mjestu koje ju smiruje uz svakodnevne šetnje. Osim toga da je dobivala
i sms poruke od strane direktorice Y. X. kako će dobiti otkaz ako se ne pojavi na
poslu, na koje nije odgovarala jer joj je liječnica tako odredila obzirom da su ju iste
uznemiravale. Prije izvanrednog otkaza da nije dobila poziv na davanje obrane.
Liječenje da joj je okončano krajem ožujka 2023 od kada nije na bolovanju, ali i dalje
posjećuje psihijatricu i pije lijekove. U travnju mjesecu 2023. da se zaposlila kao
recepcionar u hotelu u T. X. C. H. H., sezonski. Na upit zbog čega
u spisu nije priložena potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad od 12 mjeseca 2022
kao i doznake za prvi i drugi mjesec 2023 ona da to ne može objasniti, bez da provjeri
mailove koje je slala. Koliko joj je poznato da je poslodavac proveo kontrolu bolovanja
sukladno zakonu po navodima njene liječnice koja da joj je rekla da je bila komisija za
kontrolu bolovanja i da je sve bilo uredu.

8.Pregledom dokumentacije priložene u spisu razvidno je da je tužiteljica osim
Ugovora na radu neodređeno vrijeme od 15. velječe 2021., za radno mjesto
administrativni referent sa tuženikom zaključila i aneks ugovora od 1. lipnja 2021. koji
su tužiteljici otkazani 30. ožujka.2023. Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
U obrazloženju odluke o otkazu se navodi da je tužiteljica dana 6.veljače 2023., poslala
mailom potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad od sedam dana ali dana 15.
veljače 2023., da nije došla na posao, a o nedolasku na posao da nije obavijestila
poslodavca niti opravdala izostanak u roku iz članka 37. Zakona o radu. Nadalje da
nije kontaktirala sa poslodavcem putem mobilnog telefona iako da ju je poslodavac
pokušao kontaktirati zbog čega da posao da nije završen u zadanom roku i da je
nanesena šteta poslodavcu. Nadalje da je 3. ožujka 2023. poslala doznake za veljaču
na mail, uz napomenu da se bolovanje nastavlja bez navedenog roka i dokaza
dokumentacije da se radi o stvarnoj bolesti što dodatno da ugrožava rad poslodavca.
Time da je počinila tešku povredu obveze iz radnog odnosa te da ne ostvaruje pravo
na otpremninu i da joj poslodavac nije u mogućnosti pružiti pravo na obranu.

9. Uvidom u Potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad (list spisa 18) razvidno je da
je tužiteljici izdana potvrda sa prvim danom nesposobnosti 6.veljače 2023, a da je
očekivano trajanje nesposobnosti sedam dana. Isto tako razvidno je da je tužiteljici
izdano izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za mjesec veljaču 2023.

5

Pr-291-2023-11

10. Uvidom u mail prepisku (list spisa 20 i 21 ) razvidno je da je tužiteljica potvrdu o
privremenoj nesposobnosti za rad dostavila tuženiku kao poslodavcu 6.veljače 2023.,
a da je doznake za mjesec veljaču dostavila 3. ožujka 2023.

11.Slijedom navedenog razvidno je da je tužiteljica postupila u skladu s člankom 37.
Zakona o radu i dostavila poslodavcu potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad i o
njezinom očekivanom trajanju. Time je tužiteljica u cijelosti udovoljila zakonskoj obvezi
obavještavanja poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad, te je svoj izostanak
opravdala i liječničkom doznakom o privremenoj nesposobnosti za rad za mjesec
veljaču. Navodi tuženika da se nije javljala poslodavcu na mobilni telefon dok je bila
na bolovanju apsolutno nije osnovan razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu
obzirom da je tužiteljica imala opravdanje izostanka s posla zbog bolesti, a paušalni
navod da je zbog toga tuženiku nastala šteta jer nije završen posao u zadanom roku
također je u tom smislu neosnovan. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da je
tužiteljica na bilo koji način zloupotrijebila institut bolovanja, a niti je osim dostavljene
dokumentacije tužiteljica trebala dostavljati i daljnje dokaze da se radi o stvarnoj
bolesti. Da li je bolovanje bilo osnovano poslodavac je mogao utvrditi pokretanjem
postupka kontrole bolovanja kod liječnice koja je otvorila bolovanje. Nadalje nije
postojao niti jedan zakonski razlog da tuženik ne pruži tužiteljici pravo na davanje
obrane jer, tuženik ničim nije dokazao da tužiteljica nije zainteresirana za nastavak
rada kod tuženika kako se navodi u odluci u otkazu, jer se u konkretnom slučaju nije
radilo o neopravdanom ne dolasku na posao. Iako u svom iskazu tužiteljica navodi
druge vremenske termine svoje nesposobnosti za rad iz dostavljene dokumentacije
proizlazi da se radi o veljače 2023., što među strankama nije sporno. Stoga sukladno
članku 117. stavak 1. ZR-a, privremena nenazočnost na poslu zbog bolesti nije
opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

12.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. i 155., Zakona o parničnom
postupku ZPP-a ,Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («NN“ br. 142/12. i 103/14., dalje OT) VPS i popisu troška pun. stranaka.
Punomoćniku tužitelja je priznat trošak jednokratne naknade od 398,00 eura/ 2.997,97
plus PDV 25% u iznosu od 99,50 eura/749,49 kn., što ukupno daje iznos od 497,50
eura/ 3.748,41 kuna.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 17. studenoga 2023.

Sudac

Jelena Kvarantan Karuza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom
sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od
dana primitka pismenog otpravka iste.

DNA:

-u spis

-pun tužiteljice
-pun. tuženika