Poslovni broj: Us I-2245/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužitelja HCP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Marcotulli & Partneri O.D.d.o.o., Strossmayerova 16, Rijeka, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Gorana Kature, odvjetnika u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/22-01/32, Urbroj: 513-04-23-2 od 13. srpnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/22-01/32, Urbroj: 513-04- 23-2 od 13. srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2021-001/4498, Urbroj: 513-07-13-001/2021-06 od 23. studenoga 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odgodu plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu od 33.687,30 kuna utvrđenog poreznim rješenjem, Klasa: UP/I-410-20/2021-001/4498, Urbroj: 513-007-29-11-2021-002 od 4. studenoga 2021.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je u žalbi protiv privremenog poreznog rješenja jasno naveden razlog izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, odnosno da obzirom na činjenicu da nije poznato kada će, i ako će, tužitelj platiti kupoprodajnu cijenu u cijelosti te ishoditi tabularnu izjavu temeljem koje se može izvršiti uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja, da bi mogao izvršenjem pobijanog rješenja snositi štetu zbog plaćanja poreza na promet nekretnina, a neizvjesno je da li će uopće doći do prometa nekretnina. Nadalje, tužitelj u tužbi iznosi razloge nezakonitosti rješenja o utvrđenju poreza na promet nekretnina. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis. te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 3. travnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužitelju poreznim rješenjem, Klasa: UP/I-410-20/2021-001/4498, Urbroj: 513-007-29-11-2021-002 od 4. studenoga 2021. utvrđena obveza poreza na promet nekretnina na temelju isprave o stjecanju u iznosu od 33.687,30 kuna.

8. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, koju je tuženo tijelo rješenjem, Klasa: UP/II-410-20/21-01/1030, Urbroj: 513-04-23-2 od 7. srpnja 2023. odbilo kao neosnovanu.

9. Tužitelj je u žalbi zatražio odgodni učinak žalbe jer se radi o privremenom poreznom rješenju te se pozvao na odredbu članka 140. Zakona o općem upravnom postupku i naveo da ukoliko bi platio predmetnu poreznu obvezu u trenutku kada još nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, odnosno kada trenutno nema niti osnovu za uknjižbu prava vlasništva, nastala bi nenadoknadiva šteta.

10. Porezno tijelo je odbilo zahtjev tužitelja za odgodom plaćanja poreza na promet nekretnina jer ne navodi razloge nastanka teško popravljive štete koji bi u smislu odredbe članka 140. Zakona o općem upravnom postupku opravdali odgodu izvršenja.

11. Odredbom članka 140. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21., dalje u tekstu ZUP-a) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnog privremenog rješenja donesene rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.

12. Imajuću u vidu citiranu odredbu Zakona, prema stajalištu ovog Suda, pravilno je porezno tijelo odbilo prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja utvrđene obveze poreza na promet nekretnina, obzirom kako tužitelj uz prijedlog nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila opravdanost njegova prijedloga i kojim bi učinio vjerojatnim nastanka teško popravljive štete. Također, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti iz citirane odredbe članka 140. stavka 2. ZUP-a.

13. Stoga, ovaj Sud pravilnim ocjenjuje utvrđenje poreznog tijela kako tužitelj u prijedlogu za odgodu izvršenja nije potkrijepio svoje navode da će mu nastupiti teško popravljiva šteta, niti je tužitelj u sudskom postupku sudu predočio takve dokaze, osim samo tvrdnje neizvjesnosti ishođenja tabularne isprave, što ne ukazuje na nastup teško popravljive štete. Tužitelj je u konkretnom slučaju trebao učiniti vjerojatnim da će mu nastupiti teško popravljiva šteta i obrazložiti na koji način, međutim, tužitelj tek u podnesku od 4. veljače 2025. navodi da će mu šteta nastupiti zbog teške materijalne situacije, ali i dalje ne dostavlja dokaze na okolnost svojih tvrdnji.

14. Tužitelj u podnesku od 4. veljače 2025. navodi kako je zatražio obnovu postupka utvrđenja poreza na promet nekretnina zbog raskida ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine i neisplate kupoprodajne cijene.

15. Prigovori tužitelj u tužbi vezano za nezakonitosti rješenja o utvrđenju poreza na promet nekretnina nisu od utjecaja na predmetni spor obzirom kako je predmet ovog spora utvrđenje ispunjava li tužitelj zakonske uvjete za odgodu izvršenja, a ne pravilnost utvrđene obveze poreza na promet nekretnina.

16. Imajući u vidu navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

17. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

18. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 29. travnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja odvjetničkom društvu Marcotulli & Partneri O.D.d.o.o., Strossmayerova 16, Rijeka,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana