REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-541/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Starčević, u pravnoj stvari tužiteljice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Željko Petrišić odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika NASTAVNI ZVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB:33392005961, kojeg zastupa punomoćnik CB iz Odvjetničkog društva Palatinuš i partneri d.o.o. Zagreb, Nova Ves 74, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 03. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice TB, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Petra Kriste odvjetnika, dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika KLASA: 112- 02/24-01/19, URBROJ: 251-758-07-7/1-24-86, od 02.04.2024. godine, te ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku da odlukom odredi i utvrdi tužitelju koeficijent složenosti poslova u visini od 2,63 s primjenom od 15.3.2024 god. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, u roku od 8 dana, u protivnom takvu odluku zamijeniti će ova presuda.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 625,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom, od dana presuđenja pa do konačne isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu, br. 201/17, na radnom mjestu „zdravstveni djelatnik I – voditelj laboratorija u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju“.

Stupanjem na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i u javnim službama (NN 153/23, u daljnjem tekstu: Zakon o plaćama) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 23/24, u daljnjem tekstu: Uredba) poslodavac je proveo postupak prevođenja, te je radniku ponudio sklapanja Anexa ugovora o radu, kojim je radniku ponuđena izmjena ugovora o radu u pogledu radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće. Anexom se mijenja članak 1. stavak 1. predmetnog ugovora na način da se mijenja, odnosno prevodi radno mjesto tužitelja iz „zdravstveni djelatnik I – voditelj laboratorija u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju“ u „zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu“. Također, u anexu ugovora o radu određen je koeficijent za obračun plaće za radno mjesto u „zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu“ u visini od 2,45.

Protiv takvog određivanja koeficijenta, tužitelj je dana 27.03.2024 god. izjavio zahtjev za ispravak koeficijenta, koji je odlukom poslodavca KLASA: 112-02/24-01/19, URBROJ: 251-758-07-7/1-24-86, od 02.04.2024. godine, odbijen kao neosnovan. Protiv odbijenice poslodavca, sukladno odredbi čl. 36 st. 6 Zakona o plaćama, tužitelj zahtijeva sudsku zaštitu, sukladno općim propisima radnog prava. Radnik ostvaruje pravo na sudsku zaštitu povređenih prava iz radnog odnosa u roku od 15 dana, nakon odbijanja njegovog prigovora, odnosno zahtjeva za zaštitu prava. Radnik je pobijanu odluku zaprimio dana18.04.2024. godine pa unutar roka od 15 dana izjavljuje ovu tužbu.

Tužitelj sukladno važećem ugovoru o radu br. 201/17 obavlja poslove Odjela za zdravstvenu ispravnost i kvalitetu hrane. Poslovi predmetnog radnog mjesta obuhvaćaju između ostalog pripremu uzoraka za analize za Odjel za analitičke tehnike prema odgovornostima, provođenje analiza na uređajima prema odgovornostima za metode, upis internih rezultata ispitivanja, brigu o uređajima prema odgovornostima, vođenje dokumentacije prema zahtjevima akreditacije, izdavanje stručnog mišljenja, slanje nalaza strankama, statističku obradu podataka (monitoring pesticida), upis rezultata analiza i rezultata u LIMS sustav, sudjelovanje u među laboratorijskim usporedbama, narudžbe potrošnog materijala te i druge poslove obzirom na trenutne potrebe posla. Tužiteljica pritom ističe da, iako je zaposlena na radnom mjestu zdravstvenog djelatnika, opis poslova zdravstvenog djelatnika jednak je opisu poslova nezdravstvenog djelatnika voditelja djelatnosti koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja, u bolnici, državnom zdravstvenom zavodu, točnije zdravstveni i nezdravstveni djelatnik obavljaju iste poslove, uz to što tužiteljica kao zdravstveni djelatnik obavlja i dodatne poslove, kao što je rad na terenu i poslovi analitičara. Nezdravstveni djelatnik voditelj djelatnosti koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja, u bolnici, državnom zdravstvenom zavodu do stupanja na snagu nove Uredbe je imao koeficijent u visini od 1,824. Predmetno radno mjesto po važećoj Uredbi glasi „nezdravstveni radnik voditelj djelatnosti koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolničkoj ustanovi i zdravstvenom zavodu“ a za koje radno mjesto je po Uredbi određen koeficijent u visini od 2,63.

Prema odredbama čl. 26. st. 1. i 2. Uredbe provođenje pojedinih radnih mjesta provodi se prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu. Iz tog slijedi da tuženik u pobijanoj odluci neosnovano navodi da je prevođenje proveo po zakonu i da nije uskratio tužitelja s određivanjem pripadajućeg koeficijenta u visini od 2,45. Nadalje, tužitelj ističe i da se postupkom prevođenja na nove koeficijente ne može istovremeno ukidati postojeće radno mjesto radnika ukoliko ono po opisu poslova i dalje postoji i radnik te poslove i dalje obavlja.

Pobijanom odlukom je pogrešno i nezakonito odbijen zahtjev radnika za ispravkom koeficijenta te je poslodavac trebao radniku sukladno čl. 16. st. 7. t. 16.7.1. Uredbe odrediti koeficijent u visini od 2,63 za radno mjesto „nezdravstveni radnik voditelj djelatnosti koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolničkoj ustanovi i zdravstvenom zavodu“, platni razred 10.

Stoga je i pobijana odluka nezakonita i ništetna, te ne može proizvoditi pravne učinke.

Zakon o plaćama i Uredba ne propisuju sadržaj sudske zaštite i pravne posljedice sudske odluke u kojoj se odlučuje o povredi prava radnika, pa utvrđenjem nedopuštenosti pobijane odluke neće izravno utjecati na obračun i isplatu plaće tužitelju. Radniku će biti isplaćivana plaća po ne pripadajućem koeficijentu i za mjesec ožujak 2024 god. i nadalje, neovisno od ovog postupka i utvrđenja nedopuštenosti pobijane odluke, te ne postoji zakonska obveza da tuženik donosi novu odluku o prevođenju, odnosno utvrđenju koeficijenta za obračun plaće.

Stoga tužitelj ovom tužbom zahtijeva da se naloži tuženiku određivanje pripadajućeg koeficijenta složenosti poslova u visini 2,63 , počevši od 15.3.2024 god., a temeljem odredbe čl. 36 st. 4. i 5. Zakona o plaćama. Pri tome tužitelj ističe da Zakon o radu izravno ne propisuje postupanje, prava i obveze koje proizlazi iz ponude ugovora, stoga se na tu situaciju imaju primijeniti opće odredbe obveznog prava. Međutim, ponuđeni anex ugovora o radu u sebi sadrži i informaciju odnosno odluku o prevođenju, pa je protiv toga i tužitelj izjavio zahtjev za zaštitu prava - ispravak nezakonitog koeficijenta.

U slučaju da poslodavac ne donese odgovarajuću odluku i ispravan koeficijent složenosti poslova, isti ima zamijeniti ova presuda.

Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tuženika na platež troškova postupka.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

Tužiteljica ima sa Poslodavcem sklopljen ugovor o radu, broj ugovora: 201/17 na neodređeno vrijeme za radno mjesto Zdravstveni djelatnik I – Voditelj laboratorija u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju. 8. srpnja 2023. stupio je snagu Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta Klasa: 023-05/23-03/1, URBROJ: 251-758-11-11-23-121, (nadalje: Novi Pravilnik). Novi Pravilnik u svojim odredbama ne sadrži radno mjesto Zdravstveni djelatnik I – Voditelj laboratorija u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju (nadalje: Ukinuto radno mjesto). Dakle, predmetno radno mjesto kao i predmetna razina unutar hijerarhije Poslodavca je ukinuto.

Tuženik je stupanjem na snagu Novog pravilnika tužiteljici ponudio sklapanje novog ugovora o radu na radno mjesto Zdravstveni djelatnik I u Službi za zdravstvenu ekologiju (nadalje: Odgovarajuće radno mjesto). Tužiteljice je odbila potpisati novi ugovor o radu.

Tužiteljica, iako je odbila potpisati novi ugovor o radu, od stupanja na snagu Novog Pravilnika de facto, svakodnevno i isključivo, obavlja poslove Odgovarajućeg radnog mjesta te tužiteljica nije pokrenula odgovarajuće postupke (zaštita svojih eventualnih prava pred Poslodavcem i sudom) radi promjene opisa i obujma poslova od srpnja 2023. do danas. Time je tužiteljica neupitno (prešutno) pristala na radni odnos na Odgovarajućem radnom mjestu.

Tuženik informira sud o sljedećem. Tuženik je nastupao s intencijom da maksimalno ublaži financijski teret radnicima zaposlenim na radnim mjestima koja su Novim pravilnikom ukinuta. Stoga, znajući da bi (tada) uskoro trebala nastupiti nova Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (nadalje: Uredba) tuženik nije prema niti jednom Radniku čija su radna mjesta ukinuta, a koji su odbijali potpisati nove ugovore o radu, započeo postupak otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Navedeno iz razloga jer je tuženik imao saznanja (kao i sveopća javnost) da će Uredbom biti propisani veći koeficijenti. Naime, tužiteljici bi u srpnju 2023., po Odgovarajućem radnom mjestu, pripadao koeficijent 1,659., a sukladno novoj Uredbi i ispravnom prevođenju Odgovarajućeg radnog mjesta tužiteljici pripada koeficijent 2,45.

Uredba je stupila na snagu 1. ožujka 2024. te je Poslodavac započeo postupak prevođenja radnih mjesta. Poslodavac je sve radnike koje su do srpnja 2023. bili zaposleni na ukinutim radnim mjestima, a od srpnja do stupanja na snagu nove Uredbe radili poslove Odgovarajućeg radnog mjesta, ispravno preveo s obzirom na radno mjesto koje radnici obavljaju, odnosno na radni odnos na koji su pristali obavljajući ga od srpnja 2023. do ožujka 2024. Tako je tuženik tužiteljici, sukladno novoj uredbi, ponudio novi ugovor o radu, s Odgovarajućim radnim mjestom (prevedenim sukladno uredbi) te pripadajućim koeficijentom 2,45. Tužiteljica je, ponovno, odbila potpisati novi ugovor o radu.

Protiv ponuđenog ugovora tužiteljica je izjavila prigovor. Tuženik je, odlukom ravnatelja odbio prigovor tužiteljice. Odluka o odbijanju prigovora je u potpunosti zakonita te njome nisu smanjenja prava tužiteljice iz radnog odnosa. Naime, prigovor tuženice se nije mogao usvojiti s obzirom da je istim zahtijevala prevođenje radnog mjesta koje više ne postoji te je zahtijevala određivanje koeficijenta za radno mjesto i radne poslove koje ne obavlja.

Zahtjev tužiteljice da naloži tuženiku određivanje koeficijenta složenosti poslova u visini 2,63 je nemoguć i nezakonit i to sve iz razloga gore detaljno objašnjenih, a ponajprije da tužiteljice ne obavlja poslove radnog mjesta kojem bi pripao predmetni koeficijent još od srpnja 2023.

Zaključno, tuženik je na svoju financijsku štetu, tužiteljici isplaćivao od srpnja 2023. (plaće za srpanj) do veljače 2024. plaću Ukinutog radnog mjesta umjesto plaću za Odgovarajuće radno mjesto, iako tužiteljice nesporno u danome vremenu radi isključivo poslove Odgovarajućeg radnog mjesta, a sve kako bi tužiteljica (kao i ostali radnici u sličnoj situaciji) što manje osjetili posljedice Novog pravilnika. Obzirom da tužiteljica (bez obzira na višu isplaćenu plaću) obavlja poslove Odgovarajućeg radnog mjesta i to u periodu od skoro godinu dana, tuženik joj je dodijelio ispravan koeficijent. Stoga, predlaže se odbiti tužbu uz nadoknadu troška vođenja parničnog postupka tuženiku.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u prigovor tužiteljice od 27.03.2024., odgovor tužene na prigovor od 02.04.2024. Aneks ugovora o radu od 15.03.2024., Ugovor o radu broj: 201/17, Rješenje HZZO-a od 19.12.2022., Zahtjev za zaštitu prava tužiteljice putem SSZSSH od 16.04.2024., Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, isplatna lista tužiteljice veljača 2024. saslušao svjedoke OB, ĆB te tužiteljicu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

5. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica bila zaposlena na radnom mjestu "zdravstveni djelatnik 1- Voditelj laboratorija u službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju", kao i da joj je tuženik ponudio sklapanje aneksa ugovora o radu kojim je radniku ponuđena izmjena u pogledu naziva radnog mjesta tužitelja i koeficijenta za obračun plaća. Nesporno je da je tužiteljica 27.03.2024. zatražila ispravak koeficijenta te je sa istim odbijena.

6. Članak 133. stavak 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14. dalje: ZR) određuje da radnik ima pravo na sudsku zaštitu pod uvjetom da je u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo zahtijevao od poslodavca ostvarenje tog prava, a ako mu poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva nije udovoljio, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. U konkretnom slučaju, a radi utvrđenja ima li tužiteljica pravo na sudsku zaštitu, relevantno je utvrditi kada je tužiteljica istaknula prigovor kojim je tražila zaštitu svojih prava. U spisu predmeta prileži dopis od 27.03.2024. na koje se tuženik očitovao 02.04.2024. g., a tužiteljica je isto zaprimila 18.04.2024. te je u zakonskom roku 26.04.2024. podnijela ovu tužbu. Navedeni zakon jest Lex generali sukladno kojem je čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama omogućeno pravo radniku da zahtjeva sudsku zaštitu vezano za koeficijent koji mu se isplaćuje iz plaće.

7. Tužiteljica osporava opravdanost i zakonitost odluke tuženika Klasa:112- 02/24-01-19 od 2.04.2024. te traži da deklaratorna sudska odluka odredi i utvrdi važeći koeficijent složenosti poslova sukladno načelu opisa poslova radnog mjesta koje obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu sukladno odredbi čl. 26. st. 1. i 2. Uredbe za provođenje pojedinih radnih mjesta. Smatra da je temeljem navedenog, a obzirom na opseg poslova koje obavlja pripada koeficijent 2,63.

8. Tuženik se poziva na pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta koji je sa svojim izmjenama stupio na snagu 8.7.2023., a koji ne sadrži radno mjesto za koje tužiteljica zaključila ugovor o radu, a odnosi se na zdravstvenog djelatnika 1- Voditelj laboratorija u službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju. Smatra da je odgovarajuće radno mjesto prema novoj sistematizaciji radno mjesto zdravstvenog djelatnika 1- u službi za zdravstvenu ekologiju. Tužiteljica se očitovala na način da je opseg njenih poslova priprema uzoraka za analize za odjel za analitičke tehnike prema odgovornostima, provođenje analize na uređajima prema odgovornostima za metode , upis internih rezultata ispitivanja, brigu o uređajima prema odgovornostima, vođenje dokumentacije prema zahtjevima akreditacije, izdavanje stručnog mišljenja, slanje nalaza strankama, statistička obrada podataka, upis rezultata analiza i rezultata LIMS sustavu, sudjelovanje u među laboratorijskim usporedbama, narudžbu potrošnog materijala. Drugim riječima njen opis poslova odgovara poslovima djelatnika nezdravstvenog radnika voditelja djelatnosti, koji sudjeluje u procesu dijagnostike liječenja kao i zdravstveni radnik. Ranije je imala isti koeficijent složenosti poslova sa koeficijentom 1,824, koji je sukladno važećoj uredbi preveden u radno mjesto " ne zdravstveni radnik Voditelj djelatnosti koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolničkoj ustanovi i zdravstvenom zavodu". Za to radno mjesto koeficijent je 2,63.

9. Nedvojbeno je među strankama kako je tužiteljica majka djeteta s težim smetnjama u razvoju, da koristi pravo na rad s polovicom punog radnog vremena te je zaštićena kategorija radnika, a na taj način je zaštićena i u pravima koji se odnose na plaću u smislu određivanja koeficijenta složenosti poslova. Uvidom u rješenje HZZO-a utvrđeno je kako je tužiteljici priznat status zaposlene osobe, međutim, Sindikat zdravstva i socijalne skrbi RH, utvrdio je diskriminatorno ponašanje tuženika prema tužiteljici kada joj je priznat koeficijent 2,45, a ne pripadajući koeficijent od 2,63 za radno mjesto čije poslove obavlja. Sindikat smatra da je tužiteljica zaštićena sa svim dosadašnjim pravima vezano uz koeficijent složenosti poslova.

10. Kako bi utvrdio sukladno čl. 26.st.1. i 2. Uredbe o provođenju radnih mjesta (NN 22/24) koje poslove obavlja konkretno tužiteljica sud je saslušao svjedoke OB i ĆB te tužiteljicu osobno.

11. Svjedokinja OB, trenutno je na radnom mjestu voditeljica odjela centra za sigurnost i kvalitetu hrane. 10 godina bila je voditelj službe za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju. Kroz to razdoblje bilo je promijene sistematizacije i od 2023. g. nastupila je nova promjena sistematizacije. Sa tom promjenom su ukinuta radna mjesta koordinatora, odnosno "voditelja laboratorija" i sve odgovornosti tih osoba prebačene su na Voditelje odjela. Postoji "Voditelj službe", ispod njega su "Voditelji odjela". To su mandatna radna mjesta, na 4 godine je izbor. Stručni suradnik je ostalo radno mjesto, a voditelj laboratorija je radno mjesto koje je ukinuto. Ne zna napamet koliki su koeficijenti bili, to piše u sistematizaciji. Tužiteljica je zdravstveni radnik, obzirom da je sanitarni ing. Smatra da tužiteljice od sistematizacije 2023. ne obavlja poslove voditelja djelatnosti. Tužiteljica od sistematizacije radi sve poslove koje rade zdravstveni djelatnici, pri tom misli na radno mjesto zdravstveni djelatnik 1. Nikada nije radila u odjelu u kojem radi tužiteljica. Do 2022. bila voditelj službe i nadređena tužiteljici i ostalim djelatnicima.

12. Svjedokinja ĆB je Voditelj službe za zdravstvenu ekologiju i poznaje tužiteljicu. Tužiteljica radi na poslovima zdravstvenog djelatnika 1. Prije je radila kao Voditelj laboratorija. Sistematizacijom 2023. godine ukinuta su radna mjesta, ukinut je laboratorij kao jedinica u službi, a Voditelj laboratorija je radno mjesto koje je ukinuto. Ovlasti radnoga mjesta Voditelja laboratorija prebačene su na radno mjesto Voditelja odjela. Pretpostavlja da je tužiteljica dobila novi ugovor s izmijenjenim uvjetima rada .

13. Tužiteljica PB izjavljuje kako joj je od veljače 2024. g. bila isplaćena plaća sukladno postojećem ugovoru o radu i koeficijent 1,824 za radno mjesto zdravstveni djelatnik 1- Voditelj laboratorija, a za ožujak 2024. joj je isplaćena plaća na radno mjesto zdravstvenog radnika u zdravstveno zavodu sa koeficijent 2,45 bez ugovora o radu i bez važećeg aneksa ugovora o radu. Aneks je primila 21.3.204. i pisala je prigovor na aneks i tražila ispravak. Obrazložila je zbog čega u ispravku smatra da je koeficijent krivo preveden. Nakon toga nije dobila odgovor, pisala je požurnicu te sredinom travnja dobiva odgovor u kojem se govori da zahtjevu nije moguće udovoljiti i ističe se da je naziv radnog mjesta radnika zdravstveni djelatnik 1 voditelj laboratorija na koje se ona poziva ukinut Pravilnikom o izmjeni Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 8.7.2023.g. Dana 21. 3. 2024. primila je aneks ugovora o radu u kojem konstatira da joj je radno mjesto zdravstveni djelatnik 1 –voditelj laboratorija, a koji se sukladno uredbi prevodi u radno mjesto zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu i tamo se navodi da je svrstana u platni razred IX, koeficijent. 2,45. Primijetila je da se pokušava izjednačiti radno mjesto zdravstveni radnik 1 i zdravstveni radnik 1 - Voditelj laboratorija, a to su dva potpuna različita radna mjesta koji imaju različite opise poslova. Glavna je razlika da je voditelj laboratorija usko vezan uz laboratorij koji koordinira posao među drugim djelatnicima, te sve što se tamo radi usko je vezano za taj laboratorij. Kontaktirala je sindikat koji je uputio Zahtjev za zaštitu prava poslodavcu u kojemu ističe da je njen važeći ugovor o radu iz 2017. g. i da se taj koeficijent iz ugovora o radu prevodi u koeficijent 2,63. Održan je sastanak na nivou zavoda, a problematika sastanka je bila koeficijent i uvođenje koeficijenta. Rečeno joj je da nema spornih pitanja vezano za prevođenje njenog koeficijenta. Slala se požurnica ispred sindikata gdje se navodi nesporan dogovor o rješavanju radno-pravnog statusa. Ne postoj razlika u poslovima koje je obavljala prije stupanja na snagu Pravilnika o sistematizaciji iz 2023. g. Naprotiv daju joj se kompleksniji radni zadaci s više odgovornosti. Ona je do veljače 2024. primala plaću po koeficijentu 1,824 , a od ožujka po koeficijentu od 2,45 do danas. Majka je djeteta sa teškoćama u razvoju, koristi pravo kraja od 2018.g. Nikada nije prešutno pristala na radni odnos zdravstvenog djelatnika 1. jedino joj je bio ponuđen Ugovor o radu koji nije potpisala i smatra da ne proizvodi pravne učinke. Ona je zdravstveni radnik. Vezano za pitanje da li i dalje osporava da joj je po Uredbi do veljače 2024. pripadao koeficijent 1,824 za nezdravstvenog djelatnika voditelja djelatnosti koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja, ista odgovara da nikada nije osporavala taj koeficijent, on joj je dodijeljen Ugovorom o radu. Smatra da Uredba čini razliku između zdravstvenog i ne zdravstvenog djelatnika i tako neke ustanove propisuju veće koeficijente za zdravstvene radnike u odnosu na ne zdravstvene. Ona je zdravstveni radnik koji ovom tužbom traži koeficijent nezdravstvenog djelatnika, i traži prevođenje koeficijenta sukladno prilogu uredbe koji se koristi za prevođenje koeficijenta. U tablici je samo jedan takav koeficijent. Oduvijek je zdravstveni djelatnik. Upoznata je sa novom sistematizacijom iz srpnja 2023. g. Novom sistematizacijom nije predviđeno radno mjesto voditelja laboratorija. I dalje radi po ugovoru iz 2017. g. Ugovor je koncipiran vezano za laboratorij i tako i piše, a sada više laboratorija nema jer je ukinut, znači sve što se odnosi na laboratorij ne egzistira, ali zato koordinira poslove između odjela. I to odjela analitike mikro biologije kao što joj nalaže neposredni voditelj, komunicira sa inspektorima, radi izvještaje. 2023. i 2024. radila je mjesečni izvještaj o rezultatima monitoringa pesticida. Komunicira sa predstavnicima novih uređaja koji se uvode u rad, radi na dokumentaciji vezano za akreditacije i rade sve ostale poslove koji joj neposredni voditelj dodjeli i to su poslovi na dnevnoj bazi. Od 2015. preuzela je voditeljstvo laboratorija, a od 2016. je zamjenik voditelj odjela i kvalificirana je za voditeljske poslove. Neovisno o tome što je ukinut laboratorij ona formalno i dalje obavlja poslove voditelja djelatnost. Od donošenja nove sistematizacije od 2023. daju joj se veća odgovornost i složenije poslove. Precizira kako sada radi niže rangirane poslove prema sistematizaciji, ali i radi prema nalogu neposrednog voditelja složene poslove voditeljstva. Nikada nije odbila radni naloge. Njoj neposredni voditelj je davao e-mailom složenije poslove koje inače obavljaju voditelji odjela. Do 2022. gosp. P joj nije neposredno nadređena, i ne dodjeljuje joj radne zadatke, a od 2022. to radi gosp. ŠB Voditelj odjela koji je također ranije bio voditelj laboratorija prije 2022. Složenije poslove obavlja po njegovom nalogu. Djelomično stoga tvrdi da joj pripada veća plaća. Putem odvjetnika ureda ponuđen joj je koeficijent 2,63 to je koeficijent koji traži tužbom. Ugovor nije imao ni potpis, ni žig ni datum, i sadrži neistinite tvrdnje da je donošenja pravilnika obavljala poslove voditelja laboratorija što nije točno. Ugovorom se mijenjaju opisi poslova i dan je na vremenski rok, čim prestane zaštićeni status vraća se na koeficijent. 2,45. Nema određenih djelatnika.

14. Nakon što je saslušao svjedoke i tužiteljicu osobno sud je utvrdio kako je tuženik formalno ukinuo radno mjesto voditelja laboratorija, međutim ne i poslove koordinatora. Sud je utvrdio kako je načelno koeficijent uvijek bio utvrđen sukladno čl. 26. st. 1. i 2. uredbe prema opisu poslova onog radnog mjesta kojeg zaposlenik obavlja. Tužiteljica je nastavila obavljati poslove radnog mjesta voditelja laboratorija, rješavala je složenije radne zadatke kao zdravstveni djelatnik. Obzirom da je sindikat upozorio kako je sukladno čl. 16. st. 7. to. 16. toč. 1. uredbe posao radnog mjesta koji tužiteljica obavlja identičan poslu koji obavlja ne zdravstveni djelatnik Voditelj djelatnosti koji sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja u bolničkoj ustanovi i zdravstvenom zavodu u platnom razredu X, tako je ovaj sud utvrdio kako tužiteljici temeljem načela izjednačavanja poslova zdravstvenih i ne zdravstvenih djelatnika i tužiteljici, koja je nastavila obavljati sve svoje ranije poslove pripada koeficijent 2,63 za spomenuto radno mjesto sukladno čl. 16. st. 7. toč. 16. toč. 7. toč. 1. te je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st 1 ZPP-a , a trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika. Tužiteljici je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr. 7 toč. 2 alineja 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a ili 125,00 što ukupno iznosi 625,00 eura.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Ivana Starčević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove djelomične presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku