REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-2610/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv Furman Pub d.o.o. kao okrivljene pravne osobe zastupane po branitelju Damiru Pokupec iz Zagreba i MZ kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavka 4 Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/2020 – dalje u tekstu ZS-a), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-116-02/22-01/229, Urbroj: 443-02-02-11-22-7 podnesenom Sudu 2.lipnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 25.travnja 2025., u prisutnosti zamjenice branitelja okrivljene pravne osobe i odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, okrivljene odgovorne osobe, predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 181 točka 4. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 29.travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

protiv,

okrivljene pravne osoba FURMAN PUB društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, trgovinu i usluge, OIB: 50693931996, sjedište [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

i

okrivljene odgovorne osobe IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. g., mjesto rođenja Irkutsk, Rusija, ime roditelja M, prebivalište [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

odbija se optužba

da bi, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,

I. koristili rad državljanina treće zemlje SZ, državljanina Ruske Federacije, u poslovnim prostorijama Harats pub u Rijeci, na adresi [adresa], na poslovima konobara dana 20.svibnja 2022., u radnom vremenu od 10:30 sati do 13:00 sati, kada je zatečen od strane viših inspektorica rada, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u Republici Hrvatskoj, a koji radnik je radio na sredstvima rada poslodavca, pod nadzorom i uputama poslodavca, u ime i za račun poslodavca, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a za koje je potrebna dozvola za boravak i rad u RH,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavak 5 ZS-a,

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, podnio je Sudu 2.lipnja 2022., optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/22-01/229, Urbroj: 443-02-02-11-22-7protiv okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka iz članka 247 stavka 2 točke 1 i stavka 5 ZS-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Na raspravu održanu 25.travnja 2025., predstavnik pravne osobe i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu pristupili, izostanak nisu opravdali. Okrivljena pravna osoba dostavila je pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani u bitnome se navodi da je pravna osoba podmirila novčanu kaznu u iznosu do 30.000,00 kuna za navedeni prekršaj na temelju nalog ovlaštenog tužitelja od 23.svibnja 2022. Uz pisanu obranu dostavljena je potvrda o izvršenom plaćanju novčane kazne.

3.U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobe i okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da isti ranije nisu prekršajno osuđivani za prekršaja iz ZS-a. Sud je izvršio uvid u dostavljenu potvrdu o izvršenom plaćanju novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna iz koje proizlazi da su okrivljenici podmirili novčanu kaznu s danom 24.svibnja 2021.

4. Iz samog optužnog akta Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te materijalnih dokaza u spisu, proizlazi da je inspektorica rada donijela usmeno rješenje o zabrani obavljanja registrirane djelatnosti okrivljenicima na rok od 30 dana, a koje rješenje je ukinuto obzirom da su okrivljenici dostavili dokaz o uplati izrečene novčane kazna u iznosu od 30.000,00 kuna u korist Državnog proračuna.

5. Sukladno članku 247. stavak 2. točka 1. ZS-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac – pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad:

1. ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.).

5.1.Sukladno stavku 5. istog članka za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.2. Sukladno članku 240. stavak 1. ZS-a u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor tijela iz članka 239. stavka 1. ovoga Zakona će usmenim rješenjem u zapisniku, u trajanju od 30 dana, zabraniti poslodavcu - pravnoj osobi ili poslodavcu - fizičkoj osobi obavljanje djelatnosti odnosno državljaninu treće zemlje pružanje usluga za inozemnog poslodavca u nadziranom poslovnom objektu odnosno prostoru ako utvrdi da je tijekom nadzora za poslodavca radio državljanin treće zemlje protivno odredbama ovoga Zakona kojima je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.

5.3.Sukladno stavku 3. istog članka mjera zabrane obavljanja djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti ako poslodavac - pravna osoba ili poslodavac - fizička osoba odnosno državljanin treće zemlje pružatelj usluga za inozemnog poslodavca kojem je mjera izrečena u roku od tri dana od dana izricanja mjere nadležnom inspektoru iz stavka 1. ovoga članka dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa u iznosu od 30.000,00 kuna, za svakog državljanina treće zemlje, u korist Državnog proračuna.

6. Slijedom iznijetoga, Sud smatra da nije dopustivo vođenje prekršajnih postupaka odnosno izricanje prekršajne sankcije za djela za koja je već primijenjena druga sankcija jer je primijenjena i izvršena upravna mjera u tijeku inspekcijskog nadzora – uplata novčanog iznosa od 30.000,00 kuna osnovom članka 7. ZSNR-a, što predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju odgovarajuću onome zbog čega su mjere primijenjene.

6.1.Naime, Republika Hrvatska ima obvezu primjene Konvencije zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa između ostalih i primijeniti čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju, koji govori o pravu „ne bis in idem“, u svezi s čl. 31. stavak 3. Ustava RH, čl. 10. i čl. 196. stavak 3. PZ-a. Ustavni sud RH pravna stajališta Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP) priznaje kao „obvezujuće međunarodnopravne standarde“, čime praksi ESLJP priznaje erga omnes učinak. U tom dijelu valja imati u vidu presudu Maresti protiv Hrvatske i Ruotsalainen protiv Finske (presuda od 16.lipnja 2009., zahtjev br. 13079/03).

6.2.Kako je sud u ovom konkretnom slučaju utvrdio da izrečene upravne mjere zabrane obavljanja djelatnosti određene na fiksni vremenski rok uz izrečene novčane obveze poslodavcu imaju za svrhu sprječavanje činjenja novih prekršaja, iako zakonom nisu klasificirane kao prekršajna sankcija već kao upravna mjera, u konvencijskom smislu (imajući u vidu tzv. Engel mjerila) u ovom konkretnom slučaju imaju karakter sankcije. Stoga, Sud zaključuje da se glede navedenih prekršaja radi o presuđenoj stvari.

7. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 29.travnja 2025.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Branitelju okrivljene pravne osobe

4. Tužitelju