Posl.broj: Pp-3092/2024-6

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv Book Kvarner d.o.o., kao pravne osobe i ĐL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u vezi stavka 2. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/571, urbroj: 443-02-02-10-24-14 od 16.srpnja 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 24.travnja 2025. kojem je prisustvovala odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆL, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 29.travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena odgovorna osoba ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Đ i Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], nastanjen u Opatiji, Nova cesta 26 B, državljanin R. Hrvatske, neoženjen, bez djece, direktor trgovačkog društva, sa završenom Gimnazijom, zaposlen Šprinter Ugostiteljstvo d.o.o., s mjesečnim primanjem od 780 €, loših imovinskih prilika, ne može se izjasniti da li je posljednje tri godine prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva Book Kvarner d.o.o. za turizam, Dr.Maxa Josepha Ortela 4, Opatija, obavljenim dana 13.veljače 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Lošinjska 16, Rijeka, utvrđeno da su protivno odredbi članka 14.stavak 3. Zakona o radu okrivljeni u svojstvu poslodavca radnici KL, koja je dana 01.ožujka 2022. otpočela s radom na poslovima čistačice u zgradama na području Primorsko-goranske županije, a koje poslove je obavljana za trgovačko društvo Book Kvarner d.o.o. za turizam, propustili prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanom radnicom u pisanom obliku prije njezina početka rada,

dakle, radniku nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,

čime je odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 229.stavak 1. točka 3. u vezi stavka 2. istog Zakona pa se primjenom članka 38.stavak 2. točka 1.i 2. Prekršajnog zakona okrivljenika

oslobađa od kazne

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

R J E Š E N J E

Temeljem članka 155. stavak 4. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osobe Book Kvarner d.o.o. za turizam, registrirana od 2021., sa sjedištem u [adresa], Dr.M.J.Oertela 4, OIB 73950130971, s poslovnim računom otvorenim kod PBZ, bez zaposlenika, ne posluju unatrag 1,5 godinu, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv pravne osobe, zastupana po SL, direktoru,

riješio je

Obustavlja se prekršajni postupak

III/ da je inspekcijskim nadzorom poslovanja trgovačkog društva Book Kvarner d.o.o. za turizam, Dr.Maxa Josepha Ortela 4, Opatija, obavljenim dana 13.veljače 2024. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Lošinjska 16, Rijeka, saslušanjem u svojstvu svjedoka KL i dana 18.travnja 2024. te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno da su protivno odredbi članka 14.stavak 3. zakona o radu okrivljeni u svojstvu poslodavca ranici KL, koja je dana 01.ožujka 2022. otpočela s radom na poslovima čistačice u zgradama na području Primorsko-goranske županije, a koje poslove je obavljana za trgovačko društvo Book Kvarner d.o.o. za turizam, propustili prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanom radnicom u pisanom obliku prije njezina početka rada, pa da je time pravna osoba počinila prekršaj iz članka 229.stavak 1. točka 3 Zakona o radu.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, PU Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa podnijela je optužni prijedlog protiv Book Kvarner d.o.o. za turizam, kao pravne osobe i ĐL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba Book Kvarner d.o.o. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/7117- 2 od 19.rujna 2024., stoga je valjalo temeljem članka 155. stavak 4. Prekršajnog zakona protiv iste obustaviti prekršajni postupak.

3. Okrivljena odgovorna osoba ĆL ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Branio se da je član uprave okrivljene pravne osobe koju pravnu osobu su on i UL, koji je direktor iste, preuzeli od pravne osobe Splendor d.o.o. ili Dives Service tijekom 2022. S preuzimanjem te pravne osobe preuzeli su i zaposlenike bivše pravne osobe i nastavili obavljati istu djelatnost, odnosno čišćenje stubišta. Tako su preuzeli i radnicu KL kao i još dvije radnice koje su prije radile za tvrtku Splendor ili Dives Service. Uredno su prijavili te radnice na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te su te radnice otpočele s radom. Kako je između njega i SL došlo do nesuglasica, odlučili su da će se razići pa su to saopćili radnicama, ukupno 3 koliko su ih imali, s time što je KL bila dugo vremena na bolovanju. KL je pokušala stupiti u kontakt s SL, što nije uspjela, pa je otišla na Državni inspektorat. S KL su imali sklopljen ugovor o radu, međutim priznao je da su propustili KL taj ugovor o radu uručiti prije početka rada za okrivljenu pravnu osobu, međutim smatra da nitko time nije pretrpio štetu jer je KL uredno bila prijavljena od prvog dana početka rada u okrivljenoj pravnoj osobi te nije imala prekid radnog odnosa od prijašnje tvrtke. S KL su potpisali ugovor 01.ožujka 2022. a uručili su taj ugovor njezinoj kćerki jer je u međuvremenu KL zadobila moždani udar i više nije mogla surađivati, otvorila je bolovanje. Siguran je da su sa KL sklopili ugovor o radu prije početka njezinog rada za okrivljenu pravnu osobu, samo što joj taj ugovor nisu odmah uručili. Kako su sklopili ugovor o radu prije početka rada smatra da nisu bili obavezni radnici izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je nakon ovog događaja, odnosno nakon prijave na inspekciju kontaktirao KL i prema KL nemaju nikakva dugovanja, istoj su isplaćene sve plaće. KL je u međuvremenu otišla u mirovinu jer više nije sposobna za radit. Na glavnoj raspravi od 24.travnja 2025. okrivljena odgovorna osoba ĆL je dopunio obranu s navodom da se ne osjeća krivim za djelo za koje ga se tereti iz razloga što u pravnoj osobi pravni dio nije osobno vodio već je o tome brinuo njegov partner UL. Gđa. KL obraćala se samo SL sa svojim zahtjevima, o čemu je on tek kasnije saznao, od inspekcije. Sigurno je da bi se bio pobrinuo da gđa. KL dobije ugovor da je od njega to tražila. Gospođa KL dobila je sve naknade za obavljeni rad što je tražila i prema istoj nemaju nikakvo dugovanje. Gđi.KL su isplaćivali naknade za bolovanje a koje su potraživali od države, a sve kako bi ta gospođa imala od čega živjeti. Dakle, isplaćivali su joj svoj novac što im je država poslije refundirala, sa zakašnjenjem. Na poseban upit okrivljenik je rekao da su on i UL u pravnoj osobi imali podijeljena zaduženja ali samo usmeno i o tome nisu sačinili neki ugovor ili sporazum. Žali što se to dogodilo. Ne bježi od odgovornosti, uredno se javlja po pozivu suda i želi da se to pozitivno za njega riješi. Nakon što je saznao da Ugovor o radu nije sklopljen sa predmetnom radnicom, odmah je sačinio Ugovor o radu kojeg je i KL potpisala.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka u Državnom inspektoratu, zapisnik Državnog inspektorata, obavijesti, dokumentacija koju je u spis priložio okrivljenik i to Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.ožujka 2022. i izvadak iz sudskog registra te je ispitana svjedokinja KL.

4.1.Svjedok KL ispitana iskazala je da je bila zaposlena na radnom mjestu čistačice u pravnoj osobi Dives Service koja pravna osoba je preuzeta od okrivljene pravne osobe s time što je ta nova pravna osoba preuzela i nju kao radnicu. Bilo je rečeno da će svu papirologiju riješiti s novom pravnom osobnom, odnosno okrivljenicima, i da će normalno nastaviti raditi što je i učinila. Nije znala da s novom pravnom osobom mora sklopiti novi ugovor o radu u pisanom obliku a inače je prilikom zapošljavanja bila sklopila ugovor o radu u pisanom obliku sa pravnom osobom Dives Service. Svi su bili u uvjerenju da se taj ugovor o radu nastavlja i obaveze iz istog. Radila je sve do 02.travnja 2022. kada je doživjela moždani udar i od tada bila na bolovanju. Koristila je bolovanje sve do listopada 2023. kada ju je nazvao UL i obavijestio ju da joj više ne mogu isplaćivati naknadu niti plaću jer da je pravna osoba u blokadi. Bila je šokirana jer je bila bolesna i nepokretna i tada se ispostavilo, kada je prijavila događaj inspekciji, da sa okrivljenom pravnom osobom nije sklopila pisani ugovor o radu niti joj je uručena potvrda o radu. Cijelo vrijeme je bila u kontaktu sa UL jer je on u pravnoj osobi bio zadužen za administrativna i pravna pitanja. S ĆL u to vrijeme nije kontaktirala. Žali što se ĆL tereti jer je više kriv UL koji joj nije ponudio ugovor o radu na potpis. Naknadno je sklopila ugovor o radu. Od srpnja 2024. se nalazi u invalidskoj mirovini. Od studenog 2023. kada joj je posljednji put isplaćena naknada za bolovanje prestala je kontaktirati s UL i nije dobila otkaz jer nije imala ni ugovor.

5.Okrivljenik je dodao da pravna osoba više ne posluje, nema zaposlenika, nema imovine i nema dugovanja.

6. Okrivljena odgovorna osoba je u završnoj riječi navela da se ne osjeća krivim, sve je poduzeo što je mogao da gđa.KL ne bude oštećena. Sigurno je da bi bili s tom radnicom pravovremeno sklopili ugovor o radu da su znali za tu zakonsku obavezu a o čemu je saznao tek po dolasku inspekcije. Inače je UL bio preuzeo administrativne poslove okrivljene pravne osobe dok se on bavio s ugovaranjem poslova, nabavom materijala za rad i svakodnevnim pitanjima koja su se pojavila u radu. Više nije zaposlen u pravnoj osobi jer ista više ne egzistira pa nema opasnosti od ponavljanja djela.

7.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljene odgovorne osobe NL analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu u koju je izvršen uvid, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran za prekršaj iz članka 229.stavak 1.točka 3. u svezi stava 2. Zakona o radu jer prije početka rada s radnicom ČL nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su radnici izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

8.Nesporno je da je okrivljena pravna osoba koristila rad radnice KL, nakon što su okrivljenici preuzeli poslovanje tvrtke Dives service i radnike iste.

9.Okrivljena odgovorna osoba ĆL branio se da nije znao da sa radnicom KL nisu imali sklopljen ugovor o radu, te da osobno nije vodio administrativne poslove u pravnoj osobi već je to činio UL pa smatra da bi u konkretnom predmetu UL bio odgovorna osoba.

10.Iskaz svjedokinje KL ocijenjen je istinitim jer su navodi njezinog iskaza potkrepljeni navodima zapisnika sačinjenih u Državnom inspektoratu, te je svjedokinja potvrdila navode obrane okrivljene odgovorne osobe jer da je uvijek kontaktirala s SL a ne ĆL jer da je UL bio zadužen za administrativne poslove u pravnoj osobi.

11.Obrana okrivljene odgovorne osobe ocijenjena je istinitom, međutim kako okrivljenik nije sa drugom odgovornom osobom UL sklopio neki akt u pisanom obliku o podjeli poslova u pravnoj osobi, s tim u vezi nema osnove za oslobođenje od optužbe okrivljene odgovorne osobe.

12. Imajući u vidu da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan, isti je bio u uvjerenju da nisu obavezni sa radnicama, koje su preuzeli s poslovanjem od tvrtke Device service, sklapati novi ugovor o radu, te da se tim dijelom poslovanja u pravnoj osobi bavio njegov kolega UL, a posebno da je radnici naknađeno svako dugovanje, ista je bila prijavljena kod nadležnog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te je okrivljenik naknadno s radnicom sklopio ugovor o radu čime je otklonio posljedice prekršaja stoga je okrivljenik primjenom članka 38. stavak 2. točka 1.i 2. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne.

13.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 29.travnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenoj odgovornoj osobi

2.tužitelju – Državni inspektorat Rijeka

3.u spis