REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2516/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJ E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika AUDIO ARTIS d.o.o., OIB: 27937891496, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 32, kojeg zastupa punomoćnik Marko Gašević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 5.020,20 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2128/2021-16 od 13. travnja 2023., 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2128/2021-16 od 13. travnja 2023. u točkama I. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tuženikova žalba podnesena protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2128/2021-16 od 13. travnja 2023., u točkama II. i IV. izreke, kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem odlučeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vlaste Zajec, Zagreb, Trg kralja Tomislava 4, poslovni broj Ovrv-104/2021 od 17.kolovoza 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.020,20 eura1 / 37.824,60 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 23. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 33,18 eura / 250,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 17. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vlaste Zajec, Zagreb, Trg kralja Tomislava 4, poslovni broj Ovrv-104/2021 od 17. kolovoza 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice iz točke I. izreke za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 22. srpnja 2021., te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 96,65 eura / 728,21 kuna sa zateznim kamatama od 13. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 0,24 eura / 1,81 kuna sa zateznim kamatama, kao neosnovan.“ Rješenjem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vlaste Zajec, Zagreb, Trg kralja Tomislava 4 poslovni broj Ovrv-104/2021 od 17. kolovoza 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice po stopi koja prelazi stopu dosuđenu u točki I. izreke, i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena.

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tuženik bez pravnog osnova koristio poslovni prostor u [adresa], ukupne površine 41,79 m2, sistematski broj objekta 06623026. Utvrđuje da su treće osobe T i TČ upisane kao suvlasnici u 70/480 dijela nekretnine vraćene u postupku povrata ranijim vlasnicima djelomičnim rješenjem, dok je preostalih 410/480 dijela predmetnog poslovnog prostora upisan kao društveno vlasništvo bez upisanog organa korištenja. Utvrđuje da se u upravnom postupku prema djelomičnom rješenju, rješavalo isključivo o zahtjevu predlagatelja Č i TČ, koji su podnijeli zahtjev za povrat cijele nekretnine (uključivo sve poslovne prostore koji se nalaze u njoj). Nadalje, iz izvedenog dokaznog postupka utvrđuje da u odnosu na etažu E-4, koja u naravi predstavlja predmetni poslovni prostor, T i TČ su navedeni kao suvlasnici, svaki u 35/480 dijela, predmetnog poslovnog prostora. Poziva se na odredbu čl. 41., čl. 43. i čl. 44. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora („Narodne novine“ broj 125/11.; dalje: ZZKPP), te Grad Zagreb, gradovi i općine mogu davati u zakup poslovne prostore koji su bili u društvenom vlasništvu s pravom korištenja Grada Zagreba, gradova i općina za koje se vode postupci na temelju Zakona o naknadi, do pravomoćnog okončanja tih postupaka. Poziva se na odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o naknadi kojom je određeno da je obveznik naknade u naravi fizička ili pravna osoba u čijoj imovini se nalazi imovina koja se na temelju Zakona o naknadi daje prijašnjem vlasniku, ako Zakonom o naknadi za određenu imovinu nije drukčije propisano. Također se poziva na odredbu čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZVDSP), zaključujući da je tužitelj predmnijevani vlasnik nekretnine u 410/480 suvlasničkog dijela cijele nekretnine i ovlašten je od tuženika, kao nepoštenog posjednika predmetnog poslovnog prostora, potraživati korist koju je imao od upotrebe 410/480 suvlasničkog dijela predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju, pri čemu nije dužan istodobno i tražiti predaju predmetnog poslovnog prostora u (su)posjed. Visina svakog pojedinog mjesečnog iznosa je utvrđena prema Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 6/16.) kojima je propisano da se zakupnina za poslovni prostor određuje prema četvornom metru površine, zoni u kojoj se prostor nalazi, kao i vrsti djelatnosti koja se u tom prostoru obavlja, a prema Tablici za izračun visine zakupnine. Obračunata je visina zakupnine u iznosu od 70,64 kn/m2 (70,64 kn x 41,79 m2 = 2.952,05 kn), upravo kako to i proizlazi iz Tablice za izračun visine zakupnine (Prilog 1) (list 65. spisa), uzimajući u obzir samo omjer suvlasničkog dijela u odnosu na koji se tužitelj ima smatrati predmnijevanim vlasnikom (410 / 480 = 0,8542 ili 85,42%) (2.952,05 x 0,8542 = 2.521,64 kn), sve to uvećano za porez na dodanu vrijednost. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP).

3. Pobijajući presudu u cijelosti, žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom navodeći da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo i pogrešno odlučio o aktivnoj legitimaciji, dok se na predmetnoj katastarskoj čestici nalazi više predmeta i zgrada. Navodi da je etažno vlasništvo poslovnog prostora upisano u suvlasničkom omjeru u odnosu na površinu cijele nekretnine, a ne u odnosu na predmetni poslovni prostor u odnosu na koji su navedene fizičke osobe upisane kao jedini vlasnici. Pogrešno je sud utvrdio da je djelomično rješenje u upravnom postupku kao i upis prava vlasništva u zk. ulošku donosilo u odnosu na 70/480 dijela poslovnog prostora od 41,79 m2, odnosno za 6 m2 poslovnog prostora. Navodi da ukoliko je tužitelj smatrao da ima vlasnička odnosno suvlasnička prava na predmetnom poslovnom prostoru onda je to morao tražiti u postupku vraćanja nekretnine. Smatra da je pogrešno utvrđenje suda iz obrazloženja točke 35. Također navodi da je paušalno utvrđena visina bez uzimanja u obzir stanja predmetnog poslovnog prostora i troškove koje je pri tome imao tuženik, te se u cijelosti zanemarilo i propustilo primijeniti odredbu čl. 42. Zakona o naknadi. Navodi da se presuda ne može ispitati jer je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti u cijelosti i vratiti na ponovno suđenje.

4. Žalba djelomično nije osnovana, te je djelomično nedopuštena.

5. Ispitavši presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.

6. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

7. Ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu tuženika, utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv - ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik, a niti i jedna druga bitna na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U konkretnom predmetu utvrđeno je sljedeće činjenično stanje, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati:

- da je predmet spora naplata naknade u visini zakupnine na ime koristi koju je tuženik kao neovlašteni korisnik imao od upotrebe poslovnog prostora na adresi u [adresa], površine 41,79 m2, u razdoblju od siječnja do prosinca 2020. godine

- nije sporno da se tuženik u utuženom razdoblju nalazio u posjedu predmetnog poslovnog prostora, koji je u zemljišnim knjigama nadležnoga suda upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], podul. 4, k. o. [katastarska općina]. Tako proizlazi i iz zapisnika Odjela za poslovni prostor i poslove zakupa tužitelja KLASA: 372-01/08-01/1347 od 20. prosinca 2013., kao i djelomičnog rješenja te zapisnika Odjela za poslovni prostor i poslove zakupa tužitelja KLASA: 372-03/14-005/9 od 18. listopada 2017.

- temeljem djelomičnog rješenja proizlazi da je u postupku povrata oduzeta imovina, T i TČ, vraćen u vlasništvo, između ostalog, i poslovni prostor koji se sastoji od dvije prostorije, u prizemlju ulične zgrade, površine 41,79 m2, svakom u 35/480 dijela, a s kojim je vlasništvom neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine, i to ulične stambene zgrade popisni broj 1627 i dvije dvorišne poslovne zgrade - dvorište u Mesničkoj br. 9, sagrađene na zk.č. 415, površine 166,8 čhv ili 600 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja djelomičnog rješenja dalje proizlazi da su se T i TČ, kao nasljednici iza pok. oca ČČ, obratili sa zahtjevom za povrat oduzete imovine, zgrade u [adresa], sagrađene na zk.č. 415, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je ranije (prije nacionalizacije) bila u suvlasništvu ZČ u 1/3 dijela, zatim ŽČ odnosno njegovih zakonskih nasljednika EČ, GČ udate Z i ČČ u 1/3 dijela

- utvrđeno je da se u prizemlju ulične zgrade nalaze poslovni prostor površine 23,67 m2 i poslovni prostor površine 41,79 m2, da se u uličnom potkrovlju nalazi poslovni prostor ukupne površine 154,71 m2, te da se u prizemlju dvorišne zgrade nalazi i poslovni prostor površine 61,69 m2. Prema navedenom elaboratu vještaka, nasljednici T i TČ ostvaruju pravo na povrat u vlasništvo poslovnih prostora, svaki u 35/480 dijela

- utvrđeno je za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 20. listopada 2021. proizlazi da su na listu B (vlastovnici) kao vlasnici etaža upisanih u predmetnom ulošku navedeni u odnosu na etažu E-1 u 1/1 dijela ĐČ, u odnosu na etažu E-2 u ½ dijela TČG i u ½ dijela CČ, dok su u odnosu na etažu E-3 te etažu E-4 (predmetni poslovni prostor) upisani u 35/480 dijela Šalek Isabella i u 35/480 dijela Šalek Christian, dok je kao upis koji vrijedi za sve udjele na B listu uknjiženo društveno vlasništvo. Pri tome je u odnosu na predmetni poslovni prostor (etaža E-4) računski određena veličina dijela Č i TČ (svaki u 35/480 dijela) upisana kao idealni dio upravo predmetnog poslovnog prostora, dok je idealni dio svih suvlasnika koji se odnosi na cijelu nekretninu upisan s neodređenim omjerom. U odnosu na etažu E-4, koja u naravi predstavlja predmetni poslovni prostor, su T i TČ navedeni kao suvlasnici, svaki u 35/480 dijela, predmetnog poslovnog prostora. Kako su uknjiženi kao suvlasnici, svaki u 35/480 dijela predmetnog poslovnog prostora, dok u odnosu na preostalih 410/480 dijela predmetnog poslovnog prostora vrijedi upis koji vrijedi za sve upise na B listu (vlastovnici), odnosno društveno vlasništvo

- utvrđuje da je prema djelomičnom rješenju o vlasništvu, između ostalog, i predmetnog poslovnog prostora, odlučeno isključivo o povratu 70/480 suvlasničkog dijela predmetnog poslovnog prostora, dok se glede povrata preostalih 410/480 dijela i dalje provodi dokazni postupak, kako to proizlazi iz dopisa Odsjeka za izračun naknade i dokumentaciju tužitelja KLASA: 942-01/19-001/534 od 8. studenoga 2019., dopisa Odjela za naknade i izvlaštenja tužitelja KLASA: UP/I-942-01/11-13/15 od 3. studenoga 2021. te dopisa Gradskog ureda za opću upravu i imovinskopravne poslove tužitelja KLASA: 942-01/22-013/32 od 28. studenoga 2022.

- utvrđeno je da je djelomičnim rješenjem odlučeno o povratu dijela predmetnog poslovnog prostora jer iz izreke djelomičnog rješenja jasno i nedvosmisleno proizlazi kome se i u kojem dijelu vraća u vlasništvo predmetni poslovni prostor, kako je i provedeno u zemljišnim knjigama, zaključno prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj dokazao činjenice na temelju kojih se predmnijeva njegovo vlasništvo na 410/480 suvlasničkog dijela predmetnog poslovnog prostora, a imajući u vidu da tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da se tuženik u utuženom razdoblju nalazio u posjedu predmetnog poslovnog prostora bez pravne osnove, i time je utvrđeno da je tuženik bio nepoštenim posjednikom u smislu odredbe čl. 18. st. 3. ZVDSP-a, dok nije bio sporan identitet stvari

- u odnosu na visinu zahtjeva za konkretni poslovni prostor u [adresa], površine 41,79 m2, (poslovni prostor površine do 50,00 m2, u I. zoni) u kojem se obavlja djelatnost trgovine, utvrđen obračun visine zakupnine u iznosu od 70,64 kn/m2 (70,64 kn x 41,79 m2 = 2.952,05 kn), upravo kako to i proizlazi iz Tablice za izračun visine zakupnine (Prilog 1) (list 65. spisa), i to uzimajući pritom u obzir samo omjer suvlasničkog dijela u odnosu na koji se tužitelj ima smatrati ovlaštenikom davanja u zakup (410 / 480 = 0,8542 ili 85,42%) (2.952,05 x 0,8542 = 2.521,64 kn), sve to uvećano za porez na dodanu vrijednost (čl. 16. st. 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost - 2.521,64 kn x 1,25 = 3.152,05 kn), dakle, ukupno u iznosu od 3.152,05 kn/mjesečno, odnosno u iznosu od 37.824,60 kn za dvanaest mjeseci.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, dok ovaj sud nema zakonsku osnovu u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe čl. 40.-43. Zakona o naknadi (u smislu odredbe čl. 13. st. 1. Zakona o naknadi), nadalje čl. 41. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora („Narodne novine“ broj 125/11.; dalje: ZZKPP), kao i odredbu čl. 165. i čl. 166. ZVDSP-a dok je u odnosu na utvrđenu visinu pravilno primijenio Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 6/16.), što je suglasno i sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj Rev 416/24, Rev 393/21, Rev 1134/21.

10. U odnosu na žaliteljevo pozivanje na odluku ovog suda poslovni broj Pž-4805/2020-2 za odgovoriti je da citirana odluka ne koincidira u činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda koje ovaj sud nije ovlašten ispitati.

11. Odluka o parničnom trošku ispitana je kako kvalitativno u odnosu na osnovu dosuđenog troška u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i kvantitativno u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP-a u odnosu na visinu dosuđenih troškova. U obrazloženju odluke o parničnom trošku sud je vrlo detaljno naveo za koje radnje, i u kojem iznosu i na temelju kojeg materijalnog propisa je donesena odluka o parničnom trošku. Isto tako, osim što samo općenito osporava odluku o parničnom trošku, žalitelj u žalbi ne navodi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnim troškovima. Stoga je valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I. i III. izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

12. U odnosu na pobijane točke II. i IV. izreke odluke tuženik je uspio u sporu i njegova žalba u tom dijelu nije dopuštena, i valjalo ju je odbaciti te odlučiti kao u ovom rješenju.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Ana Cvitković