Broj: 8. Pp-3745/2023

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

                                                                                                                                  Broj: 8. Pp-3745/2023                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika „Z. H.“ d.o.o., podružnice Z. c. i II. okrivljenika Ž. M., radi djela prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/68099, Urbroj: 511-19-44-22-1 od 14. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. studenoga 2023. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

             

           I)             

Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

              I. okrivljenika: „Z. H.“ d.o.o., podružnica Z. c., OIB …, osuđivanog, sa sjedištem u Z., D. S. …, kao pravnu osobu i

 

              II. okrivljenika: Ž. M., sina I., rođenog ... u P., s prebivalištem u Z., V. …, kao odgovornu osobu

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

              dana 29. siječnja 2022. godine u 13,00 sati, kao pravna i u njoj odgovorna osoba, nadležni za održavanje kolnika, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa te ne bi sanirali niti adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni dio kolnika (neučvršćen rubni kamen) koji se nalazio oko 30 metara sjevernije od raskrižja s kolnikom Ulice G. z. uz istočni rub kolnika M. c., uslijed čega bi došlo do prometne nesreće u kojoj je I. K., upravljajući osobnim automobilom ZG … kolnikom M. ceste prema sjeveroistoku, dolaskom oko 30 metara sjevernije od raskrižja s kolnikom Ulice G. z., prednjim desnim kotaćem osobnog automobila udario u rubni kamen, vlasnika poduzeća Z. h. d.o.o. – Podružnica Z. c., koji se nalazio na kolniku uz desni rub, a koji bi prethodno bio slabo učvršćen uz istočni rub kolnika odakle je na neutvrđeni način dospio na kolnik, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta, 

 

čime bi počinili prekršaj iz članka 6. stavka 2. kažnjiv po članku 6. stavku 5. i 6. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.).

 

              II)Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb , pod klasom 211-07/22-4/68099, Urbroj: 511-19-44-22-1 dana 14. listopada 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima, a zbog djela prekršaja iz 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenici su suglasno porekli krivnju. Naveli su, između ostalog, da postupaju u saniranju oštećenja, prvenstveno po opažanju svojih radnika, ali i građana te policije. Za konkretni slučaj nije bilo nikakvih dojava te smatraju mogućim da je oštećenje nastalo neposredno prije naleta vozila, a što nije moguće predvidjeti. Kontrolom stanja prometnice predmetnog dana na navedenoj lokaciji nisu uočena nikakva oštećenja nakolniku, niti je o tome bilo dojava, a nesreća se dogodila nakon radnog vremena, tako da II. okrivljenik nikako nije mogao imati uvida u stanje kolnika u to vrijeme. Predložili su da ih Sud oslobodi optužbe.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, izvješće o poduzetom, dopis I. okrivljenika tužitelju o odgovornoj osobi, izvadak iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika te izvršila uvid u skicu mjesta događaja. Kao svjedoka sutkinja je saslušala Ivicu Kamenčića.

5. Saslušani svjedok izjavio je da je 29. siječnja 2022. u 13,00 sati upravljao osobnim vozilom ZG … kolnikom M. ceste prema sjeveroistoku te je dolaskom oko 30 metara sjevernije od raskrižja s kolnikom G. z., prednjim desnim kotačem vozila udario u rubni kamen koji je bio na kolniku prepriječen u dužini najmanje jednog metra. Zbog ovog naleta na vozilu je prouzročena materijalna šteta. Vozilo koje se kretalo ispred njega neko vrijeme se kretalo po punoj bijeloj traci jer je vozač vjerojatno znao za taj rinzol na kolniku, a on se kretao propisno po sredini svoje prometne trake pa je naletio na njega.

 

              6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranama, nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti. Okrivljenici su suglasno porekli izvršenje djela tvrdeći da je predmetno oštećenje moglo nastati neposredno prije prometne nesreće te da je toga dana prilikom obilaska prometnice sve bilo u redu. Nedvojbeno je da se rubni kamen u koji je udarilo vozilo ZG … našao na kolniku, no nije dokazano kada je i na koji je način dospio na kolnik i je li to bilo baš krivnjom okrivljenika ili nekog trećeg, odnosno jesu li okrivljenici propustili poduzeti sve potrebne mjere. Saslušani svjedok nije se očitovao ni o kakvim okolnostima vezanim za vrijeme odnosno kada je rubni kamen dospio na kolnik. Iz navedenog razloga Sud ne može isključiti navode obrane.

              7. Jednako tako, nije utvrđena niti odgovornost Ž. M.

              8. Obzirom da u ponašanju okrivljenika Sud nije utvrdio postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ih je, temeljem citirane zakonske odredbe, osloboditi optužbe.

              9. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

             

U Zagrebu, 17. studenoga 2023.

 

           zapisničarka                                                                                                                         sutkinja             

 

      Marina Ulamec                                                                                                        Vesna Bestić

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik „Z. H.“ d.o.o., podružnica Z. c., D. S. …, Z.

2. II. okrivljenik Ž. M., V. ulica …, Z.

3. Tužitelj PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.