REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-1456/2023-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja 1) GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) GĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; oboje zastupani po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, Ruđera Boškovića 4, protiv tuženika: EĐ iz [adresa], 8053 Graz, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14, radi isplate, nakon glavne, javne rasprave, održane dana 25. ožujka 2025.g. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 29. travnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
I - Nalaže se tuženiku CĐ iz [adresa], 8053 Graz, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima WOLFGANGU FORTMÜLLERU iz iz Austrije, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplati iznos od 100.000,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana 06.01.2022. godine pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, u roku 15 dana.
II - Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 10.502,05 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi zatezne kamate koja se primjenjuje u ostalim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, u roku od 15 dana.
III – U preostalom dijelu za iznos od 7.059,38 EUR zahtjev tužitelja za naknadom troška se odbija.
Obrazloženje
(1)Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode kako su dana 4.siječnja 2022. godine kao kupci sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina sa tuženikom kao prodavateljem, radi kupoprodaje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi stambena zgrada, dvorište, ukupne površine 712 m2. Nakon sklapanja Ugovora, dana 5.siječnja 2022. godine isplatili su cjelokupnu kupoprodajnu cijenu iz čl. 2. Ugovora na bankovni račun tuženika. Međutim, tuženik nikada nije izdao Tabularnu ispravu, što je bio dužan. Dana 4.svibnja .2023. godine došlo do sporazumnog raskida Ugovora između tužitelja i tuženika. Budući da je sukladno čl.368 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), dalje ZOO, koji regulira učinke raskida propisano: „Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onog što je dala“, to su tužitelji radi navedenog dana 04.svibnja 2023. godine uputili Dopis tuženiku kojim traže povrat kupoprodajne cijene od strane tuženika. Budući da je tuženik odbio tužiteljima vratiti kupoprodajnu cijenu unatoč opomeni, to su tužitelji ustali s ovom tužbom.
(2)Tuženik se u svom odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ne spori da je kao prodavatelj zaključio s tužiteljima kao kupcima dana 4.siječnja 2022. Ugovor o kupoprodaji nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je u istome bila naznačena kupoprodajna cijena u iznosu od 100.000 EUR-a, kao i da je taj iznos isplaćen na njegov račun. Međutim, među strankama je bio postignut usmeni dogovor da će on tužiteljima uz nekretninu koja je predmet navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, prodati još nekoliko nekretnina na području Austrije te da će ukupna kupoprodajna cijena za sve nekretnine iznositi 710.000,00 EUR-a. Iznos iz spomenutog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, odnosno isplata istoga na njegov račun, biti garancija da će tužitelji s njim sklopiti i ugovore o kupoprodaji drugih nekretnina na području Austrije, a u slučaju da ne dođe do sklapanja istih da će iznos od 100.000,00 EUR-a imati pravo zadržati s osnova naknade štete zbog ne zaključenja daljnjih kupoprodajnih ugovora te troškova koje je imao oko cjelokupnih pregovora i dogovora glede zaključenja ugovora, kao i troškova sklapanja Ugovora od 4. siječnja 2022. Tužitelji pokušavaju neistinito prikazati sudu da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut sporazumom stranaka, pa da bi u takvom slučaju isti imali pravo na povrat onoga što su dali. To bi i trebalo biti tako da nije postojao drugačiji dogovor između stranaka, ali je postojao, pa tuženik navodi kako tužiteljima nije dužan vratiti apsolutno ništa.
(3)Sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (l.s.5), ugovor o kupoprodaji nekretnina (l.s.6-9), dokaz o uplati (l.s.10), opomena (l.s.11-12), dopis uz potvrdu o primitku (l.s.14 -15), ovjereni prijevod ugovora o kupoprodaji (l.s.75-78), tabularna izjava (l.s 63), ovjereni prijevod ponude (l.s.82-85), proveo dokaz stranačkim saslušanjem (l.s.87-89).
(4)Tužitelj je popisao parnični trošak.
(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(6)Nesporne su činjenice da su stranke dana 4. siječnja 2022.g. sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnina čiji je predmet čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za iznos od 100.000 EUR i da je taj iznos na račun prodavatelja, ovdje tuženika CĐ, uplaćen dana 5.siječnja 2022.g., da je prodavatelj – tuženik CĐ na dan sklapanja ugovora 4.siječnja 2022. ovjerio tabularnu izjavu i da je nikada nije predao tužiteljima. Nadalje, nesporno je da su stranke bile u pregovoru oko kupnje poslovnog objekta u Gracu, Austrija, da ta prodaja nije realizirana, da je prema iskazima stranaka njihov dogovor bio da ukupna cijena za ovu kuću u [adresa] bude 160.000,00 eura, s time da se tuženik obvezao ishoditi dozvolu za dogradnju kata. Na ovu činjenicu ukazuje i rukom pisani dokument kojeg su stranke nazvale "Ponuda" (l.s.76 i 83). Iz te dokumentacije proizlazi da je dozvola za gradnju trećeg kata uvjet ugovora i da je trebala biti ishodovana do 31.prosinca 2021., pa je taj rok prolongiran na kraj kolovoza 2022. Nesporno da uvjet nije ispunjen, dozvola nije izdana.
(7)Iz sadržaja dopisa od 25.ožujka 2023 i 4.svibnja 2023. (l.s 13 i 14) proizlazi da je tužitelj suglasan sa od tuženika predloženim raskidom ugovora. Tuženik u svom odgovoru na tužbu negira da bi ugovor bio raskinut sporazumom stranaka.
(8)Pored ovakvog nespornog činjeničnog stanja navodi tuženika da bi ovaj iznos bio za neke njegove troškove sud smatra potpuno neosnovanim. Vidljivo je za što je iznos uplaćen, a to je za kupnju kuće.
(9)U slučaju kada se prodavatelj obveže pribaviti građevinsku dozvolu za izgradnju kata, radi se o obvezivanju prodavatelja pribaviti isprave koje omogućuju realizaciju sklopljenog ugovora, a ugovor je nastao izjavom suglasnih volja ugovornih strana. Kako je već navedeno, nesporno je da prodavatelj – tuženik nije u ugovorenom roku ishodio građevinsku dozvolu. Po stavu ovog suda radi se o okolnosti na koju niti jedna strana nije mogla utjecati.
(10)Prema odredbi čl.373 st.1 ZOO-a, kad je ispunjenje obveze jedne strane u dvostranoobveznom ugovoru postalo nemoguće zbog izvanrednih vanjskih događaja nastalih nakon sklapanja ugovora a prije dospjelosti obveze, koji se u vrijeme sklapanja ugovora nisu mogli predvidjeti, niti ih je ugovorna strana mogla spriječiti, izbjeći ili otkloniti te za koje nije odgovorna ni jedna ni druga strana, gasi se i obveza druge strane, a ako je ova nešto ispunila od svoje obveze, može zahtijevati vraćanje po pravilima o vraćanju stečenog bez osnove.
(11)Budući je nesporno da su na ime kupoprodajnog ugovora sklopljenog između stranaka dana 4.siječnja 2022.g., čiji predmet je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelji tuženiku uplatili iznos od 100.000 EUR, to bi sukladno odredbi čl.1111 st.1 i čl.1115 ZOO-tuženik bio dužan tužiteljima vratiti uplaćeni iznos kupovnine zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 6.siječnja 2022.
(12)Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.
(13)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi na sastav tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere (tbr.7) po 753 boda, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 21.svibnja 2024, 3.prosinca 2024. i 25.ožujka 2025. po 753 boda. Izraženo u eurima sa obračunatim PDV-om i uvećano za 10% (tbr.40) iznosi 9.506,62 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak pristojbi u ukupnom iznosu od iznosu od 995,43 EUR. Sveukupno 10.502,05 EUR. Preostali trošak u iznosu od 7.059,38 EUR nije bio nužan za vođenje ovog postupka.
U Benkovcu, 29. travnja 2025. godine
S U D A C
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, Ruđera Boškovića 4,
2. Tuženiku po punomoćniku Branimiru Zorici odvjetniku u Zadru, Široka ulica
14/II
