Poslovni broj: Usž-1391/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća , Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća Ministarstva , te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja IP, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave virovitičko-podravske , Službe zajedničkih i upravnih poslova , Virovitica , Trg bana Josipa Jelačića 19 , OIB: 36162371878 , radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-565/2024-17 od 17. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
pretpostavljam da je
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-565/2024-17 od 17. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave virovitičko-podravske , Službe zajedničkih i upravnih poslova , KLASA: UP/I-211-03/24-04/278 , URBROJ: 511-16-04-24-3 od 23. veljače 2024. i vraćanje tužitelju vozačke dozvole.
2. Osporenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole]izdana na ime tužitelja ( točka 1. izreke) te je odlučeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od dana primitka rješenja ( točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Ostajući kod navoda iz tužbe i podnesaka od 11. veljače 2025., 21. lipnja 2024. i 17. svibnja 2024., ističe da je presuda Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-846/2023 od 25. svibnja 2023., kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, postala pravomoćna 10. lipnja 2023. i da je ista mjera istekla protekom dva mjeseca od toga dana, odnosno 10. kolovoza 2023. Imajući na umu navedeno, smatra da mu nije mogao biti izdan prekršajni nalog od 27. listopada 2023. za prekršaj zbog upravljanja motornim vozilom unatoč izrečenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom jer je mjera zabrane istekla prije njegova počinjenja, a što tuženiku nije moglo biti nepoznato. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da žalbu treba odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti prema članku 119. stavku 5. ZUS-a i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem članka 286. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZSPC), jer je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine skupio ukupno 14 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka, a što proizlazi iz presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2 Pp-846/2023-4 od 25. svibnja 2023. (četiri negativna boda) i prekršajnog naloga Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2 Pp-2373/2023-3 od 27. listopada 2023. (deset negativnih bodova), slijedom čega je pravilno ukinuta i oduzeta tužitelju predmetna vozačka dozvola.
8. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, odnosno negativnih prekršajnih bodova koji su upisani u prekršajnu evidenciju nakon što je pravomoćnim odlukama utvrđena odgovornost tužitelja za počinjenje prekršaja, a što proizlazi i iz članka 286. stavka 1. ZSPC-a.
9. Pri tome se tužitelju napominje da je člankom 58. stavkom 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izričito propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude. Kako je nesporno da je presuda Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 2 Pp-846/2023-4 od 25. svibnja 2023. postala pravomoćna 10. lipnja 2023., a izvršna 9. rujna 2023. (potvrda pravomoćnosti i izvršnosti na presudi), to proizlazi da je zaštitna mjera bila na snazi do 9. studenoga 2023. zbog čega je neosnovan prigovor tužitelja da je mjera istekla prije izdavanja prekršajnog naloga od 27. listopada 2023.
10. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a , prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto tako pravilno primijenjena norma kogentne naravi koja ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
11. Imajući na umu okolnost da tužitelj u žalbi ističe iste prigovore koje je iznosio tijekom upravnog spora, a na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno i razložno obrazloženje, ovaj Sud , radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, isto prihvaća u cijelosti.
12. Slijedom navedenog, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća :
dr. sc. Sanja Otočan
