Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2614/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UP iz [adresa], zbog povrede odredbe članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/50256, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 13. lipnja 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], od oca U i majke C, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, zaposlen u inozemstvu (Republika Njemačka), s mjesečnim primanjima od cca 1.800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 06.03.2024. godine u 15:41 sati u mjestu Varaždin, ulica Kolodvorska ulica kućni broj 2 (vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik vozila na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/30836, koju je primio dana 19.02.2024. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dostavio podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja nepropisno parkiranog vozila na nogostupu dana 10.02.2024. godine u 15:41 sati u mjestu [adresa],
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. st. 7. istog Zakona,
jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 13. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni UP te je isti iskazao kako se u veljači 2024. vratio u [adresa] jer je zbog brige oko tete koja je slomila kuk, dao otkaz u Njemačkoj, a sve kako bi se brinuo o teti, te je u [adresa] ostao sve negdje do sredine srpnja 2024. On predmetnu obavijest da dostavi podatak o identitetu vozača kome je povjerio svoje vozilo na upravljanje dana 10. veljače 2024. nije uopće ni primio jer mu je ta obavijest bila slana u Njemačku, a on je bio u Hrvatskoj. Njegov šogor koji živi u [adresa] na adresi na koju mu je poslana obavijest mu je javio da mu je stigla kazna, te je on otišao na policiju vidjeti o čemu se radi. Na policiju je išao radi jednog drugog prekršaja, a vezano za odjavu skutera koji je bio u njegovom vlasništvu, te se usput informirao i o predmetnom prekršaju i on je rekao policajki da je on vlasnik tog vozila, te ne zna zašto isto nije nigdje evidentirano. Ponavlja da on nije tu obavijest primio jer mu je ona došla u Njemačku, a on je zbog problema s tetom bio u Hrvatskoj. Kada mu se predočava povratnica s lista 14 spisa navodi da je potpis na istoj ili od šogora ili od njegove sestre, no on sasvim sigurno tu obavijest nije primio. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da se zbog 7 mjeseci nezaposlenosti prošle godine još sad nije financijski oporavio, te mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura preveliki teret te moli sud da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka pročitano je: prijamna knjiga Hrvatske pošte, fotografija s lista 13 spisa, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 10. veljače 2024. s povratnicom te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 10. ožujka 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
5. Okrivljeniku se stavlja na teret da 6. ožujka 2024. u 15:41 sati kao vlasnik vozila na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/30836, koju je primio dana 19.02.2024. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dostavio podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja nepropisno parkiranog vozila na nogostupu dana 10.02.2024. godine u 15:41 sati u mjestu [adresa].
6. Na temelju provedenog postupka, sud je mišljenja kako nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom je policija od njega tražila dostavu vjerodostojnih podataka. Nakon što mu je u postupku predočena povratnica o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju na listu 14 spisa s datumom primitka 19. veljače 2024., izjavio je da je to potpis ili njegovog šogora ili njegove sestre.
Iz navedenog slijedi da dostava nije obavljena u skladu s propisanim načinom uručivanja podnesaka prema članku 146. stavak 4. Prekršajnog zakona. Naime, prema citiranom članku pozivi i odluke osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno, a ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava dostavljač će se izvijestiti kada i na kojem mjestu može ga zateći te mu o tome ostaviti pisanu obavijest, a ako ni nakon toga dostavljač ne zatekne osobu na koju je pismeno naslovljeno, tada će pismeno predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva koji su dužni primiti pismeno.
7. Ukoliko se uzme u obzir obrana okrivljenika, sud smatra da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju nije izvršena na propisan način i to jer je dostava okrivljeniku morala biti izvršena osobno, a ne putem člana kućanstva. Eventualno podredno, dostava je mogla biti izvršena članu kućanstva, no tek u slučaju kada ne bi mogla biti izvršena okrivljeniku i to je morala biti pokušana dva puta. Kako iz obrane okrivljenika proizlazi da je dostava izvršena ili njegovom šogoru ili njegovoj sestri, na samoj dostavnici od obavijesti je trebalo biti navedeno ime i prezime osobe kojoj je dostava obavljena, te navesti u kakvom je odnosu s okrivljenikom, a kao što je to navedeno na samoj dostavnici. Kako dostava nije obavljena po pravilima o osobnoj dostavi, to nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik bio upućen u to da je obavijest na njegovo ime pristigla, a ako nije znao za spomenutu obavijest, nije mogao niti dostaviti tražene podatke. Osim toga okrivljenik osporava da bi na dostavnici sa lista 14 spisa bio njegov potpis, odnosno navodi da je to potpis ili njegovog šogora ili njegove sestre, a koji potpis zaista i je drugačiji od potpisa okrivljenika na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 17. travnja 2025., a na samoj dostavnici, kao što je i ranije utvrđeno, nije navedeno ime i prezime osobe kojoj je dostava obavljena. Stoga je sud primjenom načela "In dubio pro reo", išao u korist okrivljenika te je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, UP, [adresa]
2. tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE
