REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-746/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tajana Vizentin Brnabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vizentin Brnabić i Rus j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika Privredne Banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici Hrvoje Ljubljanović i Jakov Delipetar, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-176/2024-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P- 1018/2019-34 od 16. studenog 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-176/2024-3 od 24. listopada 2024., radi pravnog pitanja:

„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu?“.

II. Ostavlja se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-176/2024-3 od 24. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1018/2019- 34 od 16. studenog 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno, a sadržajno dva pravna pitanja za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, i to:

„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“.

2. Tuženik smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, jer je došlo do povrede načela ravnopravnosti stranaka iz razloga što je pobijana odluka arbitrarna.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Predmet spora je isplata na temelju ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu u CHF i isplata preplaćenog iznosa, iako su stranke sklopile dodatak ugovora o kreditu na temelju kojeg je izvršena konverzija iz CHF u EUR.

5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je u odnosu na prvi dio postavljenog pravnog pitanja riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na pobijanu odluku (Županijski sud u Šibeniku, poslovni broj Gž-457/18, Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž-1619/20, Županijski sud u Vukovaru poslovni broj Gž-85/17 itd.), a revizijski sud o tom pravnom pitanju još nije zauzeo shvaćanje, odnosno postoji različita praksa revizijskog suda, pa su ispunjene pretpostavke iz čl. 385. st. 1. al. 2. ZPP za dopuštenje revizije (tako i Revd- 2169/23. Revd-3062/22, Revd-3362/22 itd.).

6. Potrebno je istaknuti da u odnosu na drugi dio postavljenog pravnog pitanja postoji ustaljena praksa revizijskog suda da tužitelji imaju pravni interes na utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi iako je sklopila dodatak ugovoru kojem su izmijenjene odredbe ugovora (npr. Rev-2868/18).

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. U odnosu na preostali dio postavljenog pravnog pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

9. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug