Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3962/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika GRAVIA d.o.o. i II. okrivljenika LŠ, koje zastupa branitelj Drago Aćimović, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.toč.22. i st. 2. te prekršaja kažnjivog po čl.228.st.1.toč.13. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/23-01/2670, urbroj: 443-02-01-10-23-10 od 18. listopada 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2025. u prisutnosti predstavnice I. okrivljenika, II. okrivljenika, branitelja I. i II. okrivljenika i opunomoćenika oštećenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba Gravia d.o.o. za graditeljstvo, proizvodnju, trgovinu i usluge putem predstavnica pravne osobe RŠ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, račun otvoren pri Privrednoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa]
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i GŠ, rođene R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju ing. građevine, oženjen, otac petero djece, zaposlen, dobrog imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, a ne vodi kazneni postupak
k r i v i s u
što je rad radnika OŠ kod poslodavca Gravia d.o.o u razdoblju od 03.05.2021. do 05.09.2021. trajao duže od zakonom dopuštenog, odnosno isti je radio u preraspodijeljenom radnom vremenu i to 6 dana u tjednu od ponedjeljka do subote od 06,00 do 21,00 sat te je obavljao građevinske poslove na izgradnji obilaznice u Belom Manastiru. Navedeni radnik radio je u tjednima kako slijedi odnosno od 03.05.2021. do 09.05.2021., od 10.05.2021. do 16.05.2021., od 17.05.2021. do 23.05.2021., od 07.06.2021. do 13.06.2021., od 14.06.2021. do 20.06.2021., od 19.07.2021. do 25.07.2021., 26.07.2021. do 01.08.2021., od 09.08.2021. do 15.08.2021., od 16.08.2021. do 22.08.2021., od 23.08.2021. do 29.08.2021., od 30.08.2021. do 05.09.2021. radio je 6 dana u tjednu od ponedjeljka do subote od 06,00 do 21,00 sat, odnosno ukupno 90 sati tjedno; u tjednu od 31.05.2021. do 05.06.2021. radio je 5 dana u tjednu od 06,00 do 21,00 sat, dan 03.06.2021. bio je blagdan i ostvario je 8 sati te je u tom tjednu ukupno radio 83 sata; u tjednu od 02.08.2021. do 08.08.2021. radio je radio je 4 dana u tjednu od 06,00 do 21,00 sat, dan 02.08.2021. koristio je godišnji odmor 8 sati, dan 05.05.2021, bio je blagdan i ostvario je 8 sati te je u tom tjednu radio ukupno 76 sati. U opisanom rasporedu radnog vremena nije radio u razdoblju od 23.06.2021. do 13.07.2021. kada je bio na bolovanju, dana 02.08.2021. kada je koristio godišnji odmor te dane blagdana u tom razdoblju i to blagdan 03.06.2021. i 05.08.2021. U periodu od 01.01.2021. do 31.12.2021. kod poslodavca bila je u primjeni preraspodjela radnog vremena te, u skladu s čl. 26. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo, preraspodijeljeno radno vrijeme radnika nije smjelo trajati duže od 60 sati tjedno, a s obzirom na radnikovu dostavljenu pisanu izjavu o dobrovoljnom pristanku na rad duži od 48 sati tjedno, odnosno najduže do 60 sati tjedno,
dakle, kod poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi rad radnika u preraspodijeljenom radnom vremenu trajao je duže od Zakonom dopuštenog,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.67.st.4., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.33. i st.2. Zakona o radu
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Gravia d.o.o.
novčana kazna u iznosu 4.000,00 eura
(slovima: četiri tisuće eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LŠ
novčana kazna u iznosu 400,00 eura
(slovima: četiri stotine eura)
II. što mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude nisu radniku OŠ omogućili korištenje dnevnog odmora u skladu s čl. 74. Zakona o radu, odnosno isti je u tjednima od 03.05.2021. do 09.05.2021., od 10.05.2021. do 16.05.2021., od 17.05.2021. do 23.05.2021., od 07.06.2021. do 13.06.2021., od 14.06.2021. do 20.06.2021., od 19.07.2021. do 25.07.2021., 26.07.2021. do 01.08.2021., od 09.08.2021. do 15.08.2021., od 16.08.2021. do 22.08.2021., od 23.08.2021. do 29.08.2021., od 30.08.2021. do 05.09.2021. radio na izgradnji obilaznice u Belom Manastiru od ponedjeljka do subote od 06,00 do 21 sat, odnosno radnik je ponedjeljkom, utorkom, srijedom, četvrtkom i petkom radio do 21,00 sat, a sljedeći radni dan utorkom, srijedom, četvrtkom, petkom i subotom s radom je započinjao u 06,00 sati. Poslodavac imenovanom radniku u Belom Manastiru dane utorak srijedu, četvrtak, petak i subotu, odnosno dane od 04.05.2021. do 08.05.2021., od 11.05.2021. do 15.05.2021., od 18.05.2021. do 22.05.2021., od 08.06.2021. d 0 12.06.2021., od 15.06.2021. do 19.06.2021., od 20.07.2021. do 24.07.2021., 27.07.2021. do 31.07.2021., od 10.08.2021. do 14.08.2021., od 17.08.2021. do 21.08.2021., od 24.08.2021. do 28.08.2021., od 31.08.2021. do 04.09.2021. nije omogućio korištenje dnevnog odmora tijekom vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata u trajanju od najmanje 12 sati neprekidno, nego u trajanju od 9 sati,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi radniku nisu omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom,
čime su počinili prekršaj opisan u čl.74., a kažnjiv po čl.228.st.1.t.16. i st.2. Zakona o radu,
pa im se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Gravia d.o.o.
novčana kazna u iznosu 2.000,00 eura
(slovima: dvije tisuće eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LŠ
novčana kazna u iznosu 250,00 eura
(slovima: dvjesto pedeset eura)
III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e s e
I. okrivljenoj pravnoj osobi Gravia d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu 6.000,00 eura
(slovima: šest tisuća eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi LŠ
ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura
(slovima: šesto pedeset eura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe Gravia d.o.o. i II. okrivljenika LŠ, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe RŠ, u ime pravne osobe je očitujući se o optužbi izjavila da se pravna osoba ne smatra krivom za prekršaje te je II. okrivljenik LŠ očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.
3. II. Okrivljenik LŠ je na ročištu održanom 3. listopada 2024. istaknuo da podaci koji su navedeni za radno vrijeme u optužnom prijedlogu od inspektorice rada nisu točni. Napomenuo je da je inspektorica rada prilikom sačinjavanja optužnog prijedloga i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru navela podatke o korištenju godišnjeg odmora i bolovanja za radnika BŠ te je takve podatke uzela u obzir temeljem evidencije o radnom vremenu, dok je podatke o ukupnim satima rada navela netočno jer u tom pogledu nije koristila evidenciju radnog vremena, odnosno, jedan dio je prihvatila, dok drugi nije. Nadalje, istaknuo je da je njegovo radno mjesto inženjer gradilišta i da se u ovom postupku radi o dva gradilišta te da je on zadužen za oba. Bio je nadređen radniku BŠ, odnosno, između njih je poslovođa CŠ na gradilištu autoceste i poslovođa DŠ na gradilištu gradnje obilaznice Beli Manastir. Nadalje, naveo je da podatke u evidenciju radnog vremena za radnike obavlja poslovođa, odnosno da su konkretno ove evidencije upisivali DŠ i MŠ i oni su ti koji vrše prijevoz radnika od matične firme Osijeka do gradilišta i nazad. Nadalje, istaknuo je da je za one radnike koji žive bliže gradilištu postojala mogućnost da se samostalno vrate, odnosno dođu na posao, a što je u konkretnom slučaju radnik BŠ koristio, odnosno izuzev pojedinačnih slučajeva gdje se znao povesti s poslovođom. Naveo je da je u spornom razdoblju radnik BŠ uglavnom samostalno odlazio kući, osim u kišnim danima kada se znao povesti s poslovođom dio puta. Istaknuo je da je on osobno bio upoznat evidencijom radnog vremena za radnike, jer ju je on u konačnici i određivao, a to se odnosi i na prekovremene sate koji su rađeni u skladu sa zakonom. Nadalje, istaknuo je da evidenciju radnog vremena sačinjavaju poslovođe, potpisuju i ona se tjedno dostavlja njemu te ju onda on pregledava, a napomenuo je da je za sporno razdoblje konstanto bio na gradilištu od početka do kraja radnog vremena skupa sa poslovođama. Nadalje, opisao je način vođenja evidencije odnosno da se potpis odgovorne osobe stavlja na kraju zadnjeg lista evidencije radnog vremena s obzirom na velik broj radnika u firmi te tako zavode radnike na listovima i onda se na kraju zadnjeg stavlja potpis po gradilištu, odnosno, vode se razdvojene evidencije za različita gradilišta te ih na kraju on pregledava po isplati plaća kada se sve te evidencije objedine. Istaknuo je da se evidencija radnog vremena vodi na način da prvi redak vrijeme označava radno vrijeme radnika ukoliko radni uvjeti nisu bili zadovoljavajući, odnosno ukoliko pada kiša. Drugi redak učinak označava efektivno vrijeme radnika, odnosno kada je radnik mogao raditi jer su i uvjeti za rad bili dobri. Treći redak označava prekovremeni rad zatim sljedeći redak je vrijeme terenskog rada što podrazumijeva rad na gradilištu, odnosno da rad nije u krugu firme, a to i uključuje prekovremeni rad ukoliko postoji te zadnji redak označava sumu radnog vremena, dok posljednja dva retka označavaju dnevni odmor i tjedni odmor.
4. Predstavnica I. okrivljene pravne osobe RŠ u ime pravne osobe je istaknula da se pridružuje navodima II. okrivljenika, odnosno da se evidencija o radnicima vodi za svako gradilište posebno za taj mjesec, na dnevnoj bazi za prisutne radnike i na licu mjesta. Nadalje, istaknula je da je inspektorica rada koristila ove evidencije radnog vremena te je uzela iz njih jedan segment po pitanju bolovanja, korištenja godišnjeg odmora te državne blagdane, dok ostatak nije uzela u obzir, odnosno u tom dijelu nije koristila evidenciju radnog vremena i taj dio je u potpunosti zanemarila. Nadalje, istaknula je da je I. okrivljenik pravna osoba je dostavio svoje očitovanje na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 13. listopada 2023.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke BŠ, višu inspektoricu rada ZŠ, DŠ, ČŠ, ĐŠ, UŠ i MŠ te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenika od 3. listopada 2024., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 3 i 4), odluku o preraspodjeli radnog vremena (list spisa 13-20) te evidenciju preraspodjele radnog vremena za 2021. pravne osobe Gravia d.o.o. (list spisa 14), evidenciju radnog vremena za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz (list spisa 15-20), potpisne liste plaća Gravia d.o.o. za mjesece 05/2021, 06/2021, 07/2021, 08/2021 i 09/2021 (list spisa 41-45), račune Štefiček grupe d.o.o. za usluge prijevoza (list spisa 55-60) te izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Gravia d.o.o (list spisa 71-74).
6. Sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika BŠ na ročištu održanom 21. veljače 2025. koji je u svom iskazu istaknuo da je bio radnik u firmi Gravia d.o.o. u vremenu od svibnja do rujna 2021. te da je svaki dan dolazio biciklom na posao s obzirom na to da živi u [adresa] pa je do Belog Manastira dolazio biciklom jer nije imao nikakav prijevoz. Dolazio je rano ujutro, odnosno, čak i prije 6 sati jer ga je tako zamolio poslovođa DŠ i radio je cijeli dan na kipanju kamena. Nadalje, istaknuo je da je radio normalno od 6,00 sati ujutro pa sve do zadnjeg kamiona u 21,00 sati navečer. Istaknuo je da se ne sjeća u potpunosti je li morao potpisivati nešto vezano za duži rad od određenog, ali se sjeća da je morao duže raditi te da ga je DŠ to zamolio i to samo njega, dok drugi radnici nisu stajali duže. Naveo je da je pitao DŠ da li on piše te duže odrađene sate, odnosno, prekovremeno, na što mu je on rekao da to piše u šikterici, odnosno, svojoj poslovnoj evidenciji, ali mu ti sati nisu bili plaćeni, odnosno, nije ih vidio na svom obračunu plaće. Istaknuo je da je u tom razdoblju stalno tako radio, odnosno vozio je i valjak i išao pomagati ako padne kiša pa kamion zapadne, čak ih je izvlačio iako nema položen vozački ispit. Nadalje, istaknuo je da nad njim bio izvršen mobing, odnosno, vrijeđali su ga i ponižavali te nije imao nikakvu pauzu, odnosno, nije mu bilo omogućeno korištenje dnevnog odmora. Po dolasku kući nakon radnog dana navečer već u pet sati dizao se kako bi ponovno došao na posao te je, kada bi došao kući, bio toliko umoran da nije mogao slikati otpremnice, a za koje je bio zadužen, već je to činila njegova supruga umjesto njega. Nadalje, istaknuo je da je njegov radni dan trajao tako dugo zbog dinamike posla, odnosno, kroz dan je skupljao drva, razvlačio filc, skupljao i nosio rubnjake, miješao beton, a čak mu je i menadžer LŠ rekao da će mu odbiti 20% od plaće jer je pronašao jedan komad drva. Nadalje, istaknuo je da je bio sam poslije radnog vremena te da je samo jednom bio i DŠ te ĐŠ koji mu je dao ključeve od valjka kada je odlazio s posla te je nakon 15,00 - 16,00 sati bio sam na gradilištu. Naveo je da su nakon 15,00 – 16,00 sati dolazili kamioni na gradilište, odnosno dolazili su u spornim popodnevnim satima, kada je morao potpisivati otpremnice i to kod istovara te ih je po dolasku kući morao slikati i poslati poslovođi, a originale mu je dao sljedeće jutro. Istaknuo je da je slike i poruke kada je slao otpremnice obrisao sa svog mobitela te da je ŠŠ, vozač dozera u Pometu bio prisutan tada kada bi on ostajao duže. Po omogućenom uvidu u obračune plaća na listu spisa 41-45 koje je branitelj I. i II. okrivljenika priložio u spis na ročištu održanom 3. listopada 2024., svjedok je odgovorio da to nije njegov potpis na obračunskoj listi za mjesec svibanj 2021., dok je za ostale mjesece, odnosno, srpanj, kolovoz i rujan potvrdio svoj potpis. Nadalje, istaknuo je da su ostali radnici dolazili na posao u 7,00 sati ujutro, a odlazili u 15,00 – 16,00 sati popodne, s tim da su drugi radnici ostajali na radu na autocesti, dok je samo on ostajao na kipanju na obilaznici. Istaknuo je da su u jutarnjim satima do 7,00 sati ujutro već bili kamioni te je trebao paziti na njih i pokazivati im gdje treba iskipati materijal te je razvlačio filceve.
7. Branitelj I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz oštećenika navodeći da je isti suprotan dokumentaciji i obrani okrivljenika te kontradiktoran, nelogičan, neživotan i suprotan realitetu, a kojoj primjedbi su se pridružili i I. okrivljena pravna osoba putem predstavnice i II. okrivljenik.
8. Svjedokinja ZŠ je u svom iskazu na ročištu održanom 21. veljače 2025. istaknula da je provela inspekcijski nadzor, nakon dostavljene dokumentacije, odnosno 5. lipnja 2023. te da je tada provela razgovor s radnikom BŠ. Istaknula je da je isti izjavio da je u razdoblju od 3. svibnja 2021. pa sve do 5. rujna 2021. radio šest dana u tjednu, od ponedjeljka do subote od 6,00 -21,00 sati i da je obavljao građevinske poslove u izgradnji obilaznice u Belom Manastiru. U opisanom radnom vremenu nije radio samo u razdoblju kada je bio na bolovanju, odnosno, od 23. lipnja 2021. do 13. srpnja 2021. te dana 2. kolovoza 2021. kada je koristio godišnji odmor i dane blagdana 3. lipnja 2021. i 5. kolovoza 2021. Nadalje, istaknula je da joj je radnik BŠ rekao da je u tom periodu bio povećan opseg posla, da je obavljao sve građevinske poslove vezano uz gradnju ceste, odnosno, istovara i ravnanja kamena s valjkom, postavljanja podloge na kamen te sve ostale poslove pripreme ceste te da je do 21,00 sati navečer ostajao jer je morao čekati kamion. Nadalje, istaknula je da je ovo utvrdila temeljem izjave radnika danog na zapisnik, dok je i proučavala radnopravnu dokumentaciju pravne osobe Gravia d.o.o., odnosno, Odluku o preraspodjeli radnog vremena i evidencije radnog vremena te isto nije bilo tako navedeno u evidenciji radnog vremena. Sve je temeljila na izjavi radnika, odnosno, evidencija radnog vremena nije u potpunosti odgovarala izjavi radnika, tako da nju nije uzimala u obzir. Također, istaknula je da je radnik dao izjavu isključivo za sebe i svoje radno vrijeme, odnosno, tada nije rekao da je bilo još radnika koji su tako radili. Nadalje, istaknula je da tako uvijek postupa kada ima izjavu radnika o prekovremenom radu, odnosno, bez obzira na evidenciju poslodavca jer postoji već dovoljan stupanj osnovane sumnje, neovisno o proteku vremena od dvije godine od razdoblja rada radnika pa do podnošenja optužnog prijedloga. Nadalje, istaknula je da je izvršila uvid u dokaz o tome da je radnik suglasan sa preraspodjelom radnog vremena, odnosno da radnik pristaje na rad duži od 48 sati, a evidencija poslodavca bila je u skladu s odlukom o raspodijeljenom radnom vremenu te da je, koliko se sjeća, radnik izjavio da je tek po obračunu plaća vidio da mu nije isplaćeno svo vrijeme rada, odnosno da se više puta obraćao poslodavcu, a što mu je on obećao isplatiti.
9. Svjedok DŠ u svom iskazu na ročištu održanom 3. travnja 2025. naveo je da je bio poslovođa gradilišta na obilaznici Beli Manastir i da je BŠ obavljao poslove pomoćnog radnika na gradilištu, odnosno, dodavao je materijal, obavljao posao postavljanja rubnjaka i slične pomoćne poslove, a također potpisivao je i otpremnice za kamione koji su dovozili materijal. Istaknuo je da je BŠ obavljao navedene poslove cijelo vrijeme za vrijeme radnog vremena, odnosno istaknuo je da se tu radilo o preraspodjeljenom radnom vremenu i da je radno vrijeme u razdoblju od mjeseca svibnja 2021. do mjeseca rujna 2021. bilo od 7,00h do 15,00h ili od 7,00h do 16,00h. BŠ je u spornom razdoblju bilo omogućeno korištenje pauze u trajanju od pola sata i dnevni odmor u trajanju od 12 sati, odnosno 14 sati, ovisno o kojem se danu radilo. Nadalje, istaknuo je da je radnik OŠ sve obavljao do 18,00 sati poslijepodne kada je dolazio zadnji kamion i tada bi ga znao zamoliti da te poslove do 18,00 sati poslijepodne obavi, ali to nije bio samo on, već je s njim znao ostati i strojar na stroju. Osim BŠ tako je znao zamoliti i nekog drugog radnika da ostane do 18,00 sati poslijepodne, ali nikada nisu ostajali iza 18,00 sati, s tim da bi ih u slučaju potrebe za ostankom na poslu do 18,00 sati poslijepodne to zamolio dan ranije i tada su na posao dolazili u 10,00 sati ujutro, a ne u 7,00 sati kako obično dolaze. Naveo je da se svima pisao prekovremeni rad, u šihtericu, odnosno evidenciju radnog vremena i da je OŠ, kao i ostali radnici koji bi ostali tako raditi, sutradan donio otpremnice kada dođe na posao ili ih je poslao taj dan mobitelom. Nadalje, istaknuo je da nitko od radnika, a i konkretno BŠ nije ostajao raditi duže, odnosno do 21,00 sati navečer. Prvi kamioni na istovar dolazili su u 7,00 sati ujutro i istovarili bi materijal na koridor dugačak 32 metra, a oni u razdoblju od 16,00 sati do 18,00 sati poslijepodne periodično, odnosno, otprilike tri puta u tjednu i u tom slučaju materijal bi se razvlačio sutradan. Nadalje, svjedok je istaknuo da se evidencije radnog vremena na listu spisa 15, 16 i 17, 20 odnose na koridor 5C Beli Manastir i da te liste nije vodio on, već kolega MŠ, dok je evidenciju koja se odnosi na obilaznicu Beli Manastir s lista spisa 18 i 19 vodio on. Naveo je da na listu spisa 18 i 19 nije njegov potpis kao odgovorne osobe za vođenje evidencije, već je to potpis kolege HŠ koji je slao šihterice u firmu, a on je bio inženjer gradilišta i bio je s njim na gradilištu, kao i u uredu. Nadalje, svjedok je istaknuo da je on bio neposredno postavljeni šef BŠ i zadavao mu zadatke te davao podatke za upis u evidenciju radnog vremena. Istaknuo je da mu se BŠ nije žalio ili imao primjedbi na manjak sati u evidenciji, niti mu se obraćao u vezi toga. Također, istaknuo je da je ŽŠ vodio evidenciju radnog vremena jer je bilo puno posla, a kao inženjer gradilišta radio je u suradnji s njim na nadređenom položaju.
10. Opunomoćenik oštećenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka DŠ ističući da je u cijelosti neistinit i nevjerodostojan budući da je svjedok djelatnik I. okrivljene pravne osobe i svojim iskazom pogoduje okrivljenicima u ovom postupku te da je isti proturječan obrani okrivljenika koji su naveli da je evidenciju radnog vremena vodio svjedok DŠ, a svjedok je tu tvrdnju negirao.
11. Svjedok ČŠ u svom iskazu na ročištu održanom 3. travnja 2025. je naveo da je u navedenom razdoblju, odnosno, od svibnja 2021. do rujna 2021. radio s BŠ na dijelu autoputa, ali ne i na tom kraku obilaznice Beli Manastir. Istaknuo je da mu nije poznato kada je OŠ obavljao svoj rad u navedenom razdoblju jer nije bio s njim na tom kraku obilaznice s obzirom na to da je cijelo vrijeme bio na gradilištu koridor 5C, dok je BŠ samo ponekad znao doći na to gradilište. S OŠ se viđao za vrijeme rada, kada bi došli na doručak, odnosno on je dolazio s gradilišta koridor 5C, a BŠ s gradilišta obilaznice pa su se susretali. U pogledu svog radnog vremena naveo je da je njegovo radno vrijeme u navedenom periodu bilo je od 7,00h do 16,00h.
12. Svjedok ĐŠ u iskazu na ročištu održanom 3. travnja 2025. naveo je da je u navedenom razdoblju, odnosno od svibnja 2021. do rujna 2021. često radio s BŠ jer je radio kao strojar i često bi ostajao s OŠ i duže od radnog vremena, odnosno iza 16,00 sati. Istaknuo je da su obavljali prekovremeni rad jer je to firma tražila te bi ostajali do 19,00 sati ili 20,00 sati navečer kada je dolazio kamion i on bi istovario materijal, a osoba za buldožderom je širila, dok je on prolazio valjkom. Ključeve od valjka znao je dati BŠ i tada bi BŠ ostajao sam na gradilištu nakon što je on otišao kući po završetku radnog vremena. Istaknuo je da su prekovremeni sati njemu bili plaćeni, a za dalje mu nije poznato. Kada je morao ostati prekovremeno sutradan bi morao doći u 7,00 sati ujutro na posao, a za BŠ mu nije poznato konkretno kada je on dolazio, odnosno, to je stvar dogovora s poslovođom, nekada je znao doći s njima u 7,00 sati ujutro, a nekada između 9,00 i 10,00 sati ako se tako dogovorio. Naveo je da je nekada zajedno s BŠ znao ostati i do 21,00 sati navečer, a koliko mu je poznato BŠ je započinjao s radom prije 7,00 sati ujutro. Naveo je da su prvi kamioni počeli pristizati na gradilište obilaznice Beli Manastir oko 5,00 sati ujutro te je istaknuo da je u pravnoj osobi Gravia d.o.o. radio od 2003. godine do 2022. godine. Kao razlog odlaska iz firme naveo je to što je bio pod utjecajem alkohola. Nadalje, naveo je kako nema saznanja je li BŠ isplaćen prekovremeni rad te se nije mogao sjetiti pojedinačnih mjeseci kada je radio s BŠ, ali je istaknuo da je to bilo ljeto kada se radila obilaznica. Na upit branitelja I. i II. okrivljenika je li ikada razgovarao s BŠ o radnom vremenu, svjedok je istaknuo da mu je BŠ znao reći "opet mi nisu platili prekovremeno", te na daljnji upit branitelja kada je s njim razgovarao, naveo je da je to bilo 2023. godine kada su se viđali na kavi, ponekad u Belom Manastiru i ponekad kod njega kući, ali da on više ne radi u toj firmi, a niti BŠ. Na daljnji upit branitelja istaknuo je da oni nisu prijatelji, ali ponekad znaju popiti kavu te da je s BŠ posljednji put pričao o ovom postupku kada mu je javio da će biti svjedok u ovom postupku, a to je bilo prije mjesec dana.
13. Opunomoćenik oštećenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka ĐŠ u dijelu u kojem svjedok navodi kako je BŠ nekada znao doći na posao u 9,00 ili 10,00 sati budući da je taj dio netočan jer svjedok nema konkretna i izravna saznanja o razlozima zbog čega se BŠ u tom terminu pojavljivao na gradilištu.
14. Branitelj I. i II. okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na radno vrijeme BŠ jer je svjedok naveo da je u vezi svjedočenja komunicirao s oštećenikom te su se I. okrivljena pravna osoba putem predstavnice i II. okrivljenik pridružili primjedbi branitelja.
15. Svjedok UŠ u svom iskazu na ročištu održanom 3. travnja 2025. naveo je da se ne sjeća točno o kojim se mjesecima konkretno radi i koji je točno bio mjesec, ali se sjeća da je bila 2021. godina i bio je dva tjedna u zamjeni ispred Štefiček grupe d.o.o. Naveo je da je vidio BŠ kako obavlja razne poslove, kipao je kamione čak je znao i sjesti u valjak, a i njemu je pomagao. Istaknuo je da je svaki dan bio na gradilištu obilaznice prije 7,00 sati, a tamo bi već zatekao BŠ, koji je tvrdio da je došao i ranije, a znao je raditi i duže od 16,00h poslijepodne. Istaknuo je da kada bi otišao oko 15,00h ili 16,00h BŠ je još ostajao, a poznato mu je da su kamioni dolazili navečer iz razloga jer bi ujutro zatekao velike hrpe kamena što je predstavljalo problem njegovom poslu jer mu je bilo teško sustići dinamiku posla. Nadalje, naveo je da s BŠ nije pričao o njegovim prekovremenim satima niti o tome jesu li isti plaćeni te da pretpostavlja da je BŠ dolazio zbog dolaska kamiona u periodu prije 7,00 sati ujutro.
16. Branitelj I. i II. okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u vidu da svjedok ističe niz pretpostavki u vidu rada gradilišta te su se I. okrivljena pravna osoba putem predstavnice i II. okrivljenik priklonili primjedbi branitelja.
17. Svjedok MŠ u iskazu na ročištu održanom 24. travnja 2025. naveo je da je BŠ radio na gradilištu koridor 5C, a na kojem je on bio poslovođa te da je po njegovoj procjeni više obavljao rad na tom gradilištu nego na gradilištu obilaznice Beli Manastir. Radno vrijeme bilo je od 7,00 do 15,00 sati ili od 7,00 do 16,00 sati i tako je BŠ obavljao rad, odnosno nije ostajao duže od toga. Po predočenju evidencija radnog vremena (list spisa 15 do 20) istaknuo je da je on zadužen za vođenje evidencije radnog vremena, ali da je ove liste vodio kolega HŠ s kojim je on radio. Kolega HŠ je vodio liste, a ne on kao poslovođa jer je on imao posla. BŠ mu nikada nije govorio o prekovremenim satima, odnosno požalio se na to i tražio na to da se isti unesu u evidenciju o radnom vremenu. HŠ je unosio podatke u evidenciji radnog vremena koje mu je on svaki dan govorio. Misli da je podatke u evidenciju radnog vremena i za gradilište obilaznicu Beli Manastir unosio DŠ, ali to je drugo gradilište. Svaki dan je znao sve te podatke jer on radi raspored radnika i bilo mu je poznato tko je gdje na kojem radnom mjestu. BŠ j na na gradilištu koridor 5C obavljao pomoćne poslove, a to su bili poslovi čišćenja, iskopa, dodavanja i slično. Nadalje, istaknuo je da BŠ nije dočekivao kamione i potpisivao otpremnice. Kamione su dočekivali i potpisivali otpremnice na gradilištu iskusni ljudi s dugogodišnjim iskustvom i od povjerenja.
18. Opunomoćenik oštećenika je stavio primjedbu na iskaz svjedoka MŠ u dijelu u kojem tvrdi da oštećeni BŠ nije ostvarivao prekovremeni rad kao i u dijelu koji se tiče evidencije o radnom vremenu budući da je u tom dijelu iskaz svjedoka proturječan iskazu prethodno saslušanog svjedoka DŠ koji je u svom iskazu naveo da je saslušani svjedok vodio evidenciju o radnom vremenu na koridoru 5C, no ovaj svjedok u svom iskazu navodi kako je evidenciju ustvari vodio HŠ.
19. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da su I. okrivljenik pravna osoba Gravia d.o.o i II. okrivljenik odgovorna osoba pravne osobe LŠ počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret odnosno da je rad radnika BŠ kod poslodavca Gravia d.o.o u razdoblju od 03.05.2021. do 05.09.2021. trajao duže od zakonom dopuštenog, odnosno isti je radio u preraspodijeljenom radnom vremenu i to 6 dana u tjednu od ponedjeljka do subote od 06,00 do 21,00 sat te je obavljao građevinske poslove na izgradnji obilaznice u Belom Manastiru te da mu nisu omogućili korištenje dnevnog odmora u skladu sa Zakonom.
20. Sud je iz iskaza oštećenika BŠ utvrdio da je isti u navedenom razdoblju od svibnja do rujna 2021. godine obavljao rad u preraspodijeljenom radnom vremenu duže od Zakonom dopuštenog jer je isti naveo kako bi dolazio rano ujutro, čak prije 6,00 sati i radio cijeli dan do zadnjeg kamiona u 21,00 sat navečer. Nadalje, naveo je kako je po dolasku kući nakon radnog dana ponovno morao ići na posao te se dizao već u 5,00 sati ujutro. Sud je ocijenio iskaz oštećenika istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim jer je isti dosljedno iskazivao navodeći pritom nekoliko puta da je ostajao nakon 15-16 sati sam na gradilištu. Također viša inspektorica rada ZŠ ispitana u svojstvu svjedoka navela je da je BŠ u razgovoru s njom izjavio da je u razdoblju od 3. svibnja 2021. pa sve do 5. rujna 2021. radio šest dana u tjednu od ponedjeljka do subote od 6,00 do 21,00 sat., izuzev dana kada je bio na bolovanju, godišnjeg odmora i blagdana. Nadalje, istaknula je da je proučavala radnopravnu dokumentaciju pravne osobe Gravia d.o.o. te da nju nije uzimala u obzir jer isto nije bilo tako navedeno u evidenciji radnog vremena. Također navela je da se, koliko joj je poznato, radnik više puta obraćao poslodavcu jer je po obračunima plaće nije isplaćeno svo vrijeme rada. Sud je iskaz svjedokinje ZŠ također ocijenio istinitim i vjerodostojnim, odnosno da su navodi svjedokinje ZŠ sukladni navodima oštećenika BŠ.
21. Nadalje, sud je iskaz svjedoka DŠ ocijenio neistinitim i nevjerodostojnim jer je isti najprije sudu izjavio da je on vodio evidenciju o radnom vremenu radnika koja se odnosi na obilaznicu Beli Manastir (list spisa 18 i 19), proturječan obrani I. i II. okrivljenika, a potom je na upit suda je li to njegov potpis kao odgovorne osobe za vođenje evidencije na listu spisa 18 i 19 istaknuo da to nije njegov potpis, već da je to potpis kolege HŠ, inžinjera gradilišta, a koji je slao šihterice u firmu. Sud je ocijenio da je njegov iskaz proturječan obrani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika, koji su naveli da je podatke u evidenciju radnog vremena upisivao poslovođa gradilišta, odnosno konkretno DŠ i MŠ. Također, sud je iskaz svjedoka MŠ ocijenio nevjerodostojnim jer je isti također istaknuo da je liste iz evidencije radnog vremena za koje je on bio zadužen zapravo vodio kolega HŠ, a što je također proturječno navodima obrane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika. Nadalje, sud je iskaz svjedoka ĐŠ ocijenio nevjerodostojnim jer je isti istaknuo da je u vezi svjedočenja komunicirao s okrivljenikom, a i opunomoćenik oštećenika je istaknuo primjedbu na njegov iskaz u dijelu da svjedok nema izravna saznanja, a iskazao je da je BŠ nekad znao doći u 9,00 ili 10,00 sati na posao ako se tako dogovorio. Stoga, sud nije cijenio njegov iskaz kao vjerodostojan dokaz u ovom postupku.
22. Sud je iskaz svjedoka UŠ ocijenio istinitim jer je isti naveo kako je svaki dan na gradilištu obilaznice prije 7,00 sati ujutro znao zateći BŠ te da bi on po njegovom odlasku oko 15,00 ili 16,00 sati još ostajao, a koji iskaz je ocijenio sukladnim navodima oštećenika BŠ i svjedokinje ZŠ.
23. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio objektivnom, autentičnom i istinitom osim priloženih evidencija o radnom vremenu za mjesec svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz (list spisa 15-20) jer iz iskaza svjedoka DŠ i MŠ proizlazi da navedene evidencije nisu potpisivali oni kao odgovorne osobe, već je osobito u iskazu svjedoka DŠ navedeno kako je evidencije o radnom vremenu za mjesec srpanj i kolovoz (list spisa 18 i 19) potpisao HŠ te iz tog razloga ih sud nije ocijenio vjerodostojnim dokazom u ovom postupku.
24. Nadalje, sud je na ročištu održanom 3. travnja 2025. rješenjem odbio dokazne prijedloge branitelja I. i II. okrivljenika za saslušavanjem svjedoka SŠ, JŠ, AŠ, ĆŠ, PŠ i IŠ te opunomoćenika oštećenika za saslušavanjem svjedoka NŠ te prijedlog branitelja I. i II .okrivljenika za čitanjem očitovanja direktora pravne osobe Gravia d.o.o. na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-02/23-01/2670, ur. broj: 443-02-01-10-23-04 od 9. listopada 2023., izjave ing. gradilišta LŠ, izjavu DŠ i MŠ na navedeni zapisnik uz obrazloženja dana na zapisniku od 3. travnja 2025. pri tome ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da time nije narušena pravična ravnoteža postupka.
25. Naime, kako je u provedenom dokaznom postupku utvrđena prekršajna odgovornost I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljenika sud je odlučio kao pod toč.I. i II. izreke ove presude.
26. I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima te im je sud izrekao svakom ponaosob ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje. Kao olakotne okolnosti za I. okrivljenika pravnu osobu sud je uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost pravne osobe, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Kao olakotne okolnosti za II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost iz područja gospodarstva, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
27. I. i II. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
28. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.
U Osijeku 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljeniku
2. II. okrivljeniku
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Opunomoćeniku oštećenika
6. Oštećeniku
7. Arhiv.
