Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe FC, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. alineje 2. (ispravno i stavka 2.) Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj: 56/13., 14/14. 56/16. i 32/19.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe FC, podnesenoj po braniteljici Ines Mandekić, odvjetnici u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 70 Pp-3025/2021-18 od 8. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe FC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Plodine d.d. i okrivljena odgovorna osoba FC (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

da:

bi dana 5. svibnja 2021. u 12,00 sati u prodajnom objektu hipermarketu Plodine Zapruđe u Zagrebu, Karla Metikoša 4, koji posluje u sastavu Plodine d.d., Rijeka, Ružićeva 29, OIB 92510683607, imali u prodaji hranu "limeta" uz koju su bile istaknute obmanjujuće informacije o hrani glede zemlje ili mjesta porijekla i identiteta,

čime bi počinili prekršaj iz članka 1. i 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani u vezi članka 7. Uredbe (EU) broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po članku 10. stavku 1. alineji 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašen krivima, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. alineje 2. (ispravno i stavka 2.) Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je, na temelju istog pravnog propisa, okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. izrečena novčana kazna u iznosu od 40.000,00 (četrdesettisuća) kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi FC u iznosu od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna.

2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Članak 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako:

- navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011; a stavak 2. istog članka citiranog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden relevantni propis, Uredba (EU) br. 1169/2011, na temelju kojeg je, u članku 7., određeno koje informacije hrana mora sadržavati, kako ne bi bile obmanjujuće i u skladu s praksom poštenog informiranja, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

8. Prema odredbi članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, proizlazi da se praksa poštenog informiranja potrošača o hrani može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

10. Slijedom navedenoga, budući da iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja ovaj je Sud, u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.