Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-131/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja OSIJEK-KOTEKS d.d., Šamačka 11, 31000 Osijek, OIB: 44610694500, koje zastupa VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predsjednik uprave, FN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave, i AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], član uprave, na način da društvo zastupaju dva člana uprave zajedno, a u ovom postupku zastupani po punomoćniku odvjetniku Branimiru Fingleru, Šetalište Petra Preradovića 3, 31000 Osijek, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupani po zakonskom zastupniku Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, vps 60.000,00 EUR, bez održavanja ročišta, dana 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Osijeku oglašava se nenadležnim, ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje se tužba.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 17.964,00 EUR.

IV. Ročište zakazano za 30. travnja 2025. u 9,00 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. veljače 2025. podnio Općinskom sudu u Osijeku tužbu protiv tuženika, koju je uredio podneskom od 17. veljače 2025., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] čiji je on stvarni (izvanknjižni) vlasnik, što ne proizlazi iz zemljišnoknjižnog stanja, uslijed pogreške u postupku pretvorbe društvenog poduzeća u trgovačko društvo.

2. Dalje je tužitelj naveo da je zbog omaške izrađivača Elaborata o pretvorbi društvenog poduzeća „Osijek Koteks", Osijek, Ribarska 1 (tužitelj prije preoblikovanja) predmetna nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] nije evidentirana u tom elaboratu, što je za posljedicu imalo činjenicu da nije upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužitelja, nego Republike Hrvatske. Međutim, u istom Elaboratu kao vlasništvo tužitelja upisane su sve građevine koje se nalaze na predmetnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], i susjednoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], dakle, u Elaboratu je upisana građevina, ali ne i čestica na kojoj se građevina nalazi.

3. Također je tužitelje naveo da je nesporno na dvije katastarske čestice, odnosno zemljišta, izgradio više građevina koje čine jednu cjelinu, neprekidno je u posjedu istih i koristi ih, a predmetna nekretnina omaškom je izostavljena iz Elaborata o pretvorbi, uslijed čega je došlo do pogrešnog upisa vlasništva.

4. Slijedom iznijetog, tužitelj smatra da je na temelju članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, stekao vlasništvo nekretnine dosjelošću, jer je u neprekinutom, kvalificiranom i samostalnom posjedu te nekretnine najmanje od 1964. godine, osim toga smatra da je vlasništvo iste nekretnine stekao i temeljem članka 368. stavak 1. predmetnog zakona budući da je nesporno da je izgradio zgradu na zemljištu na kojemu je upisana kao vlasnik Republika Hrvatska, i da je na to imao pravu sukladno svim prethodno navedenim dokazima, te predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

5. Na istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti Općinski sud u Osijeku se rješenjem oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stravi te po pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupio stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja nije u nadležnosti suda jer Zakonom o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ("Narodne novine" broj 50/2020.; dalje: ZNGZ), kao lex specialis, u postupku radi utvrđenja prava vlasništva na neprocijenjenom građevinskom zemljištu propisan je upravni postupak i donošenje rješenja u upravnom postupku koji je postupak u nadležnosti Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine.

7. Dalje je tuženik naveo da je tužitelj sukladno odredbama Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu podnio zahtjev za provođenje upravnog postupka 22. ožujka 2021., koji je zaprimljen kod nadležnog Ministarstva 25. ožujka 2021. Upravni postupak se vodi pod brojem, klasa: UP/l-940-01/21 -03/22, a tužitelj je zahtjevom zatražio donošenje rješenja radi utvrđenja prava vlasništva na neprocijenjenom građevinskom zemljištu za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dakle upravo na nekretnini koja je predmet ovog parničnog postupka.

8. Sukladno navedenom tuženik je predložio da sud odbaci tužbu kao nedopuštenu jer odlučivanje o tužbenom zahtjevu nije u nadležnosti sudova nego se primjenom odredbi Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu o tome odlučuje u posebnom upravnom postupku koji je pokrenut po zahtjevu tužitelja i koji je u tijeku.

9. Sud je utvrdio da rješavanje ovog spora nije u sudskoj nadležnosti jer je odredbom čl. 3. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu propisano da se na postupke rješavanja imovinskopravnih i drugih odnosa na neprocijenjenom građevinskom zemljištu primjenjuju odredbe ovoga Zakona i zakona kojim je uređeno upravljanje i raspolaganje nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske, a čl. 31. istog zakona rješenje radi utvrđivanja prava vlasništva na neprocijenjenom građevinskom zemljištu donosi Ministarstvo na zahtjev trgovačkog društva, a čl. 2. st. 14. istog zakona je propisano da je to Ministarstvo nadležno za državnu imovinu.

10. Iz navedenog slijedi da odlučivanje o predmetnom tužbenom zahtjevu nije u nadležnosti sudova već se o istom odlučuje u posebnom upravnom postupku a koji je već pokrenut po zahtjevu tužitelja i koji je u tijeku, pa je valjalo riješiti kao u točki I. izreke rješenja sukladno čl. 16. st. 1. i 2. a u svezi s čl. 301. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP).

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz s čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje: OT)

12. Sud je tuženiku priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku koji su bili potrebni za vođenje parnice i sukladno vps u trenutku poduzimanje radnje u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR i to trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 7. st. 8. OT-a) i trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. OT-a).

13. Sud tuženiku nije priznao slijedeće troškove prema postavljenom troškovniku u ukupnom iznosu od 17.964,00 EUR i to trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 8.982,00 EUR (Tbr. 7. st. 8. OT-a) i trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 8.982,00 EUR (Tbr. 8. st. 1. OT-a), budući postavljeni zahtjev tuženika nije u skladu s vrijednosti predmeta spora i OT-a.

14. Slijedom navedenog je riješeno kao u izreci u točki II. i III. izreke rješenja.

Osijek, 29. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Elizabeta Đeke

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.