Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-205/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu toga suda mr. sc. Borisu Vukoviću u pravnoj stvari tužitelja ROG d.o.o., Darda, Svetog Ivana Krstitelja 69, OIB: 54409544669, koga zastupa punomoćnik Darko Šuper odvjetnik iz Osijeka, Europske avenije 3/I, protiv tuženika STRUKTURA OSIJEK d.o.o., [adresa], OIB: 07518932706, radi utvrđenja raskida ugovora o djelu i isplate 7.452,40 EUR, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika te ročišta za objavu sudske odluke održanom dana 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za naknadu prouzročene štete u iznosu od 10.000,00 EUR (slovima: desettisućaeura).

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je raskinut ugovor o djelu, od 25. svibnja 2019. i aneks ugovora o djelu, od 19. listopada 2020., sklopljen između tužitelj ROG d.o.o. Darda, OIB: 54409544669 i tuženika STRUKTURA OSIJEK d.o.o., [adresa], OIB: 07518932706, radi izrade projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole za izgradnju građevine na lokaciji Ružina 70, Osijek.

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.452,40 EUR (slovima: sedamtisućačetiristotinepedesetdvaeuraičetrdesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 1.393,59 EUR od 13.08.2019. pa do isplate,

- 1.327,23 EUR od 22.09.2020. pa do isplate,

- 763,16 EUR od 06.11.2020. pa do isplate,

- 1.141,42 EUR od 15.10.2022. pa do isplate,

- 1.128,14 EUR od 03.11.2022. pa do isplate,

- 570,71 EUR od 01.02.2023. pa do isplate,

- 1.128,15 EUR od 07.03.2023. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku STRUKTURA OSIJEK d.o.o., [adresa], OIB: 07518932706, naknaditi tužitelju ROG d.o.o., Darda, Svetog Ivana Krstitelja 69, OIB: 54409544669, parnični trošak u iznosu od 741,96 EUR (slovima: sedamstočetrdesetjedaneuroidevedesetšestcenti) u roku od petnaest dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (slovima: stodvadesetpeteura) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da je raskinut ugovor o djelu i radi isplate iznosa od 7.452,40 EUR.

2. Navodi da su tužitelj kao investitor, odnosno naručitelj djela i tuženik kao projektant odnosno izvođač djela sklopili dana 25. svibnja 2019. ugovor o izradi projektne dokumentacije, dana 19. listopada 2020. aneks ugovoru o izradi projektne dokumentacije, te dana 26. siječnja 2023. zapisnik o ponovnom preuzimanju izrade projektne dokumentacije, sve za ishođenje građevinske dozvole za izgradnju građevine na lokaciji u Osijeku, Ružina 70. Temeljem predmetnih ugovora, aneksa ugovoru i zapisnika, tuženik kao izvođač djela obvezao se izraditi za potrebe naručitelja idejni projekt, ishoditi lokacijske informacije, uvjete priključenja i prethodne uvjete od javnopravnih tijela, izraditi glavni projekt, ishoditi potvrde javnopravnih tijela za Glavni projekt, ishoditi građevinsku dozvolu. Navodi da se tužitelj kao naručitelj obvezao izvođaču platiti na ime naknade za izrađeno djelo iznos od 6.967,95 EUR te se obvezao izvršiti plaćanje sukladno dinamici izrade projektne dokumentacije, odnosno 20 % ugovorenog iznosa po potpisu ugovora, odnosno daljnjih 30 % ugovorenog iznosa nakon izrade idejnog projekta i ishodovanja potrebnih posebnih uvjeta, zatim 40 % ugovorenog iznosa nakon izrade glavnog projekta i predaje svih projekata i potvrda za građevinsku dozvolu, te konačno 10 % ugovorenog iznosa po ishođenju građevinske dozvole. Tužitelj je tuženiku platio na ime izvedenih radova ukupan iznos od 3.483,97 EUR, do trenutka do kada je tuženik ispunjavao ugovornu obvezu za izradu djela tj. projektne dokumentacije sukladno ugovoru i interesima tužitelja. Tužitelj je uplate izvršio u visini 1.393,59 EUR dana 12. kolovoza 2019., 1.327,23 EUR dana 21. rujna 2020. i 763,16 EUR dana 05. studenog 2020. godine, ukupno 3.483,97 EUR. Tužitelj ističe da je nakon sklopljenog ugovora tužitelj dostavio tuženiku potrebnu dokumentaciju za izvršenje djela, odnosno izrade projektne dokumentacije, te je tužitelj pristupio ispunjenju svoju ugovorne obveze. Predmetnim ugovorom bilo je ugovoreno da će navedeno djelo u pogledu glavnog projekta, dokumentacije za građevinsku dozvolu, biti izvršeno u roku od 60 dana od prihvaćanja idejnog projekta i svih njegovih elemenata i prikupljanja uvjeta javnopravnih tijela, te je nakon toga trebalo ishoditi građevinsku dozvolu. Tužitelj pojašnjava da je nakon što je tuženik pristupio ispunjenju svoje obveze podnio dana 30. prosinca 2019. zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine na lokaciji Ružina 70, Osijek, koji je zahtjev rješenjem Grada Osijeka, Upravnog odjela za urbanizam Klasa: UP/I-361-03/19- 01/000545, URBROJ: 2158/01-12- 01/01-21-0006 dana 10. rujna 2021. godine odbijen. Iz obrazloženja proizlazi da dokumentacija koju je tuženik dostavio za ishođenje građevinske dozvole nije usklađena s prostorno planskom dokumentacijom, GUP Osijek - VI.ID, te je navedeno upravno tijelo još 30. ožujka 2021. upozorilo tuženika da je potrebno uskladiti projekat u roku od 30 dana. Imajući u vidu navedena saznanja, zakonski zastupnik naručitelja VM obratio se tuženiku putem RM, koja je vlasnik i direktor tuženika, kako bi se razriješili navedeni problemi, a ista je u nekoliko navrata govorila da je u kontaktu sa referenticom Upravnog odjela za urbanizam i da rješava navedeni problem. Tužitelj nadalje u tužbi navodi da je tužitelj potom tuženiku dostavio dopis s upozorenjem o potrebi da u razumnom roku izvrši ugovornu obvezu, odnosno pribavi građevinsku dozvolu i upozorio tuženika da se ne drži uvjeta ugovora i uopće ne radi kako bi trebalo da se izvrši djelo koje ima nedostataka, te ostavio rok od 5 dana, da se ishodi građevinska dozvola, a protekom navedenog roka obavijestio tuženika da će angažirati novog projektanta, te zahtijevati naknadu štete. Tužitelj pojašnjava da je na zahtjev tuženika, koji je želio izbjeći tužbu, a i kako je naveo zbog osjećaja krivnje, dopustio da tuženik ponovno preuzme projektiranje građevine u Ružinoj 70, Osijek, u mjesecu lipnju 2022., a što je konstatirano u Zapisnik od 26. siječnja 2023. Tuženik je ponovno pristupio ispunjenju svoje obveze, vršio arhitektonsko projektiranje i pripremao arhitektonsku podlogu za ostale vrste projekata. Za ostale vrste projekata, sa suradnicima, kooperantima, tužitelj je u dogovoru sa tuženikom na svoj trošak preuzeo plaćanja, te je stoga tužitelj platio 3.968,43 EUR, i to tvrtki Graditeljstvo Saphira d.o.o. 14. listopada 2022. iznos od 1.141,42 EUR i 31. siječnja 2023. iznos od 570,71 EUR, a tvrtki Optimum Ing d.o.o. 02. studenog 2022. iznos od 1.128,14 EUR i 06. ožujka 2023. iznos od 1.128,14 EUR. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik napokon u svojstvu opunomoćenika investitora (tužitelja) podnio dana 08. ožujka 2023. godine zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine na lokaciji Ružina 70, Osijek. Zahtjev je rješenjem Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-361-03/23-01/000084, URBROJ: 2158-1-17-12-01/6-24- 0011 od dana 21. ožujka 2024. godine odbijen. Iz obrazloženja proizlazi da dokumentacija koju je tuženik dostavio za ishođenje građevinske dozvole nije potpuna i usklađena s odredbama Zakona o gradnji. Navedeno upravno tijelo je 27. listopada 2023. godine izdalo, a 13. studenog 2023. godine dostavilo tuženiku

Zaključak, Klasa: UP/I-361-03/23-01/000084, URBROJ: 2158/-1-17-02-01/6-23-0004, po kojem je potrebno dopuniti zahtjev sa ispravkama i isti uskladiti, sve u roku od 30 dana. Tužitelj navodi da je tuženik dostavio nepotpunu dopunu podneska 05. veljače 2024. i 12. ožujka 2024., te da je iz navedenog jasno da tuženik nije izvršio svoju obvezu po zahtjevu Grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša. Tužitelj ističe da kako je tužitelj, za navedeni Zaključak, saznao tek 31. siječnja 2024., putem referentice Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, tuženiku je ponudio svu moguću pomoć u rješavanju istog, kako se ne bi ponovilo odbijanje zahtjeva. Međutim, tuženik je odbijao pomoć tvrdeći da je sve u redu, da je projektna dokumentacija ispravljena i poslana u Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Grada Osijeka, da se zahtjev neće i ne može odbiti, te da je projektna dokumentacija ispravljena i da je sada sve u redu. Tužitelj ističe da budući da tuženik niti nakon niza telefonskih poziva, dostavljene opomene, te pokušaja zakonskog zastupnika tužitelja da na bilo koji način u razgovoru s tuženikom otkloni nedostatke i pribavi građevinsku dozvolu i s obzirom na činjenicu da tuženik nije postupao u skladu sa interesima tužitelja, te je tuženiku drugi put pao zahtjev za izdavanje dozvole, tužitelj je bio prisiljen raskinuti predmetni ugovor, aneks ugovoru, zapisnik, te je o istom dopisom obavijestio tuženika. Tužitelj navodi da se tuženik prema Zapisniku, od 26. siječnja 2023., obvezao u slučaju neispunjenja dogovorenih rokova izrade projektne dokumentacije, svu do tada izrađenu projektnu dokumentaciju predati tužitelju i da je na isto tuženik pozvan dopisom od 25. ožujka 2024., no međutim, tuženik nije ništa dostavio tužitelju. Budući da tuženik nije ispunio svoje obveze, a niti je postupio sukladno Zapisniku, od 26. siječnja 2023., i vratio arhitektonski projekt i projekte instalaterskih radova, tužitelj traži i nadoknadu prouzročene štete, zbog ìzgubljenog vremena i vraćanja na sami početak projektiranja, u iznosu od 10.000,00 EUR, a koji iznos može utvrditi vještak građevinske struke.

3. Tuženik iako uredno pozvan u smislu čl. 133. st. 6. i st. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) nije se očitovao na tužbu niti pristupio na pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu. Tuženik se nije očitovao na dostavljenu tužbu, niti je pristupio na pripremno ročište, iako je putem informacijskog sustava u elektroničkom obliku bio uredno zaprimio navedene podneske i poziv za ročište. Naime, budući da tuženiku još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, sud je dostavu tužbe tužitelja od 21. svibnja 2024. pokušao obaviti putem pošte na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta koja nije uspjela, te je ista obavljena stavljanjem pismena na e-Oglasnu ploču sudova dana 27. kolovoza 2024. uz obavijest da će sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obavljat će se stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova i smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču sudova, u smislu čl. 133. st. 6. ZPP-a. U skladu s navedenim i poziv za pripremno ročište obavljen je tuženiku stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova dana 18. listopada 2024. i smatra se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova, dakle dana 29. listopada 2024.

4. Sud je rješenjem poslovni broj P-205/2024-17 od 9. siječnja 2025. odbacio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen, a koje rješenje je postalo pravomoćno 25. siječnja 2025. godine.

5. Sud je odlučio da je radi razjašnjenja pojedinih važnih pitanja potrebno ponovno otvoriti glavnu raspravu te je ročište za glavnu raspravu određeno za 12. ožujka 2025. godine.

6. Na navedenom ročištu direktorica tuženika navodi da je ugovor o izradi projektne dokumentacije tužitelj sklopio s tvrtkom STRUKTURA PROJEKT d.o.o. u kojoj je ista bila zaposlena, a da je aneksom tuženik preuzeo prava i obveze iz navedenog ugovora. Navodi da je firma STRUKTURA OSIJEK d.o.o. kao tuženik izvršila sve obveze iz navedenog ugovora i dovršila svu dokumentaciju. Smatra da je projektna dokumentacija uredno izrađena i da je građevinska dozvola trebala biti izdana, ali da je izdavanje dozvole odbijeno radi mišljenja jednog referenta i da je radi tog odbijajućeg rješenja za građevinsku dozvolu tuženik uputio žalbu ali je tužitelj kao investitor tu žalbu povukao. Tuženik smatra da bi nadležno ministarstvo vjerojatno vratilo predmet na ponovno postupanje i da bi građevinska dozvola vjerojatno bila izdana te da bi investitor odnosno tužitelj u tom slučaju u nekom roku od 2 do 3 mjeseca dobio tu građevinsku dozvolu a on je odlučio od drugog projektnog ureda za tu istu lokaciju naručiti posve nove projekte gdje je on plaćao te nove kooperante. Tuženik također navodi da se V nakon pola godine ponovno javio tuženiku da pokušaju riješiti taj problem i prepraviti te projekte što je tuženik napravio bez ikakve naknade ali da na žalost opet nije uspio ishoditi građevinsku dozvolu.

7. Na navedenom ročištu za glavnu raspravu održanom 12. ožujka 2025. punomoćnik tužitelja je upozorio da je pripremno ročište zaključeno 5. prosinca 2024. te da stoga tuženik ne može iznositi nove činjenice ili predlagati dokaze te da sud sve iznesene nove činjenice i predložene dokaze od strane tuženika na ovome ročištu ne bi smio uzeti u obzir.

8. Punomoćnik tužitelja smatra da na temelju dokaza koji su predloženi u tužbi, proizlaze činjenice koje su odlučne za odluku u ovom postupku, a to je da je između parničnih stranaka sklopljen ugovor o djelu, da je tuženik napravio djelo koje nije dobilo potvrdu u vidu izdavanja građevinske dozvole, te da je sukladno navedenom isto neupotrebljivo za tužitelja, iz kojeg razloga je tužitelj raskinuo predmetni ugovor i potražuje novčani iznos koji je platio za izvođenje navedenog djela.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u Ugovor o izradi projektne dokumentacije Stambena zgrada – obiteljska kuća sa tri stana sklopljen 25. svibnja 2019. (str. 4-6 spisa), Aneks Ugovoru o izradi projektne dokumentacije Stambena zgrada – obiteljska kuća sa pet stanova sklopljen 19. listopada 2020. (str. 7 spisa), Zapisnik sastavljen i potpisan u prostorijama tvrtke STRUKTURA OSIJEK d.o.o. na adresi [adresa] od 26. siječnja 2023. (str. 8-9 spisa), izvatke Zagrebačke banke d.d. s izvršenim uplatama (str. 10-12 spisa), Rješenje Republika Hrvatska, Osječko-baranjska županija, Grad Osijek,

Upravni odjel za urbanizam od 10. rujna 2021. (str. 13-17 spisa), dopis od 10. lipnja 2021. (str. 18-19 spisa), Zaključak Republika Hrvatska, Osječko-baranjska županija, Grad Osijek, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 27. listopada 2023. (str. 28-29 spisa), Rješenje Republika Hrvatska, Osječko-baranjska županija, Grad Osijek, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 21. ožujka 2024. (str. 30-32 spisa), dopis od 25. ožujka 2024. (str. 33 spisa), kao i u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

10. Provedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. ZPP-a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je:

"Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu".

12. Nadalje, člankom 362. ZOO-a propisano je:

" (1) Kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje.

(2) Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje.

(3) Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora".

13. Člankom 368. ZOO-a propisano je:

"(1) Raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

(2) Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

(3) Ako obje strane imaju pravo zahtijevati vraćanje danog, uzajamna vraćanja obavljaju se po pravilima za ispunjenje dvostranoobveznih ugovora.

(4) Svaka strana duguje drugoj naknadu za koristi koje je u međuvremenu imala od onoga što je dužna vratiti, odnosno nadoknaditi.

(5) Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kada je isplatu primila."

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužitelj s tvrtkom STRUKTURA PROJEKT d.o.o. 25. svibnja 2019. sklopio ugovor o izradi projektne dokumentacije za stambenu zgradu – obiteljsku kuću s tri stana, te da je tvrtka STRUKTURA PROJEKT d.o.o. brisana iz sudskog registra dana 1. lipnja 2021. godine jer je rješenjem ovoga suda poslovni broj St-544/2020 od 4. ožujka 2021. nad istim istovremeno otvoren i zaključen stečajni postupak. Također, utvrđeno je i da je tužitelj s tuženikom sklopio aneks navedenog ugovora od 19. listopada 2020. godine, kojim ugovorom se tuženik obvezao izraditi projektnu dokumentaciju i kojim je preuzeo sve ugovorne obveze iz prethodnog ugovora sklopljenog s društvom STRUKTURA PROJEKT d.o.o. Iz potpisanog aneksa vidljivo je da je očito došlo do velikog kašnjenja u izradi projektne dokumentacije od strane tuženika, da je tužitelj platio do tada dospjele ugovorene iznose naknade tuženiku kao izvršitelju te da se tuženik obvezuje izraditi glavni projekt i predati tuženiku svu potrebnu dokumentaciju za ishodovanje građevinske dozvole u roku od 60 dana od dana sklapanja navedenog aneksa a najkasnije do 19. prosinca 2020. godine, jer će se u suprotnom aneks ugovora raskinuti na štetu izvršitelja.

15. Sud je također utvrdio i da su stranke nakon toga sastavile i potpisale Zapisnik od 26. siječnja 2023. kojim je tuženik potvrdio da je rješenjem Upravnog odjela za urbanizam grada Osijeka od 10. rujna 2021. odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole iz razloga što je dostavljena projektna dokumentacija koju je izradio tuženik, prema mišljenju Upravnog odjela za urbanizam bila neispravna, te da je istim Zapisnikom potpisanim od tuženika utvrđeno da je dosadašnje projektiranje bilo neuspješno i da će tužitelj radi završetka navedenog posla odabrati i kooperante koje će povezati s tuženikom i da dodatni rok izrade projektne dokumentacije istječe 17. veljače 2023. godine.

16. Sud je stoga ocijenio da je osnovan navod tužitelja da su stranke bile u poslovnom odnosu i da je tuženik propustio ispuniti svoju obvezu izrade projektne dokumentacije radi ishođenja građevinske dozvole u rokovima propisanim Ugovorom o izradi projektne dokumentacije za stambenu zgradu – obiteljsku kuću s tri stana, zatim produženim Aneksom navedenog ugovora te ponovno produženim navedenim Zapisnikom na način da je i naknadni primjereni rok istekao 17. veljače 2023. godine. Sud je također uvidom u dostavljene potvrde o uplatama utvrdio da je tužitelj ispunio svoju obvezu i u predviđenim rokovima isplatio naknadu za obavljeni posao, u skladu s čl. 2. cit. Ugovora te čl. 358. st. 1. i čl. 590. ZOO-a, dok je uvidom u Rješenje grada Osijeka, Upravnog odjela za urbanizam od 10. rujna 2021. i Rješenje grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 21. ožujka 2024. utvrđeno da dužnik nije ispunio svoju obvezu i izradio projektnu dokumentaciju potrebnu za ishođenje građevinske dozvole, čime je postupio suprotno čl. 2. cit. Ugovora te čl. 590. i čl. 597. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju primjenjuje i odredba čl. 362. ZOO-a kojom je propisano da kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje (stavak 1.). Ali ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje (stavak 2.). Ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora (stavak 3.).

18. U konkretnom slučaju sud je uvidom u dostavljeni Zapisnik od 26. siječnja 2023. potpisan od obje stranke u ovom postupku utvrdio da je tužitelj tuženiku ostavio primjeren naknadni rok za ispunjenje Ugovora koji istječe 17. veljače 2023. godine i time prije raskida ugovora postupio u skladu s čl. 362. st. 2. i čl. 608. st. 1. ZOO-a.

19. Također, utvrđeno je i da je tužitelj dopisom od 25. ožujka 2024. raskinuo navedeni Ugovor, a koji raskid tuženik tijekom postupka nije niti učinio spornim.

20. Budući da u konkretnom slučaju ispunjenje u roku nije bitan sastojak ugovora, a tužitelj je prije podnošenja tužbe pozvao tuženika na ispunjene obveze ostavivši tuženiku primjeren naknadni rok za ispunjenje i time postupio po odredbi članka 362. st. 2. i čl. 608. st. 1. ZOO-a, sud je utvrdio da je ugovor o djelu i aneks navedenog ugovora raskinut, te je odlučio kao u toč. I. izreke.

21. Sud je ocijenio da nije osnovan navod tuženika iznesen na ročištu da je izvršio sve obveze iz navedenog ugovora i dovršio svu potrebnu dokumentaciju te da je građevinska dozvola trebala biti izdana, ali da je izdavanje dozvole odbijeno radi mišljenja jednog referenta. Također, sud je ocijenio neosnovanim i navod tuženika da bi povodom izjavljene žalbe nadležno ministarstvo vjerojatno vratilo predmet na ponovno postupanje i da bi građevinska dozvola vjerojatno bila izdana.

22. Naime, sud je uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu (rješenje grada Osijeka, Upravnog odjela za urbanizam od 10. rujna 2021. i Rješenje grada Osijeka, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 21. ožujka 2024.) utvrdio da tuženik koji je i zastupao tužitelja pred navedenim tijelima nije dostavio ispravljeni glavni projekt i usklađene nacrte i pripadajuće mape te time nije ispunio svoju obvezu i izradio projektnu dokumentaciju potrebnu za ishođenje građevinske dozvole, čime je postupio suprotno čl. 2. cit. Ugovora te čl. 590. i čl. 597. ZOO-a. Tuženik u konkretnom slučaju nije iznio nijednu činjenicu niti priložio dokaz kojim bi se utvrdila osnovanost njegovih navoda da je uredno izvršio svoju obvezu prema navedenom Ugovoru o izradi projektne dokumentacije i da je građevinska dozvola vjerojatno trebala biti izdana, ali da je izdavanje iste odbijeno zbog mišljenja referenta nadležnog tijela, te da bi po žalbi vjerojatno bilo drugačije riješeno. Dapače, i sam tuženik je u Zapisniku od 26. siječnja 2023. kojega je i vlastoručno potpisao direktor tuženika potvrdio da je projektna dokumentacija koja je predana Upravnom odjelu za urbanizam bila neispravna te da “zbog osjećaja grižnje savjesti” zbog neuspjelog projektiranja nastoji pronaći rješenje i završiti uspješno ugovoreni posao.

23. Sud je uvidom u priložene izvatke Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu kao i u dostavljene račune utvrdio da je dužnik isplatio naknadu za ugovoreno djelo u ukupno utuženom iznosu od 7.452,40 EUR na način da je brisanom društvu STRUKTURA PROJEKT d.o.o., (a čije je obveze Aneksom preuzeo tuženik) platio na ime do tada izvedenih radova iznos od 1.393,59 EUR, iznos od 1.327,23 EUR i iznos od 763,16 EUR što čini ukupan iznos navedenom društvu u iznosu od 3.483,97 EUR, dok je preostali iznos od 3.968,43 EUR platio suradnicima tuženika.

24. Tijekom cijelog postupka tuženik nije uopće osporavao navedene učinjene isplate od strane tužitelja ni po osnovi ni po visini, već je osporavao navod da navedeni ugovoreni posao izrade projektne dokumentacije i ishođenja građevinske dozvole nije uredno izvršio jer je nadležno tijelo pogrešno odbilo njegovu dostavljenu dokumentaciju. Tako tuženik nije osporio niti navod tužitelja da je tužitelj u dogovoru s tuženikom preuzeo plaćanja kooperanata koji su surađivali s tuženikom radi ispunjenja tuženikove obveze iz Ugovora o izradi projektne dokumentacije i pripadajućeg Aneksa, a što je i potvrdio na ročištu za glavnu raspravu od 12. ožujka 2025.

25. Budući da je sud utvrdio da je tužitelj upravo utuženi iznos koji predstavlja naknadu za ugovoreni posao koji nije izvršen od strane tuženika isplatio brisanoj tvrtki STRUKTURA PROJEKT d.o.o. čije je obveze Aneksom preuzeo tuženik te suradnicima tuženika, sud je u smislu čl. 368. te čl. 600., čl. 608. i čl. 29. ZOO-a odlučio kao u toč. II. izreke.

26. Sud je pri donošenju odluke vodio računa i o tome da je tuženik u smislu čl. 299. ZPP-a bio prekludiran u iznošenju novih činjenica i novih dokaza, te stoga nove činjenice i nove dokaze iznesene u odgovoru na tužbu nakon pripremnog ročišta i na glavnoj raspravi održanoj 12. ožujka 2025. nije uzeo u obzir.

27. Pri donošenju odluke sud je imao u vidu i da su stranke u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a). Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP- a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici. U konkretnom slučaju tuženik nije iznio činjenice ili priložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da je uredno izvršio svoju obvezu prema navedenom Ugovoru o izradi projektne dokumentacije i pripadajućem Aneksu, već dapače, iz priloženih rješenja nadležnih upravnih tijela proizlazi upravo suprotno.

28. Budući da je tužitelj na ročištu od 5. prosinca 2024. povukao tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za naknadu prouzročene štete prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, to je u smislu čl. 193. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. a u svezi s čl. 155. ZPP-a te je sud tužitelju priznao i zatraženi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 741,96 EUR i to zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 5. prosinca 2024. i ročištu od 12. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu u skladu s Tar. br. 9. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu OT) uvećano za PDV u iznosu od 50,00 EUR po ročištu; te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 120,98 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 120,98 EUR u skladu s Tar. br. 1. i 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj 37/23) i čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18 i 51/23).

30. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 EUR za iznos od 100,00 EUR za zastupanje na ročištu na kojem se objavljuje presuda s pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,00 EUR, budući da sud smatra da navedeni trošak na ročištu radi objave presude nije potreban za vođenje parnice, posebice stoga što se na navedenom ročištu ne raspravlja već samo objavljuje presuda, koja će u slučaju nedolaska stranke ili njezinog punomoćnika biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a ovjereni prijepis presude može se preuzeti i neposredno u sudu istoga dana, u smislu čl. 155. i čl. 335. st. 9. i st. 10. ZPP-a.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 29. travnja 2025.

S U D A C

mr. sc. Boris Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.