Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1824/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Kostajnice, Seliška cesta 17, zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, dalje: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-4/60682, Ur broj: 511-04-08-22-1 od 19. rujna 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda u žurnom postupku dana 24. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 29. travnja 2025

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G, dj. D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Kostajnici, Seliška cesta 17, državljanin RH, po zanimanju radnik, OŠ, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac osmero djece, prekršajno osuđivan odlukom PP Donji Lapac od dana 26. srpnja 2022. zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Sisku od 30. studenog 2022. zbog prekršaja iz članka 22. stavak. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, vodi se jedan prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, kazneni postupak se ne vodi

K R I V J E

što je dana 14. rujna 2022. u 13,15 sati u mjestu Korenica, općina Plitvička Jezera, kao vozač vozila M1 marke "Fiat" upravljajući osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 1 (DC-1) iz smjera juga u smjeru sjevera kod 2 km+700m uslijed neprilagođene brzine kretanja svog vozila osobinama, stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, sa vozilom nalijeće na mlt. GJ (rođ.2008) iz Korenice, koji se u tom trenutku nalazi na kolniku DC-1 prelazeći kolnik na 62m, od obilježenog pješačkog prijelaza, kojom prilikom mu na sredini kolnika pada jakna koju potom podiže sa kolnika, u kojem trenutku dolazi do naleta navedenog vozila prednjim dijelom na pješaka koji uslijed naleta vozila pada na kolnik DC-1 i zadobiva lake tjelesne ozlijede,

dakle, isti je kao vozač u prometu na cesti propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, gustoći prometa i uvjetima na kolniku, postupivši suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i stavak 2. ZSPC-a te je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

Temeljem odredbe članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 239. stavak 2. ZSPC-a okrivljeniku AJ

I Z R I Č E S E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno čl. 239. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika AJ, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura i određen trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,79 eura .

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na pobijani obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja sukladno članka 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članak 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Temeljem odredbe članka 154. PZ-a od Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici zatraženo je pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika koji je na ročištu kod zamolbenog suda u obrani iznio da je dana 14. rujna 2022. u 13,05 sati u Korenici upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 1 iz smjera juga u smjeru sjevera i da je prošao kružni tok, kada je uočio dečka koji je prelazio cestu sa lijeve na desnu stranu. Navodi da je dečko od njegovog automobila bio udaljen oko 20 do 30 metara. Nastavno iskazuje da je on osobno tada bio jako prehlađen te je kihnuo i zatvorio oči, a kada sam otvorio oči nije vidio dečka na kolniku ispred sebe, da bi u jednom trenutku vidio kako se dečko uspravlja na kolniku jer je dizao jaknu koja mu je pala na kolnik. Pred sudom iskazuje da se njegovo vozilo kretalo brzinom od oko 30 km/h, no da ipak nije mogao na vrijeme zakočiti te je udario u pješaka. Ističe da je odmah izašao iz auta i pitao dečka da li da zove policiju i hitnu pomoć i da li je sve u redu s njim, no da mu je dečko rekao da je sve u redu i da ne trebaju nikoga zvati.

3. Sud je odredio ročište za dan 24. ožujka 2025. na kojem je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, s tim da je dana 26. veljače 2025. zaprimljena pisana obrana okrivljenika koji u obrani navodi da iskreno žali zbog situacije do koje je došlo i da izražava kajanje zbog događaja. Posebno okrivljenik ističe da je zbog nesretnog slučaja došlo zbog 'više sile', odnosno zbog njegovog kihanja tijekom vožnje. U obrani pojašnjava da je u kritično vrijeme upravljajući vozilom bio jako prehlađen i da se u jednom trenutku malo zakašljao i kihnuo te da mu se glava refleksno pomaknula naprijed-nazad, kada je uslijedila predmetna prometna nesreća. Predlaže sudu da mu ublaži prekršajnu sankciju. Navodi da je htio pozvati dječakove roditelje i dječaka odvesti liječniku, no da je dječak to odbio i rekao mu je da njemu nije ništa. Nastavno, nakon nekoliko sati dječak je, prema navodima obrane okrivljenika, bio pregledan u bolnici te je okrivljenik, kako navodi u pisanoj obrani, od strane policijskih službenika bio upoznat o stanju stvari te je čitavo vrijeme surađivao sa policijskim službenicima u prethodnom postupku. Ističe i doprinos dječaka nastanku predmetne prometne nesreće jer je prelazio cestu izvan obilježenog pješačkog prijelaza noseći jaknu na ramenu koja je pala na cestu. Tvrdi da on osobno nije prekršajno niti kazneno osuđivan te da sud o predmetu odluči primjenom načela "in dubio, pro reo" i naglašava da je po prometnoj nesreći imao namjeru pomoći dječaku, što je dječak odbio uz prijedlog da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PGP Korenica od 5. prosinca 2022. uz pripadajući situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, uvid u bolničku prijavu Zavoda za hitnu medicinsku Ličko-senjske županije, uvid u dopis PGP Korenica od 14. rujna 2022., uvid u dopis PGP Korenica upućen Sisačko-moslavačkoj od 14. rujna 2022., uvid u snimku za vozilo reg oznake i broja [registarska oznaka] izuzeta sa mjernog uređaja CORDON M2, uvid u dopis PP Glina upućen PGP Korenica od 15. rujna 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AJ od 15. rujna 2022., uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ od dana 14. rujna 2022., svjedoka GJ od 14. rujna 2022., svjedoka KJ od 14. rujna 2022., uvid u bolničku prijavu OB Gospić za oštećenog GJ, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije

5. Obrana okrivljenika djelomično je sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

6. Izvršenim uvidom u Zapisnik o očevidu PGP Korenica od 5. prosinca 2022. utvrđeno je da je policijskim službenicima dojavljeno o prometnoj nesreći dana 14. rujna 2022. u 14,15 sati od strane MJ, s tim da je očevid započet dana 14. rujna 2022. u 14,30 sati. Locirano je mjesto prometne nesreće u [adresa], s tim da su policijski službenici odredili fiksnu točku mjerenja (FTM) na sjeverozapadnom uglu zgrade Đačkog doma u Korenici, a za početnu točku mjerenja (PTM) određena je spuštena okomica sa fiksne točke mjerenja na istočni rub kolnika DC-1. Utvrđeno je da je na mjestu prometne nesreće kolnik u oba smjera,širine kolnika 8 metara, ravni cestovni pravac, asfaltni zastor, kao i to da se prometna nesreća dogodila po danu, a na mjestu događaja ograničenje brzine iznosi do 50 km/h. U prometnoj nesreći je okrivljenik sudjelovao u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], dok je drugi sudionik prometne nesreće bio pješak mlt. GJ, rođen **.**.2008., koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Daljnje je utvrđenje da je do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja promijenjeno na način što je vozač AJ sa svojim vozilom napustio mjesto prometne nesreće te je u odnosu na prednje protiv istog podnesen optužni prijedlog, zbog prekršaja iz članka 175. stavak 3. ZSPC-a. Nastavno tome, dinamika odvijanja predmetne prometne nesreće prikazana je u situacijskom planu mjesta događaja i to da je na dan 14. rujna 2022. u oko 13,15 sati u [adresa] maloljetnik GJ prelazio kolnik DC-1 iz smjera zapada u smjeru istoka, izvan obilježenog pješačkog prijelaza, s tim da je vidljiv smjer kretanja osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik iz smjera juga u smjeru sjevera, kao i označeno mjesto udara osobnog vozila u pješaka GJ.

7. Iz uvida u prijavu Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 14. rujna 2022. utvrđeno je da je mlt. GJ zadobio laku tjelesnu ozljedu kao posljedicu prometne nesreće, dok iz dopisa PGP Korenica od 14. rujna 2022. proizlazi da su svim policijskim postajama u RH dostavljeni podaci o vozilu okrivljenika, koji se u naletu na mlt. pješaka udaljio sa mjesta događaja. Također, spisu prileži fotografija vozila okrivljenika sačinjena mjernim uređajem CORDON M2 u mjestu Vranovača.

8. Iz uvida u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AJ od 15. rujna 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a, proizlazi iskaz ovdje okrivljenog iz prethodnog postupka u kojem isti navodi da je dana 14. rujna 2022. oko 13,15 sati upravljao vozilom marke "Fiat", reg. oznake i broja: [registarska oznaka], s tim da prilikom izlaska iz kružnog toka u Korenici, u kretanju prema Plitvičkim Jezerima uočio da s njegove lijeve strane tijekom vožnje na dijelu ceste gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza istrčava muško dijete školske dobi na dijelu ceste gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza. U iskazu potvrđuje da je istog uočio i da je stoga naglo smanjio brzinu kretanja vozilom, smatrajući da će se dijete vratiti natrag. Tvrdi da se u tom trenutku zakašljao i da se dijete iz neutvrđenog razloga našlo ispred vozila te je potom palo na cestu. Nadalje, okrivljenik u prethodnom postupku iskazuje da je tada upalio sva četiri pokazivača smjera i zaustavio vozilo sa namjerom da upita dijete da li je sve u redu i da li mu je potrebna hitna pomoć te mu se ponudio da ga odvede na hitnu pomoć, na što je dječak odgovorio da ga ništa ne boli i da mu ne treba pomoć, što je prema navodima okrivljenog, dječak ponovio u više navrata.

9. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ od dana 14. rujna 2022., koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se svjedok dana 14. rujna 2022. oko 13,15 sati nalazio ispred zgrade RH MUP-a PGP Korenica na adresi [adresa], kad je čuo tup udarac na cesti te je u tom trenutku krenuo prema DC-1 jer je promislio da se radi o prometnoj nesreći, da bi dolaskom do ugibališta na cesti uočio dijete kako sjedi na pješačkoj stazi na ugibalištu. Navodi da je upitao dijete da li mu treba pomoć i da li je dobro, na što je dijete odgovorilo da je dobro i da mu nije ništa te je otrčao u smjeru parka.

10. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog mlt. GJ od dana 14. rujna 2022., koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a i u nazočnosti zakonskog zastupnika i oca maloljetnika MJ, proizlazi da je mlt. svjedok – oštećeni dana 14. rujna 2022. oko 13,20 sati prelazio kolnik na DC-1 u mjestu Korenica iz smjera zapada prema istoku, izvan obilježenog pješačkog prijelaza te da mu je u jednom trenutku dok je prelazio kolnik ispala trenirka sa desnog ramena na kolnik DC-1 koju je u hodu podignuo sa kolnika, da bi u tom trenutku iz smjera juga (iz smjera Udbine) u smjeru sjevera (u smjeru Plitvičkih Jezera), naišlo osobno vozilo sive boje, starije godine proizvodnje, koji ga je udario prednjim lijevim dijelom, nakon čega se obara na kolnik, odnosno na sredinu kolnika. Navodi da je vozilom upravljala starija muška osoba sijede kose, koji se vozač zaustavlja i izlazi van iz vozila te ga je upitao: " Jesi li dobro", na što mu je odgovorio da je dobro. Nadalje ga je vozač upitao da li on pazi kako prelazi cestu, na što mu je mlt. svjedok rekao: "Pa nisam ja kriv, vi ste". Mlt. svjedok nadalje navodi da se on uklonio sa kolnika, dok je okrivljenik sjeo u automobil i otišao u smjeru Plitvičkih Jezera. Tvrdi da je potom otišao svojoj kući te da ga je otac MJ odvezao u Dom zdravlja Korenica jer je zadobio ozlijede.

11. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KJ od dana 14. rujna 2022., koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se ovaj svjedok u kritično vrijeme nalazio ispred zgrade RH MUP-a PGP Korenica kad je čuo tupi udarac na cesti i potom je krenuo u pravcu DC-1 jer je pomislio da se radi o prometnoj nesreći. Prema iskazu svjedoka dolaskom na DC-1 uočio je kako dijete sjedi na pješačkoj stazi na ugibalištu, s tim da je jedna NN osoba govorila da je dijete pretrčavalo cestu kad mu je ispala trenirka na kolnik te se dječak sa ugibališta vratio na cestu da bi uzeo trenirku. Tvrdi da mu je ta NN osoba rekla da se radilo o vozilu reg. oznake i broja: [registarska oznaka], a svjedok je osobno upitao dječaka da li je dobro i da li ga treba odvesti na hitnu (Dom zdravlja u Korenici), na što mu je dijete reklo da je dobro i da mu nije ništa te je dijete otrčalo u smjeru parka.

12. Iz prijave Opće bolnice Gospić od dana 14. rujna 2022. utvrđeno je da je mlt. GJ u prometnoj nesreći zadobio kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice što je okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda s mogućnošću prekvalifikacije, s tim da do zaključenja ročišta nije dostavljena nikakva medicinska dokumentacija da bi rečeni stupanj ozlijede bio izmijenjen, odnosno prekvalificiran.

13. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka primjene članka 293. stavak 2. ZSPC.

13.1. Naime, odredba članka 1. ZSPC-a propisuje da je vozač brzinu kretanja vozila dužan prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, kakvo postupanje je kritično vrijeme izostalo na strani okrivljenika. Sud je zaključio da obrana okrivljenika u pogledu odlučnih okolnosti nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka, odnosno na osnovi provedenih dokaza, spram obrane okrivljenika, ocjena je ovog suda da je obrana okrivljenika proturječna te je usmjerena na umanjivanje ili izbjegavanje prekršajne odgovornosti, odnosno da navodi obrane nisu povezani, životni i uvjerljivi, a niti podudarni sa rezultatima dokaznog postupka, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak suda kao iz izreke odluke.

14. Pri ocjeni dokaza sud je utvrđenja iz zapisnika o očevidu s pripadajućim situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće cijenio vjerodostojnim dokazom, a poglavito niz okolnosti koje je okrivljenik s pažnjom prosječnog vozača propustio tijekom vožnje poduzeti u smislu članka 51. stavak 1. i stavak 2. ZSPC-a. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu da okrivljenik u vožnji nije primjereno postupio iz razloga što je u vrijeme vožnje bio jako prehlađen te je u kritično vrijeme jako kihnuo i zatvorio oči, imajući pri tom u vidu da je okrivljenik upravljao vozilom u samom centru mjesta Korenica, koja vožnja predmnijeva povećanu pozornost, uz ograničenje brzine do 50 km/h. Naime, sud cijeni da u kritično vrijeme okrivljenik nije postupio sukladno konkretnoj prometnoj situaciji, odnosno propustio je poduzeti vožnju prilagođenom brzinom u centru naseljenog mjesta, jer je s obzirom na stanje i preglednost ceste, imajući u vidu gustoću prometa u naseljenom mjestu, bio dužan poduzeti takvu vožnju na način da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti. Već iz iskaza okrivljenika ispitanog u prethodnom postupku dana 15. rujna 2022., neposredno po događaju kad su sjećanja aktualna, utvrđeno je da je okrivljenik neposrednim opažanjem tijekom vožnje u kritično vrijeme uočio dječaka na kolniku na udaljenosti od 20 do 30 metara, s tim da okrivljenik u pisanoj obrani naglašava, "da je do nesretnog slučaja došlo zbog više sile - zbog njegovog kihanja tijekom vožnje."

15. Dakle, sud je i na temelju obrane okrivljenika došao do zaključka da je okrivljenik u kritično vrijeme propustio poduzeti vožnju prilagođenom brzinom u prometovanju u samom centru Korenice, da bi to bila sigurna i prilagođena vožnja u određenoj prometnoj situaciji, što dovodi sud do zaključka da je okrivljenik kao vozač u kritično vrijeme postupio u prometu na cesti suprotno odredbi članka 51. stavak 1. i stavak 2. ZSPC-a, odnosno da je isti ostvario biće djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a, s tim da je iz prijave Opće bolnice Gospić nedvojbeno utvrđeno da je mlt. GJ u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozlijede. Isto tako, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je u kritično vrijeme radi jake prehlade i kihanja propustio postupati barem s pažnjom prosječnog vozača, budući prednje okolnosti ne isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenika, tim više jer je okrivljenik poduzimajući vožnju u prometu na cesti već imao saznanja o svom zdravstvenom stanju jake prehlade i u kojoj mjeri prednje može biti od utjecaja na pravilno upravljanje vozilom u prometu na cesti i to kroz naseljeno mjesto.

16. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, odnosno mjesta počinjenog prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni zapisnik o očevidu uz pripadajuću skicu mjesta prometne nesreće cijenio vjerodostojnim, neposrednim i uvjerljivim dokazima, koji su stoga u cijelosti prihvaćeni, dok niti jedan navod obrane okrivljenika nije doveo u sumnju prednji zaključak suda. Također, sud je prihvatio iskaz mlt. svjedoka GJ kao životan i uvjerljiv, dok preostali ispitani svjedoci nisu imali neposrednih saznanja o činjenicama koje su se utvrđivale u predmetnom postupku. Naime, u ovom postupku sud je odlučivao u granicama postavljenog optužnog prijedloga zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZSPC-a protiv ovdje okrivljenog vodi drugi prekršajni postupak, zasebno od predmetnog postupka.

17. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

18. Na strani olakotnih okolnosti sud je cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja i djelomično priznanje prekršaja od strane okrivljenika, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost istog prema podacima iz potvrde RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

19. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je zaključio da će se novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, uz napomenu da u predmetnom postupku do dana donošenja predmetne odluke nije podnijet nikakav imovinsko-pravni zahtjev.

20. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

21. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 29. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 29. travnja 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

DNA:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje