Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-656/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TT i dr. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: K-706/2019.-58 od 17. svibnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-706/2019.-58 od 17. svibnja 2024., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. - dalje u tekstu: ZKP) stavljena je izvan snage presuda tog suda broj K-706/2019.-2 od 3. prosinca 2019. kojom je izdan kazneni nalog protiv 1. optuženog TT i 2. optužene pravne osobe trgovačkog društva „[obrt]“ j.d.o.o. Osijek zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobođeni su optužbe 1. optuženi TT da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, a 2. optužena pravna osoba trgovačko društvo „[obrt]“ j.d.o.o. Osijek 2. da bi bilo odgovorno za kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11. u vezi sa člankom 3. stavkom 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

3. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećeni MT je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

4. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci 1. optuženog TT i nagrada predstavnika 2. optužene pravne osobe „[obrt]“ j.d.o.o. Osijek padaju na teret proračunskih sredstava.

5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP) s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

9. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da u ponašanju 1. optuženog TT nalazi prijevarnu namjeru, zbog čega je i optuženo trgovačko društvo u kojem je odgovorna osoba odgovorno, to crpi iz činjenice što je na dan svadbe 22. srpnja 2017. dobio cjelokupni dogovoreni iznos od 1.000,00 eura, a oštećenicima nije najmanje jednu godinu predao DVD s fotografijama i snimljenim materijalom iako su ga to tražili.

10. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud nakon detaljne i sveobuhvatne analize svih provedenih dokaza, prije svega obrane optuženog TT i iskaza oštećenih MT i IT, ranije MT, svjedoka LT, ST i CT te materijalne dokumentacije koja prileži spisu, posebno ugovora o foto-video snimanju svatovske svečanosti i ispisa poruka razmijenjenih između TT i IT, ranije ST, ispravno utvrdio da 1. optuženi TT pri zaključenju ugovora s oštećenicima, odnosno na samom početku njihove poslovne suradnje nije postupao s prijevarnom namjerom.

11. Naime, oštećenici su godinu dana prije svadbene svečanosti platili akontaciju za usluge snimanja i fotografiranja svadbe u iznosu od 100 eura, ugovorom nije bilo dogovoreno da mu oštećenici ukupnu cijenu usluge isplate na ruke odmah nakon svatova, a prije nego što im preda foto i video materijal, već je očito da su to oštećenici samoinicijativno učinili. Optuženi TT je obavio uslugu snimanja i fotografiranja svadbe oštećenika, DVD medij sa snimkama je predao MT putem ST, a u konačnici, iako sa znatnim zakašnjenjem, je optuženik predao oštećenom MT DVD medij s obrađenim fotografijama koje su snimljene, time da nakon toga oštećeni MT i IT, ranije MT, nisu povratno obavijestili optuženika o fotografijama i materijalima koje su odabrali za izradu snimke, a o čemu je ovisila isporuka cjelokupno dogovorene usluge. Osnovano je prvostupanjski sud zaključio da se u konkretnom slučaju radi o prekoračenju roka za predaju DVD medija, odnosno o neispunjenju ugovorne obveze u roku zbog okolnosti koje su naknadno nastupile nakon obavljenih usluga fotografiranja i snimanja svadbe, što ukazuje da se radi o građansko-pravnom odnosu između izvršitelja i naručitelja usluga foto-video snimanja, a ne o egzistenciji prijevarne namjere na strani optuženika.

12. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Slijedom navedenog, kako je žalba državnog odvjetnika neosnovana, na temelju odredbe članka 482. odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Koraljka Bumči