Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pn-15/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Mirjani Kosanović, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Jurice Bakmaza, u parničnom postupku 1. tužiteljice VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnica Ana Uroda, odvjetnica u Zagreb, Charlesa Darwina 6G, protiv tuženice Općine Lovinac, Ulica svetog Mihovila 11, Lovinac, OIB: 42430050707, koju zastupa punomoćnik Jurica Kvartuč, odvjetnik u Zadru, Obala kneza Branimira 12/II, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave 19. ožujka 2025. u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja odvjetnika Vjekoslava Bušića, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku OPĆINA LOVINAC OIB: 42430050707, Ulica Svetog Mihovila 11, 55244 Lovinac da I. tužitelju VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od 6.943,24 EUR, zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva dana 28.02.2024. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku OPĆINA LOVINAC OIB: 42430050707, Ulica Svetog Mihovila 11, 55244 Lovinac da II. tužitelju EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od iznos od 3.000,00 EUR, zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva dana 28.02.2024. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku OPĆINA LOVINAC OIB: 42430050707, Ulica Svetog Mihovila 11, 55244 Lovinac da III. tužitelju CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od iznos od 3.000,00 EUR, zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva dana 28.02.2024. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljima da tuženici Općini Lovinac nadoknade ukupni trošak postupka od 1.062,50 eura (slovima: tisućušezdesetdvaeuraipedesetcenta), i to 1. tužiteljica Kristina Bralić 572,12 eura (slovima:petstosedamdesetdvaeuraidvanaest centa), 2. tužitelj EŽ 245,19 eura (slovima:dvjestočetrdesetpeteurai devetnaestcenta), a 3. tužitelj Stipe Jarloni 245,19 eura (slovima: dvjestočetrdesetpet euraidevetnaestcenta), svaki iznos uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. travnja 2025. do isplate, a koja se izračunavaju za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se zahtjev za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelju su 9. travnja 2024. podnijeli tužbu protiv tuženice u kojoj 1. tužiteljica traži isplatu iznosa od 6.943,24 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate, 2. tužitelj iznosa od 3.000,00 eura uvećanog za zakonske zatezane kamate, isto kao i 3. tužitelj iznosa od 3.000,00 eura uvećanog za zakonske zatezane kamate. U tužbi navode da se 26. lipnja 2023. u 18:30 sati u mjestu Štikada kod broja 4 na području Općine Lovinac dogodila prometna nesreća i to na način da je došlo do naleta vozila BMW ŠI212JA, u vlasništvu 1. tužiteljice, kojim je upravljao 3. tužitelj, na psa nepoznatog vlasnika bez identifikacijskog čipa (lutalicu) koji je istrčao pred vozilo te prilikom sudara sa osobnim vozilom na mjestu događaja uginuo pred očima 2. i 3. tužitelja, a kojim štetnim događajem je na osobnom vozilu nastala materijalna šteta, dok su putnici, II. i III. tužitelj pretrpjeli i duševne boli uzrokovane štetnim događajem. Zbog udarca u psa nepoznatog vlasnika, na vozilu u vlasništvu 1. tužiteljice nastala su vidljiva oštećenja specificirana u Izvidu štete broj: 238199900010, izvršenog od strane osiguratelja 1. tužiteljice Adriatic osiguranje d.d. Po njemu, troškovi popravka vozila iznose 696,70 eura, dok troškovi materijala odnosno dijelova za zamjenu iznose 4.857,89 eura, ukupno 6.943,24 eura s uključenim PDV-om.

2. Tuženica je odgovorna za imovinsku štetu koja je prouzročena 1. tužiteljici. Naime, za štetu nastalu na automobilu zbog iznenadnog naleta napuštenog psa na prometnicu oštećenicima odgovara jedinica lokalne samouprave i to po principu objektivne odgovornosti, odnosno temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. i st. 3. te čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima i odredbe čl. 62. Zakona o zaštiti životinja, budući da se napušteni pas u tom slučaju smatra opasnom stvari, a za štetu koju je prouzročilo odgovara jedinica lokalne samouprave na čijem je području došlo do štetnog događaja. Prema tome, budući da je krivnja vozača (3. tužitelja) isključena, a do štetnog događaja je došlo isključivo zbog iznenadnog i neočekivanog istrčavanja napuštenog psa nepoznatog vlasnika na cestu, za štetu nastalu na vozilu odgovara jedinica lokalne samouprave, ovdje tuženica.

3. 2. i 3. tužitelju je svakako povrijeđeno i pravo na duševno zdravlje, s obzirom na činjenicu da je navedeni štetni događaj nesumnjivo izazvao jaki šok i strah za život i posljedice, a koja agonija se dalje nastavila s obzirom na to da je pas koji je izletio pred osobno vozilo na licu mjesta uginuo.

4. U odgovoru na tužbu (list 35 i 36 spisa) se tuženica u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, osporava svoju legitimaciju i odgovornost u predmetnom postupku, kao i osnovanost i visinu potraživanja tužitelja. Niti jedna relevantna zakonska odredba ne propisuje odgovornost i obvezu jedinice lokalne samouprave, time tuženice, za štetu koju trećim osobama prouzrokuju psi lutalice. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da u konkretnom slučaju tuženica odgovara po principu objektivne odgovornosti, primjenom odredbi čl. 1045. st. 3. i čl. 1063. ZOO, iz razloga jer se, kako tvrde tužitelji, napušteni pas u konkretnom slučaju smatra opasnom stvari. Naime, sukladno odredbama čl. 1045. st. 3. i čl. 1063. ZOO, za štetu od opasne stvari, odgovara vlasnik te opasne stvari bez obzira na krivnju. S obzirom da tuženica nesporno nije vlasnik napuštenog psa, ista niti ne odgovara za štetu kao vlasnik opasne stvari i po kriteriju objektivne odgovornosti.

5. Zakon o obveznim odnosima, u čl. 1045. st.1. jasno propisuje da tko drugome prouzroči štetu, istu je dužan i naknaditi, osim ako dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Sukladno naprijed navedenom principu presumirane krivnje, proizlazi kako se tuženik odgovornosti za štetu može osloboditi ukoliko je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno ukoliko je sam oštećenik ili treća osoba, prouzrokovao ili doprinio nastanku štete. U konkretnom slučaju su nerazjašnjene i sporne okolnosti samog nastanka prometne nezgode, ali i sama činjenica tko je kritične prigode vozio predmetno vozilo, odnosno ne proizlazi nedvojbeno jesu li i u kojoj mjeri 1. tuženik i 3. tuženik svojim postupanjem (neprilagođavanjem vožnje uvjetima na cesti, prekoračenjem brzine, nepravilnom reakcijom, izostankom dužne pažnje, alkoholiziranošću) prouzrokovali ili pridonijeli nastanku prometne nezgode, odnosno postoji li doprinosa vozača i putnika istoj. Tužena također u cijelosti osporava i visinu potraživanja tužitelja.

6. U podnesku od 12. kolovoza 2024. je tuženica iznijela stajalište da ne može odgovarati za nastalu štetu jer je organizirala, odnosno financira sakupljanje napuštenih životinja sklapanjem ugovora s društvom AS-EKO d.o.o. [adresa].

7. U podnesku od 3. listopada 2024. su tužitelj iznijeli stajalište da činjenica da je tuženica sklopila ugovor o provedbi usluge zbrinjavanja napuštenih životinja i uklanjanju uginulih životinja s društvom AS-EKO d.o.o. [adresa] nema utjecaj na odgovornost tuženice jer se radi o solidarnoj odgovornosti. Istaknuli su da u slučaju da tuženica i ne odgovara objektivno, odgovara po načelu presumirane krivnje. Propust tuženice proizlazi iz same činjenice da je pas lutalica izletio na javnu prometnicu.

8. Tijekom postupka pročitani su zahtjev za izvansudsku naknadu štete od 28. veljače 2024. (list 8 – 11 spisa), ponuda/prijedlog za mirno rješavanje spora od 20. srpnja 2023. (list 12 i 13 spisa), odgovor na ponudu/prijedlog za mirno rješavanje spora od 22. kolovoza 2023. (list 15 i 16 spisa), izjava o poreznom statusu (PDV) i načinu likvidacije štete na vozilu Adriatic osiguranja od 2. srpnja 2023. (list 17 spisa), obračun štete Adriatic osiguranja od 13. srpnja 2023. (list 18 spisa), izvid štete od 13. srpnja 2023. (list 19 spisa), prijava i zahtjev za naknadnu štete iz AO 0d 3. srpnja 2023. (list 20 i 21 spisa), potvrda PP Gospić o prometnoj nesreći od 5. srpnja 2023. (list 23 i 24 spisa), zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 25 spisa, opet list 67 spisa), preslika prometne dozvole (list 26 spisa), preslika vozačke dozvole (list 27 i 28 spisa), ugovor o provedbi usluge zbrinjavanja napuštenih životinja i uklanjanja uginulih životinja na području Općine Lovinac od 13. rujna 2022. (list 52 – 54 spisa), potvrda PP Gospić o prometnoj nesreći od 3. rujna 2024. (list 65 i 66 spisa), preslika potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 26. svibnja 2023. (list 68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ od 26. lipnja 2023. (list 69 – 71 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedok EŽ od 26. lipnja 2023. (list 72 – 74 spisa), službena zabilješka DŽ (PP Gospić) od 26. lipnja 2023. (list 75 spisa), pregledane su fotografije s očevida (list 76 – 94 spisa) te je saslušan svjedok UŽ (list 156 i 157 spisa).

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. U postupku nije sporno da se 26. lipnja 2023. u mjestu Štikada, Općina Lovinac, dogodila prometna nesreća u kojoj se automobil u vlasništvu 1. tužiteljice udario u psa lutalicu, a u kojem su se nalazili 2. i 3. tuženik.

11. Sporno je je li tuženica napravila propust u zakonskoj obvezi organiziranja i financiranja sakupljanja napuštenih životinja koje joj nameće čl. 62. st. 1. Zakona o zaštiti životinja, je li odgovornost subjektivna ili objektivna, jesu li vozač ili putnik automobila odgovorni, odnosno suodgovorni za štetu i visina štete.

12. Iz Ugovora o provedbi usluge zbrinjavanja napuštenih životinja i uklanjanja uginulih životinja na području Općine Lovinac od 13. rujna 2022. je vidljivo da je tuženica sklopila ugovor s društvom AS – EKO d.o.o. [adresa] na razdoblje od godinu dana kojim se AS – EKO d.o.o. [adresa], između ostalog, obvezuje zbrinjavati pse lutalice s javnih površina korisnika usluga (čl. 4. st. 3. u vezi s čl. 5.). AS – EKO d.o.o. [adresa] se dodatno obvezao osigurati dežurni telefon 24 sata. (čl. 7. st. 2.)

13. Iz službene bilješke PP Gospić, policijskog službenika DŽ od 26. lipnja 2023. je vidljivo da je 26. lipnja 2023. obavljen obavijesni razgovor s ZŽ, koji smatra da je pas koji je sudjelovao u prometno nesreći lutalica kojeg je par dana ranije vidio u Općini Gračac.

14. Svjedok UŽ, direktor društva AS – EKO d.o.o. [adresa] s kojim je tuženica sklopila ugovor o zbrinjavanju pasa lutalica, je, u bitnome, iskazao da njegova firma posluje sa tuženicom ukupno 10-ak ili 15 godina. Surađuju s drugim jedinicama na području Like poput Gospića, Korenice, Udbine, Gračaca… kao i po području Dalmacije, u Zadarskoj i Splitsko-dalmatinskoj županiji. Funkcioniraju tako da dolaze po pozivu komunalnog redara. U pravilu izađu na teret sljedeći dan i traže životinju zbog koje su pozvani. Da je situacija stvarno hitna, odmah bi se zaputili na mjesto gdje se nalaze životinje, u bilo kojoj jedinici. Jedina je razlika između bližih i daljnjih lokalnih jedinica kojima njegova firma pruža usluge u daljini puta. Područje interesa su im jedinice oko sat i pol vožnje od njihova sjedišta u [adresa]. Procijenio je da životinje pronađu u 90% slučajeva, ali ponekad životinje jednostavno odu. Na teren izlaze u pratnji komunalnog redara. U proteklih godinu dana je na područje Općine Lovinac izašao 5 ili 6 puta, a koliko zna životinje zbog kojih su pozvani su pronađene. 23. svibnja 2023. su bili pozvani radi zbrinjavanja tri živa psa na području tuženice, zatim 14. lipnja 2023. tri živa psa, a 26. lipnja 2023. dva živa psa, konkretno u naselju Ličko Cerje u Općini Lovinac. Nemaju u evidenciji oko datuma nesreće poziv za zbrinjavanje lešine psa.

15. Tužitelji smatraju da bi tuženica trebala odgovarati za predmetnu štetu na temelju čl. 62. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, br. 102/17 i 32/19, dalje: ZZŽ) koji u st. 1. propisuje da poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave. Jedinica lokalne samouprave može sklopiti ugovor o sakupljanju i zbrinjavanju napuštenih ili izgubljenih životinja sa skloništem osobe iz članka 61. stavka 1. ZZŽ-a koje se nalazi na području jedinice područne (regionalne) samouprave u kojoj je smještena jedinica lokalne samouprave. Kako se napušteni pas koji se kreće prometnicom smatra opasnom stvari jer predstavlja povećanu opasnost za okolinu kako je propisano u čl. 1045. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), tužitelji smatraju da bi tuženica trebala odgovarati po principu objektivne odgovornosti, odnosno bez obzira na krivnju.

16. Čl. 1064. ZOO-a propisuje da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Kako tuženica nije vlasnica psa, ne može niti odgovarati za štetu koju prouzrokuje pas lutalica na cesti objektivno (iako su psa tužitelji pravilno označili kao opasnu stvar) već po načelu presumirane krivnje iz čl. 1045. st. 1. ZOO-a jer je za odgovornost tuženice potrebno da je do štete došlo povredom tuženičine zakonske obveze iz čl. 62. st. 1. ZZŽ-a da organizira, odnosno financira sakupljanje napuštenih ili izgubljenih životinja (tako npr. smatra i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev x 658/2013-2 od 20. veljače 2019.)

17. Međutim, da bi tuženica uopće trebala osporiti presumpciju svoje krivnje, potrebno je da tužitelji najprije dokažu ostale (objektivne) elemente odgovornosti za štetu, odnosno da je tuženica poduzela protupravnu radnju (propust) koja je uzrokovala štetu tužiteljima. Međutim, tužitelji u tome nisu uspjeli, a morali su na temelju čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

18. Tužitelji smatraju da je sama činjenica da se pas lutalica našao na cesti dovoljan dokaz da je tuženica napravila protupravni propust koji je doveo do nastanka predmetne nesreće, time i štete tužiteljima. S takvim stajalištem se sud ne može složiti.

19. Često se u životu (i pravu) napravi logička pogreška gdje se zamijeni kauzalnost s korelacijom. Sudar psa lutalice s automobilom je u korelaciji s obvezom jedinice lokalne samouprave za zbrine tog psa koju joj nameće čl. 62. st. 1. ZZŽ-a. Ali, to ništa ne govori je li došlo do propusta jedinice lokalne samouprave koji je uzrokovao konkretnu nesreću. Do protupravnog propusta bi došlo da tuženica nije niti organizirala, niti financirala sakupljanje napuštenih ili izgubljenih životinja; da je organizirala, ali samo na papiru; da je organizacija toliko loša da ne daje efektivne rezultate u praksi; da je tuženica znala da ovaj pas luta naseljem Štikada, a da nije reagirala, odnosno da nije reagirala prikladno ili pravovremeno. Svaki od tih elemenata trebaju dokazati tužitelji. Da bi sama činjenica da se pas lutalica našao na cesti bila dostatna da ukazuje na postojanje objektivnog dijela odgovornosti za štetu, to bi značilo da bi za svaku smrt u bolnici ili ne potpuno uspjelu operaciju morala biti odgovorna bolnica koja bi zatim morala dokazivati da nije kriva; za svaki nespriječeni zločin bi odgovarala policija; za svaki razbuktali požar bi odgovarali vatrogasci. Tek kad bi tužitelji uspjeli dokazati da je do štete došlo propustom tuženice, ona bi morala dokazati da za taj propust nije kriva (npr. nije mogla reagirati jer je napadalo dva metra snijega što je onemogućilo kretanje ili se na njezinom području našao veliki čopor pasa kojeg nisu imali resurse obuzdati na vrijeme unatoč naporima). Međutim, da bi se uopće pristupilo preispitivanju subjektivnog elementa, potrebno je najprije dokazati postojanje objektivnih elemenata odgovornosti za štetu.

20. Svjedok UŽ, direktor društva AS – EKO d.o.o. [adresa], s kojim je tuženica u vrijeme nastanka štete imala sklopljen ugovor o sakupljanju napuštenih životinja, je opisao način postupanja tuženice kad dozna za životinju bez vlasnika. Tako djelatnici tog društva dolaze u pravilu sljedeći dan po pozivu komunalnog redara s kojim izlaze na teren i u pravilu pronađu životinju zbog koje su pozvani. Iako su udaljeni dvije županije, na području Ličko-senjske županije nema skloništa za životinje. U slučaju hitnosti bi došli isti dan. Čak su na dan 26. lipnja 2023., dan kad se dogodila predmetna prometna nesreća, imali dojavu od tuženice za dva živa psa, ali u drugom naselju, što dodatno podupire zaključak suda da tuženica nije ni znala za tog psa, pa nije mogla ni reagirati. Iskaz svjedoka UŽ sud nalazi logičnim i istinitim, a iz njega proizlazi da je tuženica na dan nastanka prometne nesreće obavljala svoju zakonsku obvezu iz čl. 62. st. 1. ZZŽ-a savjesno i zakonito, te da nema dokaza o njezinom propustu koji bi doveo do prometne nesreće.

21. Pri tom je potrebno i dodati da pas lutalica nije uzrokova štetu u centru Zagreba, gdje bi morao proći kroz široko urbano područje i ne bi mogao ostati nezamijećen na svom pohodu. Šteta je nastala u naselju Štikada, na samom rubu područja tuženice, mjestu koje je faktično sjeverno predgrađe naselja Gračac iako ih dijeli granica općina. To područje je poprilično pusto, naseljenost cijelog kraja je malena, a površina tuženice je svrstava među teritorijalno najveće u Republici Hrvatskoj. Odmah južno od naselja Štikada je najveća općina u državi, Općina Gračac, također pusta. A upravo je tijekom policijskog istraživanja ZŽ izjavio da misli da je tog psa vidio par dana ranije na području Općine Gračac. Stoga nema mjesta zaključku da je tuženica napravila protupravni propust samim time što je pas lutalica imao sudar s automobilom na njezinom području, psa koji je možda netom prešao s područja Gračaca.

22. Sud se ne može složiti sa stajalištem tuženice da sama činjenica da je jedinica lokalne samouprave organizirala sakupljanje napuštenih i izgubljenih životinja sklopivši ugovor s drugom osobom znači i da nije odgovorna za štetu nastale zbog propusta u sakupljanju tih životinja. Naime, odgovornost jedinice lokalne samouprave proizlazi iz same zakonske norme, dok odgovornost druge ugovorne strane proizlazi iz povrede ugovorne obveze. Time bi odgovornost i jedinice lokalne samouprave i ugovaratelja bila solidarna na temelju čl. 1107. st. 1. ZOO-a.

23. Kako tužitelji nisu dokazali da je im je tuženica svojim propustom prouzročila štetu u skladu s čl. 1045. st. 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev treba odbiti.

24. Tuženica je u cijelosti uspjela u parnici, pa ima pravo na naknadu troškova postupka u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Kako postoji znatna razlika u pogledu udjela pojedinog suparničara u predmetu spora, odgovornost svakog supraničara za naknadu troškova tuženici je sud odredio prema razmjeru pojedinog udjela prema cjelokupno utuženom iznosu u skladu s čl. 161. st. 2. ZPP-a, a to je 7:3:3.

25. Tuženici se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:

- trošak sastavljanja odgovora na tužbu od 200,00 eura, u skladu s Tbr. 8. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura,

- trošak pristupa ročištima 3. srpnja 2024. i 17. listopada 2024., po 200,00 eura po ročištu, u skladu s Tbr. 9. 1. u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, ukupno 400,00 eura, što uvećano za PDV iznosi ukupno 500,00 eura,

- trošak podneska od 12. kolovoza 2024. od 200,00 eura, u skladu s Tbr. 8. 1. u vez s Tbr. 7. 1. Tarife, uvećano za PDV 250,00 eura, te

- trošak pristupa ročištu 5. veljače 2025. od 50,00 eura, u skladu s Tbr. 9. 5. u vez s Tbr. 7. 1. Tarife, uvećano za PDV 62,50 eura,

pa je ukupni priznati trošak 1.062,50 eura.

26. Odbijaju se sljedeći troškovi:

- trošak podneska od 14. listopada 2024. jer je podnesak podnijet tri dana prije održavanja ročišta protivno čl. 299.a ZPP-a, pa nije uzet u obzir.

27. Tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate na troškove postupka u skladu s čl. 29. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 164. st. 4. ZPP-a, a koje teku od dana presuđenja do isplate.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 29. travnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.