Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-632/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Iliji Boiću, odvjetniku iz Zaboka, Matije Gupca 28, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po odvjetnicima iz OD Ruždjak i partneri iz Zagreba, Draškovićeva 40/II, radi nezakonitog otkaza i vraćanja na rad, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 20. ožujka 2025. godine, u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 29. travnja 2025. godine,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, HR – 10 000 Zagreb, da tužiteljicu PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na radno mjesto KYC SPECIJALISTA 5. platnog razreda s mjestom rada u gradu Zaboku, na kojem je tužiteljica radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.",

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici PU naknaditi tuženiku Zagrebačka banka d.d. parnični trošak u iznosu od 500,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 29.04.2025.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 10.10.2023., koju je prvotno podnijela Općinskom sudu u Zlataru navodi da je dana 22.08.2023. zaprimila Odluku poslodavca, ovdje tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Istom odlukom poslodavca od 11. kolovoza 2023. god., tužiteljici se otkazuje ugovor o radu radi obavljanja poslova razine zanimanja KYC SPECIJALISTA 5. platnog razreda (sa radnim mjestom u gradu Zaboku), te joj se nudi na sklapanje ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima i to za poslove KYC SPECIJALISTA 5. platnog razreda, ali sa radnim mjestom u gradu Zagrebu. Radi neslaganja s pobijanom Odlukom tuženika, tužiteljica je dana 6. rujna 2023. god. sukladno odredbi čl. 133. st. (1) Zakona o radu uložila zahtjev za zaštitu prava radnika. Tuženik je isti zahtjev zaprimio dana 8. rujna 2023. god., međutim do isteka roka od 15 dana od dana zaprimanja zahtjeva, odnosno do ponedjeljka 25. rujna 2023. god., tuženik nije odgovorio tužiteljici na postavljeni zahtjev. Obzirom na navedeno, te iako je tužiteljica prihvatila ponuđeni izmijenjeni ugovor o radu sa radnim mjestom u gradu Zagrebu (i to bez naknade troškova prijevoza), sukladno odredbama Zakona o radu, ista ustaje sa predmetnom tužbom kao jedinim pravnim putem u svrhu ostvarivanja svojih radnih prava, sve u vidu pobijanja Odluka o poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 11. kolovoza 2023. god. Temeljem čl. 115. Zakona o radu, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok, ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz - čl. 115. st.1.). Tada mora voditi računa i o dodatna tri kriterija: o trajanju radnog odnosa, o starosti i o obvezama uzdržavanja koje terete radnika (čl. 115. st. 2.), naročito ukoliko poslodavac zapošljava više od 20 radnika (u tom smislu čl. 115. st. 3.). Kriteriji iz citiranog članka 115. st. (2) nisu rangirani po važnosti pa je poslodavcu ostavljena autonomna mogućnost izbora alternative u skladu s primjerenosti i potrebama konkretnog slučaja. Potrebno je napomenuti da kriteriji navedeni u članku 115. st. (2) ne pripadaju zatvorenom krugu određenih slučajeva o kojima je jedino i isključivo potrebno voditi računa prilikom odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu. već se u sudskoj praksi ustanovilo, da je osim spomenutih socijalnih moguće uzeti i neke druge kriterije u obzir, kao što je kvaliteta rada, odgovornost, točnost ili urednost. Nadalje, vezano uz pitanje kriterija o kojima poslodavac prije donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa, u sudskoj praksi postavilo se i pitanje mora li poslodavac voditi računa o kriterijima za otkaz kod poslovno uvjetovanog otkaza u slučaju zatvaranja radilišta, odnosno je li dužan voditi računa o tim kriterijima na razini zaposlenih samo na tom jednom radilištu ili na razini cijelog društva, dakle svih radilišta. Odgovor na iznad izneseno daje odluka Županijskog suda u Bjelovaru, br. Gž-1916/12-2 od 11. listopada 2012., koja kaže sljedeće: “Kad prestane potreba za radom određenog broja radnika uslijed gospodarskih razloga - zbog zatvaranja jednog od više radilišta na kojima poslodavac obavlja svoju djelatnost, otkazivanje ugovora o radu radnicima koji su rad obavljali na tom radilištu nije dopušteno (zakonito) ako poslodavac zakonom propisane kriterije (radni staž, životna dob, socijalne prilike) nije uzeo u obzir i primijenio i na ostale svoje radnike koji poslove iste vrste obavljaju na njegovim ostalim (nezatvorenim) radilištima.” Predmetno, radi se o radnici koja je pred mirovinom, narušenog zdravstvenog stanja, te brine o staroj i bolesnoj majci. Sukladno saznanjima tužiteljice, radno mjesto KYC SPECIJALISTA 5. platnog razreda kod poslodavca postoji u Splitu, Rijeci, Zaboku i Zagrebu. Poslodavac prilikom recentne reorganizacije ukida radno mjesto u Zaboku (za razliku od onih u Rijeci i Splitu), te radnici koja živi u [adresa] nudi radno mjesto u Zagrebu. Za napomenuti je da poslodavac pobijanom odlukom radnici ne nudi čak niti potpunu naknadu putnih troškova od [adresa] do Zagreba i nazad, na kojoj liniji izostaje javni prijevoz kompatibilan sa radnim vremenom radnice. Osim navedenog, bitno je napomenuti da radnica gotovo sve radne zadatke može obaviti od kuće. Nastavno na navedeno, tužiteljica smatra da tuženik kod donošenja pobijane odluke nije usporedio objektivne kriterije iz čl. 115. st. (2) Zakona o radu, sa radnicima koji su zaposleni na istom radnom mjestu u Rijeci i Splitu. U istom smislu, tuženik očito nije valorizirao niti kvalitetu rada radnice kojoj otkazuje ugovor o radu, sa komparabilnim radnicima na istim radnim mjestima u drugim podružnicama. Nakon toliko dugog i predanog radnog vijeka kod tuženika, tužiteljica ostaje pri stavu da ju je poslodavac šikanirao kod donošenja pobijane odluke, sve iz razloga što sukladno obrazloženome očito nije primijenio kriterije iz čl. 115. st. (2) Zakona o radu. Temeljem obrazloženoga, tužiteljica pobija odluku o otkazu i traži ostanak na radnom mjestu u Zaboku. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto KYC specijalista 5. platnog razreda s mjestom rada u Zaboku na kojem je tužiteljica radila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, te da obveže tuženika da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo, prije upuštanja u raspravljanje, prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku za postupanje u ovom predmetu, pozivajući se na čl. 16. Ugovora o radu sklopljenog između stranaka u kojem su stranke ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Odlučujući o prigovoru tuženika, Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku je dana 18.03.2024. donio rješenje posl. br. Pr-32/2023-13 kojim se oglasio mjesno nenadležnim. Po pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupljen ovom sudu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu te je dobio posl. br. Pr-632/2024. Nakon toga se tuženik očitovao na tužbu podneskom od 23.05.2024. navodeći da je tužiteljica imala sklopljen ugovor o radu za radno mjesto P Specijalistica, 5. platni razred s mjestom rada u Krapinsko-zagorskoj županiji te je radila u Zaboku. To je ujedno jedina lokacija na kojoj tuženik obavlja poslove u okviru Krapinsko-zagorske županije. Osim toga, na navedenoj lokaciji u Zaboku nije bilo drugih radnika osim tužiteljice. Na temelju Odluke o redizajnu mikroorganizacije rada Operativni bankarski servisi ukinuta je, između ostalog, i lokacija u Krapinsko-zagorskoj županiji s radnim mjestom KYC Specijalist, 5. platni razred. S obzirom da je na navedeni način prestala potreba za radom tužiteljice na području Krapinsko-zagorske županije, Zabok, tužiteljici je ponuđen ugovor o radu kojim se mijenja samo mjesto rada te joj se nudi obavljanje identičnih poslova koje je obavljala, sa mjestom rada u Zagrebu. Naime, nakon reorganizacije KYC podrška djeluje na tri lokacije, Zagreb, Rijeka i Split. Slijedi dakle da je tužiteljici ponuđena daleko najbliža lokacija od onih mogućih. Iz navedenog slijedi da je postojao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici uz ponudu izmijenjenog ugovora. Prije otkazivanja provedeno je savjetovanje sa glavnim sindikalnim povjerenikom, što znači da je i procedura otkazivanja u cijelosti provedena u skladu sa zakonom. S obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava od 06.09.2023. (list 5-6 spisa), u Odluku tuženika od 11.08.2023. o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu (list 7-8 spisa), u novoponuđeni ugovor o radu od 31.08.2023. tužiteljici (list 10-12, str. 27-29 spisa), u novoponuđeni aneks ugovora o radu (list 9 spisa), u prijedlog Odluke tuženika o redizajnu mikroorganizacije rada, Operativni bankarski servisi (str. 64-71 spisa), u Odluku tuženika od 27.07.2023. o redizajnu mikroorganizacije rada, Operativni bankarski servisi (str. 72 spisa), u dopis ljudskih potencijala i korporativne kulture tuženika od 28.07.2023. glavnom sindikalnom povjereniku AU (str. 73- 74 spisa), saslušane su svjedokinje DU (str. 80 spisa), RU (str. 80-81 spisa)m, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice PU kao stranke (str. 84-85 spisa).

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

5. U čl. 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. U čl. 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad, na radno mjesto KYC specijalista 5. platnog razreda s mjestom rada u gradu Zaboku na kojem je tužiteljica radila prije otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

8. U čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a koji se odnosi na redoviti otkaz ugovora o radu, propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, pored ostaloga, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

9. U čl. 123. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da odredbe Zakona o radu koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kad poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava prava pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora. O ponudi za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima radnik se mora izjasniti u roku koji odredi poslodavac, a koji ne smije biti kraći od 8 dana. Rok iz čl. 133. st. 1. (sudska zaštita prava iz radnog odnosa) teče od dana kada se radnik izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenih uvjetima ili od dana isteka roka koji je za izjašnjenje o dostavljenoj ponudi odredio poslodavac, ako se radnik nije izjasnio o primljenoj ponudi ili se izjasnio nakon isteka ostavljenog roka.

10. Kod otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora sud ispituje opravdanost razloga za otkaz iz čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu/14, a ne valjanost ponuđenog novog ugovora. Ocjena dopuštenosti otkaza ograničena je na ispitivanje onog zakonom propisanog opravdanog razloga za otkaz zbog kojeg je ugovor otkazan, a to je u konkretnom slučaju prestanak potrebe za radom tužiteljice iz organizacijskih razloga u mjestu rada Zabok.

11. Ako ugovorom o radu nije bilo predviđeno da će radnik obavljati rad u različitim mjestima rada, a radnik na premještaj nije pristao, poslodavac se može koristiti samo otkaznom s ponudom izmijenjenog ugovora pri čemu valja imati u vidu da poslodavac ne smije diskriminirati radnika.

12. Analizirajući provedene materijalne dokaze (dokumentaciju) koja prileži spisu, te svjedočke iskaze i iskaz tužiteljice kao stranke, sud je utvrdio slijedeće:

- da je tužiteljica PU sklopila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova KYC specijalistice, 5. platni razred, s mjestom rada u Zaboku;

- da je Zagrebačka banka d.d. sačinila prijedlog Odluke za usvajanje od strane nadležnog rukovoditelja (direktorice Operativnih bankarskih servisa) predmet koje je redizajn mikroorganizacije rada, Operativni bankarski servisi u kojoj se između ostalog, u dijelu u kojem se odnosi na KYC podršku navodi da se ukida lokacija rada za radno mjesto KYC specijalist, 5. platni razred u Krapinsko – zagorskoj županiji, grad Zabok; na lokaciji grad Zabok je trenutno raspoređen jedan zaposlenik kojem će se ponuditi nastavak rada na istoj razini zanimanja s lokacije Grad Zagreb, ostale lokacije rada za koje je prestala poslovna potreba su upražnjene; primjena predložene organizacije rada i zanimanja je od 08.08.2023.;

- da je poslodavac, ovdje tuženik dana 27.07.2023. donio Odluku o redizajnu mikroorganizacije rada, Operativni bankarski servisi, kojom odlukom je usvojen redizajn mikroorganizacije rada u organizacijskom djelu Operativni bankarski servisi. Odluka se primjenjuje danom donošenja, a za provođenje su zaduženi Operativni bankarski servisi u suradnji s ljudskim potencijalima i korporativnom kulturom;

- da je tuženik dana 28.07.2023. uputio glavnom sindikalnom povjereniku AU na savjetovanje nacrt odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu za radnicu PU u kojem se navodi da je radnica PU s bankom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove KYC specijalistice, 5. platni razred, u punom radnom vremenu i s mjestom rada Krapinsko – zagorska županija, da se radnici namjerava otkazati ugovor o radu redovitim otkazom zbog gospodarskih, organizacijskih i tehničkih razloga; da sukladno odluci o redizajnu mikroorganizacije rada, organizacijske strukture u kojoj je radnica raspoređena, a koja je 08.08.2023. stupila na snagu poslovna potreba za obavljanjem poslova razine zanimanja radnice sa lokacije Krapinsko – zagorska županija, grad Zabok prestaje; radnici bi se otkazao postojeći ugovor o radu i istodobno bi joj se ponudila mogućnost sklapanja nastavka rada sklapanjem ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, na poslovima iste razine zanimanja s mjestom rada na poslovnoj lokaciji banke u Gradu Zagrebu, zadržavajući pri tome rad u punom radnom vremenu;

- da je tuženik dana 11.08.2023. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužiteljici PU, kojom se tužiteljici PU otkazuje ugovor o radu sklopljen sa Zagrebačkom bankom d.d., radi obavljana poslova razine KYC specijalistica, 5. platni razred, zbog gospodarskih, organizacijskih i tehničkih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) te se istodobno tužiteljici PU nudi na sklapanje ugovor o radu pod izmijenim uvjetima za poslove razine zanimanja KYC specijalistica, 5. platni razred, u punom radnom vremenu od 40 sati i s mjestom rada Grad Zagreb; ponuda za sklapanje ugovora vrijedi 8 dana od dostave odluke radnici;

- uz Odluku tuženika od 11.08.2023. tužiteljici je dostavljena i ponuda izmijenjenog ugovora o radu za isto radno mjesto, ali s mjestom rada u Zagrebu, koju ponudu odnosno novoponuđeni ugovor o radu (str. 27-29 spisa) je tužiteljica PU prihvatila dana 31.08.2023., te i sada radi na tom radnom mjestu, a mjesto rada radnice je Grad Zagreb;

- da je tužiteljica protiv Odluke tuženika od 11.08.2023. tuženiku, ovdje poslodavcu podnijela Zahtjev za zaštitu prava dana 06.09.2023.;

- da se poslodavac, ovdje tuženik nije očitovao na tužiteljičini zahtjev za zaštitu prava;

- da je tužiteljica dana 10.10.2023. podnijela tužbu Općinskom sudu Zlataru, Stalna služba u Krapini koji se oglasio mjesno nenadležnim, te je tužba odnosno predmet navedenog suda nakon pravomoćnosti rješenja o oglašavanju mjesno nenadležnim ustupljen ovom sudu na odlučivanje;

- da je Odlukom tuženika o redizajnu mikroorganizacije rada ukinuta lokacija rada KYC specijalist, 5. platni razred, u Krapinsko – zagorskoj županiji, lokacija grad Zabok, na kojem je jedini izvršitelj bila tužiteljica;

- da tužiteljica sada radi kod tuženika na istom radnom mjestu, ali ne više na lokaciji grad Zabok, već na lokaciji Grad Zagreb;

- da je svjedokinja DU, direktorica KYC podrške kod tuženika na ročištu održanom 03.02.2025. (str. 80 spisa), između ostalog navela da od ožujka 2022. svjedokinja radi na poziciji direktorice KYC podrške; da tužiteljica sada radi u KYC podršci u Gradu Zagrebu, a prije toga je radila u KYC podršci, ali na lokaciji grad Zabok; da je 2023. tuženik radio sveobuhvatnu reorganizaciju operativnih bankarskih servira unutar kojih je KYC podrška; da je tuženik htio što više centralizirati organizaciju rada radi što bolje efikasnosti i povećanja učinkovitosti u provedbi posla za koje je ta podrška zadužena; 2023. su htjeli postići da se ukinu tri lokacije u manjim gradovima i to Zaboku, Opatiji i Vinkovcima tj. da se posao koji se obavljao na tim lokacijama, zajedno s radnicima relocira na prvu najbližu lokaciju na kojoj su se ti poslovi ostali obavljati, at o su Zagreb, Rijeka i Split; tužiteljici je najbliža lokacija Grad Zagreb; što se tiče Operativnih bankarskih servisa u Zaboku do nove organizacije rada nije postojalo ništa drugo osim KYC podrške; sada u gradu Zaboku nema KYC podrške jer se KYC podrška obavlja na lokacijama Zagreb, Rijeka i Split; zaposlenice koje su radile u Opatiji, prešle su raditi u Rijeku; u Vinkovcima u tom trenutku nitko nije radio u KYC podršci; tužiteljica u Zagrebu sada radi na istom radnom mjestu, sa istom plaćom, a svjedokinja je neposredno nadređena tužiteljici; da je tužiteljica bila jedina zaposlena na radnom mjestu KYC specijalistice u gradu Zaboku, te da je ukidanjem lokacije u Zaboku prestala potreba za radom tužiteljice u gradu Zaboku;

- da je svjedokinja RU direktorica Operativnih bankarskih servisa kod tuženika na ročištu održanom 03.02.2025. (str. 80-81 spisa), iskazala da je svjedokinja neposredno nadređena svjedokinji DU, a posredno tužiteljici PU; da svjedokinja radi kod tuženika na radnom mjestu direktorice Operativnih bankarskih servisa od kraja 2016.; da tužiteljica i sada radi u Zagrebačkoj banci, ali na lokaciji Grad Zagreb; razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici u kolovozu 2023. s ponudom izmijenjenog ugovora o radu je bio redizajn organizacije konkretno KYC tima i centralizacije tih poslova u velike gradove, ali ne samo njih, već i ostalih operativnih poslova bankarskih servisa; najveći dio KYC tima je u Zagrebu; preostala dva grad Split i Rijeka su također veće lokacije, ali 90 % aktivnosti je vezano za Grad Zagreb; cijelo to područje Operativnih bankarski servisi je centralizirano u Zagreb; tužiteljica je na lokaciji grad Zabok bila jedina izvršiteljica na radnom mjestu KYC specijaliste, namjera poslodavca je bila da se pojednostavi struktura same organizacijske jedinice KYC; KYC servis bavi se analizama svakog pojedinog klijenta Zagrebačke banke u kontekstu sprečavanja pranja novca i financijskih sankcija; KYC podrška je ukinuta ne samo u gradu Zaboku, već i na lokacijama u Vinkovcima i Opatiji; u Vinkovcima to radno mjesto nije bilo popunjeno, tj. nije postojao niti jedan izvršitelj, a u Opatiji su dvije zaposlenice nakon nove organizacije nastavile obavljati posao KYC podrške u Rijeci; trenutno tuženik ima 3 lokacije na kojima obavlja KYC podršku, a to su Grad Zagreb, grad Rijeka i grad Split; u gradu Zaboku postoji klasična poslovnica Zagrebačke banke, ali u kojoj nema nikakve aktivnosti iz domene KYC podrške; tužiteljica radi u Gradu Zagrebu iste poslove koje je radila u gradu Zaboku, prima jednaku plaću, u gradu Zaboku nema KYC podrške od 2023. godine;

- tužiteljica PU, na ročištu održanom 20.03.2025. (str. 84-85 spisa), iskazala je da je zaposlena kod tuženika od kolovoza 1992. godine; prvo je radila u gradu [adresa], a od 2002. godine je joj je promijenjeno mjesto rada u grad Zabok, a od 2023. u Grad Zagreb; smatra da nije bilo uvjeta da se njoj promijeni mjesto rada iz Zaboka u Zagreb jer nije bilo nikakvih organizacijskih promjena; uz otkaz ugovora o radu poslodavac joj je ponudio novi ugovor o radu za obavljanje poslova istog radnog mjesta na kojem je radila i u Zaboku, ali sa izmijenjenim mjestom rada u Gradu Zagrebu; tužiteljica je prihvatila novoponuđeni ugovor o radu jer nije imala drugih opcija; taj posao može se obavljati sa bilo koje lokacije, smatra da je odluka poslodavca nezakonita jer ju se nije obavijestilo o tome niti su joj se ponudile druge opcije vezano za promjenu lokacije, a sve imajući u vidu da je zaposlena kod tuženika više od 32 godine, te da je prošla široki spektar poslova unutar tuženika; tužiteljica je bila u datom momentu spremna prihvatiti i bilo koji drugi posao samo da joj se ne mijenja lokacija rada, a to je bio grad Zabok, međutim poslodavac joj takvu opciju uopće nije ponudio; odluka poslodavca joj je proizvela velike probleme jer joj poslodavac ne nadoknađuje sve putne troškove u cjelini, a putovanje u jednom smjeru od mjesta stanovanja tužiteljice do mjesta rada su više od sat vremena u jednom smjeru; to ju je unazadilo i zdravstveno pa je trenutno na bolovanju; u Zaboku i dalje postoji Zagrebačka banka, radi se o velikoj banci koja obavlja spektar bankarskih usluga za stanovništvo, poduzetnike, korporacije, pa smatra da je mogla nastaviti raditi neke od tih poslova u gradu Zaboku; u Zaboku više nema KYC specijaliste uopće; posao KYC specijaliste se može raditi s bilo koje lokacije, lokacija nije bitna, svoj posao uglavnom radi od kuće odnosno od 01.09.2024. radi od kuće dva dana u tjednu, a tri dana u uredu u Zagrebu; ponekad kada zdravstveno nije dobro poslodavac joj odobrava i da duže radi od kuće, odnosno da tri dana radi od kuće, a da dva dana radi u uredu u Zagrebu; smatra da su joj povrijeđena ljudska i radnička prava nakon toliko godina rada kod tuženika, jer iako poslodavac propagira načelo usklađivanja poslovnog i privatnog, u stvarnosti to ne provodi; plaća u Zagrebu joj je ista kao što joj je bila plaća u Zaboku, ali su joj se povećali troškovi zbog putovanja.

13. Tuženik – poslodavac donošenjem Odluke o redizajnu mikroorganizacije rada u organizacijskom dijelu Operativni bankarski servisi koja je stupila na snagu 08.08.2023., pored ostalog je ukinuo KYC podršku za razinu zanimanja KYC specijalist, 5. platni razred na kojem je jedini izvršitelj u gradu Zaboku bila tužiteljica. Reorganizacija odnosno ukidanje lokacije rada u gradu Zaboku je učinjena radi centralizacije obavljanja posla KYC podrške na tri lokacije tuženika na području Republike Hrvatske, a to su Zagreb, Rijeka i Split. Reorganizacijom odnosno redizajnom KYC podrške, tužiteljici je kao jedinoj izvršiteljici na tom radnom mjestu s mjestom rada u gradu Zaboku ponuđen novi ugovor o radu za obavljanje istog posla, sa istom plaćom, ali s mjestom rada u Gradu Zagrebu. Donošenjem Odluke od 27.07.2023. o redizajnu mikroorganizacije rada u organizacijskoj jedinici Operativni bankarski servisi poslodavac je na drugačiji način uredio svoju dotadašnju unutarnju organizaciju. To spada u autonomnu nadležnost poslodavca. Sud nema ovlast miješati se u poslodavčevu poslovnu politiku, a ni radnik nema ovlast odlučivati o poslovnom ustrojstvu poslodavca, jer je to u nadležnosti odgovarajućih poslodavčevih tijela. To zato što je pravo poslodavca organizirati poslovanje na način koji smatra najboljim. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje, ali i ukidanje pojedinog radnog mjesta za koje ocijeni da organizacijski nije opravdano i za koje nema objektivne potrebe. Tužiteljica je imala sklopljen ugovor o radu s tuženikom za radno mjesto KYC specijalistice, 5. platni razred, s mjestom rada u Krapinsko – zagorskoj županiji, u Zaboku. To je ujedno i jedina lokacija na kojoj je tuženik do 2023. godine obavljao poslove KYC podrške, a to su poslovi sprječavanja pranja novca i financijskih sankcija. U Zaboku nije bilo drugih radnika koji su obavljali poslove KYC podrške osim tužiteljice. Na temelju Odluke o redizajnu mikroorganizacije rada od 27.07.2023., unutar organizacijske jedinice Operativni bankarski servisi, ukinuta je između ostalog, lokacija u Krapinsko – zagorskoj županiji s radnim mjestom KYC specijalist, 5. platni razred. Na navedeni način prestala je potreba za radom tužiteljice na području Krapinsko – zagorske županije u Zaboku, a tužiteljici je ponuđen ugovor o radu kojim se mijenja samo mjesto rada, te joj se nudi obavljanje identičnih poslova koje je obavljala ranije, ali s mjestom rada u Zagrebu, nakon reorganizacije KYC podrške, KYC podrška djeluje na tri lokacije u RH, i to u Zagrebu, Rijeci i Splitu, tužiteljici je ponuđena najbliža lokacija od mogućih, a to je Zagreb. Sama tužiteljica u svom iskazu je navela da otkad radi u Zagrebu, poslodavac joj je omogućio da dio tjednog radnog vremena odrađuje od kuće, a da dio odrađuje u uredu u Zagrebu na Jankomiru. U konkretnoj situaciji po mišljenju ovog suda tužiteljica nije diskriminirana u odnosu na ostale zaposlenike tuženika koji su obavljali iste poslove, jer su i njima zbog centralizacije posla promijenjena mjesta rada na preostala tri velika centra u kojima su se nastavili obavljati poslovi KYC podrške, a to su Zagreb, Rijeka i Split. Iako se KYC podrška ranije prije 2023. godine obavljala i u Zaboku, Opatiji, Vinkovcima, ista se više na tim lokacijama ne obavlja, već su radnici promijenili mjesto rada na najbližu lokaciju. Sama tužiteljica tvrdi da lokacija na kojoj ona radi nije bitna, odnosno da se posao može raditi i od kuće, a u iskazu je potvrdila da joj je to poslodavac omogućio. Zbog navedenog ovaj sud smatra da tužiteljica nije diskriminirana u odnosu na druge zaposlenike tuženika koji su radili u KYC podršci prije nove organizacije posla iz 2023. godine. Osim toga tužiteljica je prihvatila novoponuđeni ugovor o radu za isto radno mjesto, ali s lokacijom rada u Zagrebu. Iskazi svjedokinja su prihvaćeni kao vjerodostojni s obzirom da se ne razlikuju od dokumentacije koju je u spis dostavio tuženik. Poslodavac je prije otkazivanja proveo savjetovanje sa glavnim sindikalnim povjerenikom. Procedura otkazivanja provedena je u skladu sa zakonom. Slijedom naprijed navedenog ovaj sud smatra da su tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice pravno neosnovani, te je donijeta odluka kao u izreci ove presude pod I.

14. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

15. Tuženika je tijekom postupka zastupao odvjetnik koji je do zaključenja glavne rasprave zatražio naknadu parničnog troška (str. 87 spisa).

16. Tuženik je uspio u sporu, pa mu je tužiteljica dužna nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

17. Trošak zastupanja tuženika po odvjetniku odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22), a imajući u vidu Tbr. 52. st. 4 važeće OT (NN 138/23) u kojem se navodi da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Tužba u ovom predmetu je podnesena 10.10.2023., a nova, sada važeća odvjetnička tarifa (NN 138/23) stupila je na snagu 25.11.2023. Temeljem Tarifnog broja 7. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u radnom sporu radi poništenja otkaza odnosno utvrđivanja prava na rad, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova. Vrijednost odvjetničkog boda iznosi 2 € temeljem Tbr. 54. važeće OT (NN 138/23). 200 bodova izraženo u novcu iznosi 400,00 €. Na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati PDV (Tbr. 46. važeće OT) koji trenutno iznosi 25%, a to je daljnjih 100,00 €. Sveukupno je tuženiku priznat trošak ove parnice u visini od 500,00 €.

18. Tuženik je zatražio i zatezne kamate na parnični trošak. Temeljem čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12,25/13,93/14 i 55/16), takav zahtjev tuženika je osnovan, pa je sud na dosuđeni trošak postupka dosudio i zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 29.04.2025., pa do isplate. Visina stope zatezne kamate propisana je čl 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice odvj. Ilija Boić iz Zaboka

- pun. tuženika odvjetnici iz OD Ruždjak i partneri iz Zgb