P-1197/2023-13
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa pun. Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženika: Grad Vodice, Ul.Ive Čaće 8, 22211 Vodice, oib: 74633363090, kojeg zastupa punomoćnik Frane Sladoljev, odvjetnik u Vodicama, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javno održane glavne rasprave dana 12.veljače 2025.godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a objavljene 29. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] u cijelosti, te je sadašnja uknjižba prava vlasništva pogrešna pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti, a sve uz istodobni izbris istog prava s upisanog imena: općenarodna imovina, kao organ upravljanja upisuje se Mjesni narodni odbor Vodice.
II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.159,64 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj UH (dalje: tužitelj) je dana 2.kolovoza 2023.godine podnio tužbu protiv tuženika Grad Vodice (dalje: tuženik) radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], pozivajući se na pravni posao- kupoprodajni ugovor sklopljen dana **.**.2011. s ČH pok.Č.
1.1. U tužbi se navodi kako je u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] upisano je pravo vlasništva: Općenarodna imovina, kao organ upravljanja: Mjesni narodni odbor Vodice te je u skladu s navedenim u predmetnoj tužbi pasivno legitimiran Grad Vodice.
1.2. Sadašnja uknjižba prava vlasništva je pogrešna jer je stvarni vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti upravo tužitelj. Predmetna čestica dio je jedinstvene cjeline vlasništva i posjeda tužitelja koja zajedno s čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine cjelinu, ograđenu suhozidom.Tužitelj je pravo vlasništva stekao temeljem kupoprodaje od ČH p.Mile iz Vodica, temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog dan 09.05.2011.godine, ovjerenog kod Javne bilježnice Ljiljanke Malenice iz Šibenika pod br.Ov-3919/11, te je temeljem navedenog ugovora izvršio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, dok u odnosu na predmetnu čbr. [katastarska čestica] mora ustati tužbom jer ista nije upisana na imenu prodavatelja. Predmetna nekretnina je dio cjeline posjeda i vlasništva tužitelja i nikada nije bila put u naravi niti vlasništvo ili posjed tuženika.
1.3.Tužitelj da se nalazi u neometanom kontinuiranom vlasničkom posjedu dugi niz godina, a nastavno na svoje prednike u takvom posjedu je od davnine.
2.Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući kako prodavatelj ČH nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine niti evidentiran u katastarskom operatu kao posjednik, slijedom čega nije mogao prenijeti pravo vlasništva na tužitelja kad ni sam nije bio vlasnik iste.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to: e izvadak iz zemljišne knjige (list 5 do 8 spisa), Kupoprodajni ugovor od dana 9.svibnja 2011.godine (list 9 spisa), presliku geoportala od 7,ožujka 2023.godine (list 11 spisa), presuda na temelju priznanja i zbog izostanka posl.br.P-4773/03 od dana 28.veljače 2006.godine (list 23 i 24 spisa).
3.1.Sud je izvršio uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika PH dipl.ing.geod. dana 7.svibnja 2024.godine te na licu mjesta izveo dokaz saslušanjem svjedoka CH i FH (list 20-22 spisa).
3.2.Sud je izveo uvid u skicu mjesta očevida od dana 29.svibnja 2024.godine (list 27 spisa) uz priložene fotografije mjesta očevida koje čine sastavni dio skice (list 28 do 30 spisa).
4.Tužbeni zahtjev je osnovan.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je temeljem ugovora o kupoprodaji i dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) preko svojih pravnih prednika stekao vlasništvo nekretnine označenih u izreci ove presude, sve prikazano na priloženoj skici lica mjesta.
6. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.
6.1. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz priloženog e izvatka iz zemljišne knjige.
6.2. Uvidom u e izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je uknjiženo pravo vlasništva na ime Općenarodna imovina, Mjesni narodni odbor Vodice.
6.3. Uvidom u e izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu oznake zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je uknjiženo pravo vlasništva na ime UH, tužitelj u ovoj pravnoj stvari.
6.4.Pregledom Kupoprodajnog ugovora priloženog uz tužbu sud je utvrdio kako je ugovor sklopljen dana 9.svibnja 2011.godine između ČH kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, a predmet kupoprodaje da su nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a da je kupcu omogućeno stupanje u posjed odmah po sklapanju ugovora.
6.5. Pregledom presude na temelju priznanja i zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja P-4773/03 od dana 28.veljače 2006.godine razvidno je da je tužitelj ČH u postupku radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe protiv tuženika JH, ZH i IH, utvrđen vlasnikom nekretnina zkč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i određeno je brisanje iz zemljišne knjige s imena GH, GH P, ZH i GH JH.
6.6.Uviđajem na licu mjesta dana 7.svibnja 2023.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmetne nekretnine i ista je prikazana na geodetskoj snimci – skici uviđaja. Svi podaci predmetne čestice utvrđeni su geodetskim elaboratom broj 907/2003, a u naravi se radi o zemljištu obraslom u nisku travu i i raslinje bez vidljivih obilježenih međa koje zajedno sa susjednim nekretninama katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
6.7. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke ĐH i CH (list 20 21 do 26 spisa).
6.8. Svjedok FH, 1959., nesrodan s tužiteljem, navodi kako su 2003.godine ČH i on kupili svaki po 500 kvadrata čestica kat. čest. [katastarska čestica] koja se cijepala.2011.godine tužitelj kupuje tri (3) nekretnine od ČH i to 3497/5, 3497/7 i 7178/7 K. O. [katastarska općina]. ČH i on da su nekretninu kupili od LH koji je bio upisani vlasnik u zemljišnim knjigama. Nakon cijepanja parcele, parcela oznake 7178/7 i njegova oznake 7178/8 bivaju upisane kao put iako to u naravi nije nikad bio put uz upis Grada Vodica kao vlasnika. Prilikom kupoprodaje parcele Bukarica da je njemu i LH pokazao koja parcela se prodaje i ta pokazana parcela da odgovara upravo ovoj koju svjedok vidi i pokazuje na terenu prilikom uviđaja. Prema putu je bio suhozid. LH je bio vlasnik većeg broja parcela koje je on naknadno prodavao. Zaključno, svjedok navodi kako je tužitelj vlasnik tri parcele koje u naravi čine jednu cjelinu samo što nose tri katastarska broja. Na kupljenoj nekretnini koja je bila omeđena sa svih strana suhozidom nalazili su se samonikli borovi. ČH da je očistio teren,a betonski zid koji je na terenu da su radili ČH i on. Nikada nije netko od Grada Vodica pristupio niti zabranio gradnju ili upozorio da se radi o neriješenom stanju vlasništva.
6.9.Svjedok CH, nesrodan sa tužiteljem u svom iskazu navodi kako je i on kupio parcelu od LH 2000.godine, kako je tužitelj kupio predmetnu parcelu ograđenu betonskim zidom od Bukarice,kako makadamski putem prolaze svi, a tuženik se nikada nije bunio iako su svi oni ovdje obrađivale maslinike, vrtove.
7. Glede iskaza saslušanih svjedoka kazati je da su oni po viđenju suda u bitnom iskazivali suglasno, logično i uvjerljivo, posebice glede stjecanja predmetne nekretnine od strane ČH, prodavatelja po priloženom kupoprodajnom ugovoru, koji da je svoje vlasničko pravo stekao kupnjom iste od upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika LH.
8. Predmet spora, kako to proizlazi iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka i priloženih materijalnih dokaza - iskaza svjedoka koji su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima glede posjedovnog stanja na predmetu spora kao i neometanog korištenja svih vlasničkih ovlaštenja kako tužitelja tako i ČH, prodavatelja i izvan knjižnog vlasnika po ugovoru priloženom uz tužbu kao i ŽH prethodno kao zemljišnoknjižnog vlasnika, svjedoci su u cijelosti potvrdili tužiteljeve navode iz tužbe i tijeka postupka da je ČH bio izvanknjižni vlasnik koji je utvrđen vlasnikom temeljem pravomoćne sudske presude poslovni broj P- 4773/03 od dana 28.veljače 2006.godine na tri nekretnine, između ostalog i predmetne nekretnine, koje čine jedinstveno cjelinu zajedno sa preostale dvije nekretnine sve kako je naznačeno na skici mjesta uviđaja. Predmetna nekretnina i naravi ne predstavlja put u što se sud uvjerio neposrednim zapažanjem na terenu.
9. Tužitelj je u postupku dokazao da je kupio nekretninu od stvarnog ali izvanknjižnog vlasnika ČH koji je utvrđen vlasnikom pravomoćnom sudskom presudom, kao što je naprijed navedeno. Ističe se kako se unatoč izostanku upisa prava vlasništva u zemljišne knjige, dugi niz godina predmet spora kao cjelina sa preostale dvije nekretnine nalazi u mirnom, kontinuiranom i od nikog pa tako ni od tuženika, neometanom posjedu ŽH kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, ČH izvan knjižnog vlasnika i sada tužitelja.
10. Kako u konkretnom slučaju pravni prednik tužitelja nije upisan u zemljišne knjige, iz čega slijedi da tužitelj treba dokazati stjecanje prava vlasništva svih pravnih prednika, što podrazumijeva dokazivanje svih činjenica relevantnih za stjecanje prava vlasništva od strane prenositelja. To dokazivanje doseže u pravilu do ispunjenja pretpostavki za izvorno stjecanje prava vlasništva nekog od pravnih prednika tužitelja. Pregledom povijesnog izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je kako je Ive Jakovljević bio upisan na matičnoj čestici kao zk vlasnik i u odnosu na istog se vodio postupak pod poslovnim brojem P-4773/03.
11. Zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao predmet spora ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki sukladno odredbi čl. 159.ZV i 115. ZV zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.
12. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom to je istom priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav tužbe, zastupanja na ročištima održanim 13.ožujka 2024., 7.svibnja 2024. i 12.veljače 2025.godine, za svaku radnju po 75 bodova odnsno 150,00 eura uvećano za PDV, što ukupno iznosi 600,00 eura uvećano za 150% eura PDV, te nadalje uvećano za trošak sudske pristojbe na tužbu 39,82 eura i presude 39,82 eura, sukladno Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-isp; dalje Tarife) i trošak uviđaja od 330,00 eura.
12.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; 12.2. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155.ZPP-a.
12.3. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tbr.7,8i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodnenovinebroj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i IzmjeneTarife o nagradamainaknaditroškovaza rad odvjetnika (Narodnenovinebroj 126/2022; dalje: IzmjenaTarife), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.
13.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 29.travnja 2025. godine
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po a u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
