REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-210/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/22, 114/13 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-90/2025-15. od 18. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ČK kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov- 90/2025-15. od 18. travnja 2025., na temelju članka 127. stavak 4. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika ČK, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08., s tim što istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., a temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja ovog rješenja i to od uhićenja dana 21. prosinca 2024. u 10:20 sati, pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŽK po braniteljici Ružici Domazet, odvjetnici iz Slav. Broda, zbog bitne povrede odredaba ZKP/08., s prijedlogom da se žalba okrivljenika uvaži i okrivljenika pusti na slobodu ili da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik ŽK iako se uvodno žali zbog bitne povrede odredaba ZKP-a ne obrazlaže ovaj žalbeni osnov odnosno ne obrazlaže u čemu se sastoji ova bitna povreda. Međutim iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da nije dokazana osnovana sumnja da bi počinio terećeno kazneno djelo, ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći (članak 123. stavak 1. točka 1. ZKP-a), odnosno da će ponoviti istovrsno ili pak počiniti teže kazneno djelo (članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a).
6. Prema članku 123. stavak 1. istražni zatvor se može odrediti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo te uz to postojanje barem jednog razloga za određivanje istražnog zatvora iz stavka 1. točka 1. do 5. ovog članka.
7. U konkretnom slučaju radi se o razlozima iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 3.
8. Protivno navodima žalbe ispravno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijane odluke obrazlaže na temelju kojih činjenica i dokaza zaključuje da je okrivljeni osnovano sumnjiv da je počinio terećeno kazneno djelo. Tako navodi da osnovana sumnja proizlazi iz suglasnih iskaza žrtvi OK i TK koji u bitnome navode da je kritičnog dana u ured javnog bilježnika Roberta-Antona Čičatke pristupio okrivljenik te odmah s ulaza počeo prijetiti da će ih sve pobiti, da će ih zapaliti, da to ništa ne valja, pri tom dajući TK neke dokumente u kojima je navodno nešto pogrešno napravljeno čime je on nezadovoljan a radi iste stvari okrivljenik je već ranije dolazio u ured. Osim toga nakon što je predveden u prostore policijske postaje pred policijskim službenicima ponavljao je da će kada izađe sve politi benzinom i zapaliti misleći pri tom na djelatnike ureda javnog bilježnika Roberta-Antona Čičatke.
9. Dakle osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora i dalje postoji smatra i ovaj sud drugog stupnja.
10. Protivno navodima žalbe prvostupanjski sud ispravno zaključuje da i dalje postoji razlog za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP-a odnosno osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi pobjegao, a kako se to obrazlaže pod točkom 9. pobijanog rješenja. Okrivljenik nema prijavljenog prebivališta niti boravišta u [adresa], prema vlastitim navodima živi u raznim gradovima RH (Zagreb, Vodice, Split, Rijeka i slično) na adresama koje ne zna, zadnje prebivalište je odjavio prije 6 godina pa sve to upućuje na zaključak da bi boravkom na slobodi pobjegao zbog čega mu je valjalo produljiti istražni zatvor zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP-a.
11. Prvostupanjski sud ispravno zaključuje da postoji i drugi razlog za produljenje istražnog zatvora odnosno osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili pak počiniti teže kazneno djelo. Naime radi se o osobi koja se sumnjiči za dva kaznena djela, da je nakon počinjenja istih i privođenja u policiju ponovno prijetio djelatnicima javnobilježničkog ureda na koji način je iskazao ustrajnost i bezobzirnost a kako se to obrazlaže pod točkom 8. pobijanog rješenja, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
12. Zbog čega prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta zamjeni istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. odnosno jamstvom obrazložio je pod točkama 10. i 13. pobijanog rješenja. Tako u odnosu na mjeru opreza prvostupanjski sud navodi da mjere opreza ne mogu zamijeniti istražni zatvor budući je okrivljenik u konkretnom slučaju pokazao iznimnu ustrajnost i bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela, te da je bez prijavljenog prebivališta i boravišta na koji način policija ne bi mogla kontrolirati izvršenje eventualno izrečenih mjera opreza. Jamstvo okrivljenik niti ne nudi međutim kako nema prebivalište ni boravište nije u mogućnosti dati izjavu da neće napuštati svoje boravište.
13. Istina okrivljenik je starije životne dobi odnosno preko 70 godina života kada se samo iznimno određuje i produljuje istražni zatvor međutim kako okrivljenik nema poznate adrese prebivališta niti boravišta nije bilo mjesta odrediti mu istražni zatvor u domu jer doma nema prema članku 119. ZKP-a, smatra i ovaj sud drugog stupnja.
14. Dakle iako je prvostupanjski sud razmatrao mogućnost primjene blaže mjere od istražnog zatvora za takvo što nije bilo mjesta, smatra i ovaj sud drugo stupnja.
15. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08.), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 29. travanj 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
