Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž -1126/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], zastupanih po upravitelju zgrade Lind-Grad d.o.o. Zagreb, Drenovačka 1, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika TH, kao vlasnika [obrt], obrta za instalaterske i druge usluge iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Gonzi, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-6138/2020-12 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6138/2020-12 od 22. listopada 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Citiranom presudom odbijen je tužbeni zahtjev i naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn.
2.Protiv citirane presude žalbu podnose tužitelji iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14
- dalje ZPP), predlažući da se presuda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik isplati iznos od 19.770,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.
6.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da su tužitelji označeni kao „Suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa]“, te da se radi o skupini osoba koje nemaju pravnu osobnost. Naime, da bi aktivna legitimacija bila pravilno zasnovana, tužbom da je potrebno obuhvatiti sve ugovorne strane međuvlasničkog ugovora .
6.2. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelji nisu mogli tuženika označiti kao „[obrt], obrt za instalaterske i druge usluge vl. TH“ jer da obrt, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj 143/13) nema pravnu ni stranačku sposobnost, odnosno da stranačku sposobnost može imati samo vlasnik obrta, jer da obrt nije ni pravna niti fizička osoba a niti je bilo kakav oblik udruživanja. Kako je tužitelj predložio da umjesto obrta kao tuženika u parnicu stupi TH, a on da nije dao pristanak za stupanje u parnicu, prvostupanjski sud nije dopustio subjektivnu preinaku tužbe.
6.3. Kako su osnovani istaknuti prigovori promašene pasivne i aktivne legitimacije, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev.
7. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ne sadrži razloge zbog kojih je odbijen tužbeni zahtjev, pa ju je stoga valjalo ukinuti.
8.1. Naime, ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da tužitelji nisu pravilno označeni jer kao tužitelji mogu biti označeni ili svi poimenično navedeni suvlasnici ili kao tužitelj može biti označen upravitelj zgrade koji je ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade. Međutim, protivno stavu prvostupanjskog suda, to ne znači pomanjkanje aktivne legitimacije tužitelja jer odlučivanje o aktivnoj (i pasivnoj) legitimaciji pretpostavlja ulaženje u meritum spora, a prvostupanjski sud nije ulazio u meritum spora.
8.2. U situaciji kada tužitelji nisu pravilno označeni, riječ je o otklonjivom procesnom nedostatku iz članka 83. stavka 1. ZPP-a, što znači da je prvostupanjski sud trebao postupiti prema stavku 3. citiranog članka ZPP-a i odrediti tužiteljima rok za otklanjanje nedostatka.
8.3. Nadalje, ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da tuženik nije bio pravilno označen u tužbi. Međutim, u podnesku od 26. kolovoza 2021. tužitelji su pravilno označili tuženika i time otklonili navedeni nedostatak, tako da je sada tuženik pravilno označen. Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, time tužitelji nisu (subjektivno) preinačili tužbu.
8.4. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati tužitelje, temeljem članka 83. stavka 3. ZPP-a, da otklone nedostatak u (svojem) označavanju i ukoliko ga ne otklone, sud je tužbu dužan rješenjem odbaciti (a ne odbiti tužbeni zahtjev) jer odbijanje tužbenog zahtjeva pretpostavlja ulaženje u meritum spora, čega nema ako postoje procesni nedostaci. Ukoliko tužitelji tužbu isprave u ostavljenom roku i time otklone navedeni nedostatak, tek su tada ostvarene pretpostavke za odlučivanje o meritumu spora.
9. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
U Rijeci, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
