REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

R1-238/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji ovog suda mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, društvo sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, OIB: 31390535150, kojeg zastupaju odvjetnici iz Ostermann Ivančić odvjetničko društvo d.o.o., protiv I-protivnika osiguranja GEOEN d.o.o., [adresa], OIB: 38872670168 i II-protivnika osiguranja Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954, povodom prijedloga za osiguranjem novčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, OIB: 31390535150, prema I. -protivniku osiguranja GEOEN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 38872670168, u iznosu od 16.011.036,55 EUR, određuje se

privremena mjera

I./ Zabranjuje se dužniku I.-protivnika osiguranja Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01252163117, da do iznosa osigurane tražbine u visini od 16.011.036,55 EUR dobrovoljno isplati I. - protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu I. -protivnika osiguranja, novčana sredstva sa sudskog pologa koji je osnovan rješenjem tog suda posl. br. R2- 658/2022-4 od 8. studenog 2022., te se zabranjuje I. -protivniku osiguranja da primi isplatu novčanih sredstava sa sudskog pologa do iznosa osigurane tražbine u visini od 16.011.036,55 EUR, odnosno da raspolaže tražbinom na isplatu novčanih sredstava sa sudskog pologa do iznosa osigurane tražbine u visini od 16.011.036,55 EUR.

II./ Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja da se radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, OIB: 31390535150, prema II.-protivniku osiguranja Geo Power Energy Development d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 98303218954 odredi privremena mjera kojom se zabranjuje dužniku II.-protivnika osiguranja Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01252163117, da do iznosa osigurane tražbine u visini od 16.011.036,55 EUR dobrovoljno isplati II. -protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu II. -protivnika osiguranja, novčana sredstva sa sudskog pologa koji je osnovan rješenjem tog suda posl. br. R2-658/2022-4 od 8. studenog 2022., te se zabranjuje II. -protivniku osiguranja da primi isplatu novčanih sredstava sa sudskog pologa do iznosa osigurane tražbine u visini od 16.011.036,55 EUR, odnosno da raspolaže tražbinom na isplatu novčanih sredstava sa sudskog pologa do iznosa osigurane tražbine u visini od 16.011.036,55 EUR, koja se privremena mjera u odnosu na II. -protivnika osiguranja smatra provedenom dostavom privremene mjere II. -protivniku osiguranja, odnosno koja se privremena mjera u odnosu na dužnika II. -protivnika osiguranja Općinski građanski sud u Zagrebu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01252163117, smatra provedenom dostavom privremene mjere na poslovni broj spisa tog suda R2- 658/2022., te koja privremena mjera traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja ovršnosti odluke donesene u parničnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-704/2022 ili do drugačije odluke Trgovačkog suda u Zagrebu

III./ Privremena mjera se u odnosu na I. -protivnika osiguranja smatra provedenom dostavom privremene mjere I. -protivniku osiguranja. Privremena mjera se u odnosu na dužnika I.-protivnika osiguranja Općinski građanski sud u Zagrebu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 01252163117, smatra provedenom dostavom privremene mjere na poslovni broj spisa tog suda R2-658/2022.

IV./ Privremena mjera iz točke I. ovog rješenja traje do proteka petnaest dana nakon nastupanja ovršnosti odluke donesene u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji postupak je predlagatelj osiguranja obvezan pokrenuti protiv I.-protivnika osiguranja u roku od 15 dana i o tome sudu dostaviti dokaz ili do drugačije odluke Trgovačkog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere, radi osiguranja novčane tražbine u visini od od 16.011.036,55 eura, protiv I-vo protivnika osiguranja GEOEN d.o.o., [adresa], OIB: 38872670168 i II-go protivnika osiguranja Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954.

2. U prijedlogu navodi kako je predmet osiguranja novčana tražbina protivnika osiguranja na isplatu novčanog sudskog pologa na računu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koji polog je osnovan na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. R2-658/2022-4 od 8. studenog 2022. godine. Navodi kako je novčani sudski polog osnovan u korist neizvjesnog, ali odredivog, vjerovnika i to:

- vjerovnika kojeg će dužnik (predlagatelj osnivanja sudskog pologa – društvo Hrvatski operator tržišta energije d.o.o., OIB: 75801633608; u daljnjem tekstu: „HROTE“) svojom izjavom označiti kao vjerovnika;

- vjerovnika koji dokaže valjano stjecanje tražbine društva GEOEN d.o.o. s osnove obveze društva Hrvatski operator tržišta energije d.o.o. (HROTE) temeljem Ugovora o otkupu električne energije GE2.d.-47/12 od 20.3.2012., dodatka I. ugovoru o otkupu električne energije GE2.d. -47/12 od 14.12.2015. i Rješenja RH Hrvatske energetske regulatorne agencije od 14.12.2015.;

- vjerovnika koji pravomoćnom sudskom odlukom dokaže pravo na isplatu pologa u cijelosti ili u dijelu na ime proizvedene električne energije iz elektrane Velika 1.

Navodi kako prema sudskoj praksi, u slučaju mjere usmjerene na tražbinu na isplatu novčanih sredstava na sudskom pologu, sud ima položaj dužnika protivnika osiguranja.

Dodatno u odnosu na predmet osiguranja predlagatelj osiguranja ističe da je I.-protivnik osiguranja, društvo Geoen, povlašteni proizvođač električne energije i vlasnik geotermalne elektrane „Velika 1“ (u daljnjem tekstu: Geotermalna elektrana“). Na temelju Ugovora o otkupu električne energije od 20. ožujka 2012., izmijenjenog Dodatkom I. od 14. prosinca 2015. (u daljnjem tekstu: „Ugovor o otkupu“), sklopljenog s HROTE-om, D je svaki mjesec prema HROTE-u stjecao tražbinu u iznosu od cca 1.5 milijuna eura na ime proizvedene i isporučene električne energije.

Dana 27. kolovoza 2021. provedeno je nezakonito brisanje L iz sudskog registra na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt- 21/29386-1 od 2. srpnja 2021. godine.

HROTE je zatim osnovao sudski polog zbog postojanja neizvjesnosti oko toga tko je vjerovnik naknade na temelju Ugovora o otkupu, a koja neizvjesnost je, među ostalim, nastala zbog brisanja L iz sudskog registra.

Budući da je od **.**.2024. D ponovno upisan u sudski registar i da Ugovor o otkupu nikad nije raskinut, jasno je da je D vjerovnik novčane tražbine na isplatu sudskog pologa.

Međutim, kako II.-protivnik osiguranja, društvo GPED, svojata tražbinu na isplatu sudskog pologa, predlagatelj osiguranja predlaže da se osiguranje, osim prema H, odredi i prema društvu GPED.

3. Predlagatelj osiguranja nadalje obrazlaže postojanje svoje novčane tražbine prema protivnicima osiguranja, Geoenu i GPED-u, te ističe da je kao zajmodavac s I.-protivnikom osiguranja, društvom Geoen, kao zajmoprimcem sklopio Okvirni ugovor o zajmu od 18. lipnja 2015. kojim se Geoenu obvezao staviti na raspolaganje novčani iznos do najviše 2.000.000,00 eura, dok se D obvezao iznos zajma uvećan za ugovorene kamate vratiti najkasnije do 18. lipnja 2017.

Okvirni ugovor o zajmu aneksiran je u više navrata u pogledu visine danog zajma i roka vraćanja zajma, i to Aneksima od 13. ožujka 2016., 18. lipnja 2017.,10. siječnja 2018., 30. travnja 2018., 24. rujna 2018. i 17. lipnja 2019. godine. Konačno, Aneksom 5. od 24. rujna 2018. izmijenjen je Okvirni ugovor o zajmu na način da se predlagatelj osiguranja obvezao protivniku osiguranja staviti na raspolaganje iznos od 25.000.000,00 eura, dok je Aneksom 6. od 17. lipnja 2019. Okvirni ugovor o zajmu izmijenjen na način da tražbina na ime povrata glavnice zajma uvećana za pripadajuće ugovorne kamate dospijeva 18. prosinca 2021. (konačno izmijenjeni Okvirni ugovor o zajmu u daljnjem tekstu: „Ugovor o zajmu“). U razdoblju od 19. lipnja 2015. do 28. rujna 2020. predlagatelj osiguranja je H po osnovi Ugovora o zajmu isplatio ukupno 29.398.811,70 eura. D je djelomično otplatio navedeni iznos te predlagatelj osiguranja ističe da mu D u ovom trenutku duguje 16.011.036,55 eura na ime glavnice zajma, dok 3.147.882,90 eura iznose neplaćene ugovorne kamate.

Dodatno valja istaknuti da je zajam predlagatelja osiguranja evidentiran u revidiranim financijskim izvještajima Geoena. Naime, predmetni zajam je evidentiran kao dugoročna obveza L u Izvješću revizora i Godišnjim financijskim izvještajima za godinu koja je završila 31. prosinca 2020. (u daljnjem tekstu: „Izvješće revizora L za 2020.“) u kojem je navedeno postojanje „obveze za zajam od društva BLT Turska u visini od 156.117.912,00 kn“.

Zajam predlagatelja osiguranja evidentiran je i u Godišnjem izvješću Geoena za 2020. u kojem je navedeno da „dug prema bivšem suvlasniku – tvrtki BLT, dospijeva krajem 2021. godine“. Oba izvješća je u ime uprave Geoena potpisao član uprave DK (o relevantnosti te činjenice bit će riječi u daljnjem dijelu ovog Prijedloga). Prema tome, neupitno je da je predlagatelj osiguranja isplatio zajam H i da je D odgovoran za povrat zajma.

Također, BLT napominje i da je davanje zajma odobrila skupština Geoena usvajanjem Društvenog ugovora 26. rujna 2014. godine. S druge strane, odobrenje skupštine BLT-a za sklapanje Ugovora o zajmu nije bilo potrebno jer je jedini direktor i član BLT-a u trenutku sklapanja Ugovora o zajmu bio LK. Naime, u skladu sa sudskom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev- 3115/2016 od 8. srpnja 2020. jedinom direktoru društva, koji je ujedno i jedini član društva, ne treba posebno ovlaštenje društva za sklapanje ugovora sa samim sobom jer bi ga morao dati samome sebi. Identično pravno shvaćanje izraženo je i u odluci VTS-a posl. br. Pž-5825/2012 od 9. rujna 2015. godine.

Što se tiče odgovornosti II. -protivnika osiguranja, društva GPED, za ispunjenje Geoenovog duga po osnovi Ugovora o zajmu, ona proizlazi iz činjenice da je direktor L, DK, u ime Geoena potpisao s GPED-om Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 13. travnja 2021. godine (u daljnjem tekstu: „Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline“). Odredbom članka 3.1. Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline je određeno da D prenosi na GPED cjelokupnu gospodarsku cjelinu odnosno sve stvari, potraživanja, prava i obveza koja čine kratkotrajnu i dugotrajnu imovinu pogona geotermalne elektrane Velika 1. Potpisivanjem Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline s Geoenom, GPED je pristupio svim dugovima L koji se odnose na prenesenu gospodarsku cjelinu pa tako i dugu koji D ima prema predlagatelju osiguranja na temelju Ugovora o zajmu. Odgovornost GPED-a za obveze L proizlazi iz odredbe članka 102. Zakona o obveznim odnosima.

U odnosu na ograničenje odgovornosti GPED-a predviđeno odredbom članka 102. ZOO-a, predlagatelj osiguranja ističe da je računovodstvena vrijednost aktive prenesene gospodarske cjeline na dan sklapanja Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline iznosila 328.237.807,00 kn, odnosno više od 43 milijuna eura, a što proizlazi iz Godišnjeg financijskog izvješća Geoena za razdoblje od 1.1.2021. do 25.4.2021., str. 38 (u daljnjem tekstu: „Izvješće revizora Geoena za 2021.“). Prema tome, nije upitno da je vrijednost aktive prenesene gospodarske cjeline veća od Geoenovog duga prema predlagatelju osiguranja što podrazumijeva odgovornost GPED-a za povrat cjelokupnog duga predlagatelju osiguranja.

Predlagatelj osiguranja također ističe i da je postojanje tražbine prema Geoenu / GPED-u evidentirano i u Izvješću revizora i Godišnjim financijskim izvještajima GPED-a za godinu koja je završila 31. prosinca 2022. (u daljnjem tekstu: „Izvješće revizora GPED-a za 2021.“). Naime, iz Izvješća revizora GPED-a za 2021., str. 46., proizlazi da je zajam predlagatelja osiguranja evidentiran kao obveza GPED- a u visini od 118.983.000,00 kuna na ime glavnice te obveze za kamate u visini od 26.520.000,00 kuna. Dakle, iz samih revidiranih izvješća GPED-a proizlazi da je zajam BLT „prenesen“ u poslovne knjige GPED-a i evidentiran kao njegova obveza, a sve na temelju Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline.

Predlagatelj osiguranja ovdje ističe da je Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline proglašen ništetnim presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 1055/2021 od 15. siječnja 2024., međutim kako se radi o nepravomoćnoj presudi, predlagatelj osiguranja ipak postavlja prijedlog za osiguranje i prema II. -protivniku osiguranja.

4. U odnosu na postojanje opasnosti predlagatelj osiguranja ističe da je Geoen povlašteni proizvođač električne energije i vlasnik geotermalne elektrane „Velika 1“ (u daljnjem tekstu: Geotermalna elektrana“) te da jedine prihode ostvaruje prodajom električne energije društvu HROTE. D je prodajom električne energije svaki mjesec prema HROTE-u stjecao tražbinu u iznosu od cca 1.5 milijuna eura na ime proizvedene i isporučene električne energije.

Zajam zbog kojeg je pokrenut ovaj postupak osiguranja dan je Geoenu upravo radi izgradnje Geotermalne elektrane i financiranja djelatnosti proizvodnje električne energije iz geotermalnih izvora. D je vraćao navedeni zajam sve dok je bio zastupan po valjano imenovanoj upravi.

S time u vezi, valja istaknuti da je predlagatelj osiguranja većinski 80%-tni član Geoena. Međutim, unatoč tome što je predlagatelj osiguranja većinski član („vlasnik“) Geoena i što prema društvenom ugovoru ima pravo predložiti većinu članova uprave Geoena, predlagatelj osiguranja nema kontrolu nad Geoenom zbog nezakonitog postupanja drugog člana Geoena – društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., [adresa], OIB: 67407491749 (u daljnjem tekstu: „Manjinski član“). Naime, prema Društvenom ugovoru predlagatelj osiguranja je ovlašten predložiti dva od tri člana uprave Geoena, dok je Manjinski član ovlašten predložiti jednog člana uprave Geoena, s time da član uprave predložen od strane Manjinskog člana nije ovlašten samostalno i pojedinačno zastupati društvo, već samo skupno uz još jednog člana uprave.

Međutim, Manjinski član je tijekom 2020. održao niz nezakonitih skupština Geoena bez pozivanja predlagatelja osiguranja kao većinskog člana društva. Na takvim skupštinama Manjinski član donosio bi ništetne odluke o izmjeni društvenog ugovora i imenovanju svojih direktora za pojedinačne i samostalne direktore Geoena. Naime, zbog činjenice da odluka o imenovanju članova uprave stupa na snagu danom donošenja i faktično djeluje sve dok ista ne bude utvrđena ex tunc ništetnom u sudskom postupku ili zaustavljena privremenom mjerom prema čl. 363.b Zakona o trgovačkim društvima, direktori Manjinskog člana DK i HK dobivali su kraće vremenske „prozore“ u kojima su se u pravnom prometu mogli predstavljati kao pojedinačni i samostalni direktori Geoena.

Prva takva skupština održana je 15. lipnja 2020. na kojoj je Manjinski član izmijenio Društveni ugovor Geoena, opozvao cijelu upravu Geoena i imenovao svoje direktore DK i HK za pojedinačne i samostalne direktore L. Predlagatelj osiguranja je saznao za skupštinu kad su odluke sa skupštine upisane u sudski registar te je u vrlo kratkom roku ishodio privremenu mjeru naslovnog suda posl. br. P-1089/2020 od 16. srpnja 2020. kojom je zaustavljena primjena svih odluka sa skupštine.

Međutim, u razdoblju od podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere do donošenja privremene mjere i njene objave u sudskom registru, ništetno imenovani direktori su u ime Geoena izdali cijeli niz zadužnica u korist Manjinskog člana i trećih osoba.

Navedeno potvrđuju podaci dobiveni od Hrvatskog registra zadužnica (u daljnjem tekstu: „Registar zadužnica“) iz kojih proizlazi da su u razdoblju od 15. lipnja 2020. do 31. kolovoza 2020. u Registru zadužnica evidentirane četiri zadužnice i 10 bjanko zadužnica dužnika Geoen. Tako su primjerice dana 17. srpnja 2020., dakle, nakon što je donesena privremena mjera P-1089/2020 ali u trenutku dok ista još nije bila objavljena u sudskom registru, ništetno imenovani direktori kod javnog bilježnika izdali i solemnizirali zadužnicu L na iznos od 20 milijuna kuna u korist Manjinskog člana, koju zadužnicu je Manjinski član nakon toga podnio na naplatu Financijskoj agenciji.

Predlagatelj osiguranja ističe da je izdavanje zadužnica u korist povezanih osoba i njihova aktivacija udžbenički primjer ponašanja koje dokazuje opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Također, u sudskoj praksi već je zauzeto pravno shvaćanje da izdavanje zadužnica člana uprave u svoju korist predstavlja subjektivnu opasnost u smislu relevantnih odredaba Ovršnog zakona. U prilog tome, predlagatelj osiguranja upućuje na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž 311/06 od 17. veljače 2006.

Međutim, u ime Geoena poduzete su i daljnje radnje usmjerene na to da se otuđi imovina Geonea i time osujeti naplata tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, nakon što Manjinski član nije uspio privremenu mjeru P-1089/2020 ukinuti žalbom, isti je ponovo bez znanja i sudjelovanja predlagatelja osiguranja održao novu skupštinu Geoena od 12. listopada 2020.

Povrh toga, DK je dan nakon nezakonitog imenovanja za direktora Geoena na javnobilježnički zapisnik sastavio „Izvješće Uprave o pravnim radnjama vezanim uz isključenje člana“ (u daljnjem tekstu: „Izvješće Uprave“) kojim je konstatirao da su nastupile zakonske pretpostavke za isključenje predlagatelja osiguranja zbog neispunjenja obveze na ime dodatnih činidbi prema H. Navedeno Izvješće Uprave DK je istog dana priložio prijavi za upis odluka sa skupštine od 12. listopada 2020. u sudski registar, a što je registarski sud i proveo rješenjem od 19. listopada 2020. Drugim riječima, rješenjem registarskog suda od 19. listopada 2020. upisane su u sudski registar odluke „skupštine“ od 12. listopada 2020. te je ujedno predlagatelj osiguranja brisan kao većinski član Geoena. Odmah po upisu odluka skupštine od 12. listopada 2020. u sudski registar, DK je ovlastio punomoćnike da se u ime L u parničnom postupku pred naslovnim sudom posl. br. P-1292/2020 (u kojem je D tužio A za isplatu 12,7 milijuna kuna na temelju stjecanja bez osnove), odreknu tužbenog zahtjeva te je donesena presuda na temelju odricanja.

Kao i u odnosu na lipanjsku skupštinu, predlagatelj osiguranja je i u odnosu na listopadsku skupštinu Geoena u kratkom roku od naslovnog suda ishodio privremenu mjeru kojom se zaustavlja primjena svih odluka skupštine od 12. listopada 2020. Naime, naslovni sud je takvu privremenu mjeru pod posl. br. P-1860/2020 donio već 23. listopada 2020. godine.

Međutim, unatoč postojanju privremene mjere posl. br. P-1860/2020, DK je nastavio s nezakonitim izdavanjem zadužnica na teret L i to ovaj put u svoju osobnu korist kao fizičke osobe. Tako je 6. ožujka 2021. i **.**.2021. DK neovlašteno u ime Geoena izdao dvije nove zadužnice svaku na iznos od 20 milijuna kuna u korist samog sebe kao vjerovnika.

U sudskoj praksi već je zauzeto pravno shvaćanje da izdavanje zadužnica člana uprave u svoju korist predstavlja subjektivnu opasnost u smislu relevantnih odredaba Ovršnog zakona. U prilog tome, predlagatelj osiguranja upućuje na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž 311/06 od 17. veljače 2006.

Dana **.**.2021. DK je u svoje ime kao zajmoprimac te u ime Geoena kao zajmodavca potpisao Okvirni ugovor o dugoročnom zajmu kojim se D obvezao DK pozajmiti iznos od 50 milijuna kuna (u daljnjem tekstu: „Okvirni ugovor o dugoročnom zajmu“), a što je očito (nepostojeći) pravni posao povezan s prethodno izdanim zadužnicama.

Naime, visina novčanog iznosa koji je s računa L prenesen na osobne račune DK, na temelju zadužnica izdanih u ožujku 2021. te Okvirnog ugovora o dugoročnom zajmu, jasno je vidljiva na stranicama 33. i 43. „Izvješća revizora L za 2021.“) na kojima piše sljedeće: „Prihodi od kamata na odobrene zajmove odnose se na prihod od kamata na odobreni zajam društvu Geothermal Solutions d.o.o. (18.227 tis. kuna), te na odobreni zajam povezanoj fizičkoj osobi (26.039 tis. kuna).“ – str. 33. Izvješća revizora Geoena za 2021.

„Kratkotrajna financijska imovina je prenešena u cijelosti na društvo GPED d.o.o., u iznosu od 44.386 tis. kuna, a sastoji se od: odobrenog zajma fizičkoj osobi, u iznosu od 25.765 tis. kuna, te pripadajućeg ostatka kamata u iznosu od 40 tis. kuna. Primjenjuje se kamata u visini 2,0 % godišnje. Odobrenog zajma povezanom društvu Geothermal Solutions d.o.o., u iznosu od 18.227 tis. kuna, te pripadajućeg ostatka kamata u iznosu od 354 tis. kuna (primjenjuje se kamatna stopa u visini 3,0 % godišnje).“ - str. 43. Izvješća revizora za 2021.

O kojoj „povezanoj fizičkoj osobi“ se radi, može se vidjeti u tablici na str. 49. Izvješća revizora L za 2021. u kojoj je navedeno da je u tekućoj 2021. godini D računovodstveno evidentirao prihode po osnovi kamata prema dvije osobe:

Geothermal Solutions u iznosu od 145.634,00 kuna i DK u iznosu od 39.062,00 kuna (zaokruženo na str. 43. Izvješća revizora za 2021.: 40 tis. kuna). Nakon što je Visoki trgovački sud rješenjem posl. br. Pž-416/2021 od 22. ožujka 2021. zbog nedostatnog obrazloženja ukinuo privremenu mjeru P-1860/2020, DK je nastavio s besplatnim prijenosom Geoenove imovine u korist drugih osoba.

Naime, ukidanje privremene mjere P-1860/2020 omogućilo je ništetno imenovanom direktoru DK da cijelu gospodarsku cjelinu Geoena (postrojenje geotermalne elektrane vrijedno više od 200 milijuna eura) besplatno prenese na društvo GPED u kojem su on i HK jedini direktori i članovi. Prijenos imovine Geoena proveden je na temelju Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline kojeg je u ime Geoena potpisao DK, a u ime GPED-a HK. Da je Ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline na GPED prenesena cijela imovina Geoena, potvrdili su revizori u Izvješću revizora Geoena za 2021. u kojem stoji:

„Kao što je vidljivo, na dan 25. travnja 2021. godine, Društvo gotovo nema imovine, obveza i kapitala, s obzirom da je cjelokupno gospodarska cjelina, što uključuje imovinu, obveze i kapital, prenešeno na tvrtku Geo Power Energy Development d.o.o., temeljem Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline, dana 13. travnja 2021. godine.“

Da bi prikrili da se radi o besplatnom prijenosu izuzetno vrijedne imovine, DK u ime Geoena i HK u ime GPED-a su odredbom čl. 5. Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline odredili da će se „svi elementi plaćanja ugovorene naknade (kupoprodajne cijene) ugovoriti u zasebnom Sporazumu.“ Taj zasebni sporazum društvo GPED nikad nije prezentiralo predlagatelju osiguranja, no odredba čl. 5. Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline poslužila je DK i HK (odnosno društvima koja oni kontroliraju) kao pokriće na temelju kojeg su u sudskim postupcima neistinito tvrdili da je prijenos gospodarske cjeline obavljen tobože uz naknadu. Međutim, predlagatelj osiguranja je u sudskom postupku posl. br. P-1055/2021 u kojem osporava valjanost prijenosa gospodarske cjeline putem naslovnog suda ishodio Aneks 2 Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline potpisan 28. rujna 2021. kojim je ugovoreno:

Članak 2.

Ovim Aneksom 2 Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline Strane mijenjaju članka 5. osnovnog Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline na način da sad ista glasi: „Naknada

Članak 5. Ugovorne strane suglasno ugovaraju da se prijenos gospodarske cjeline iz ovog Ugovora ugovara bez naknade, a uvažavajući odgovornost Preuzimatelja za obveze koje se odnose na preuzeti pogon geotermalne elektrane Velika 1.“ S time u vezi, predlagatelj osiguranja ističe da naslovni sud ne treba posebno ocjenjivati koja je bila namjera besplatnog prijenosa cijele gospodarske cjeline jer u gore navedenom Godišnjem izvješću Geoena za 2020. godinu (koje je potpisao DK) stoji sljedeće:

„Rečeni postupak se proveo kako bi se poslovanje geotermalne elektrane odvojilo od sudskih sporova sa tvrtkom BLT na tvrtki GEOEN d.o.o. i kako ne bi došlo do kontinuiranih zastoja u pravnom kontekstu“.

Radi se o rijetkom primjeru u postupku određivanja privremene mjere da predlagatelj osiguranja može potpisanim priznanjem dokazati namjeru protivnika osiguranja da otuđenjem imovinom osujeti upravo namirenje tražbina predlagatelja osiguranja.

Predlagatelj osiguranja ističe da je za ishođenje privremene mjere potrebno učiniti vjerojatnim opasnost da će protivnik osiguranja otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati. Besplatni prijenos cijele gospodarske cjeline na povezano društvo još je jedan udžbenički primjer takve opasnosti.

S time u vezi, predlagatelj osiguranja upućuje na pravno shvaćanje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske zauzeto u odluci posl. br. Pž 6316/06 od 30. studenog 2006. u kojoj je navedeno da se prijenosom imovine bez naknade znatno otežava ostvarenje tražbine vjerovnika.

Nakon prijenosa gospodarske cjeline na GPED, zasebnim ugovorom preneseni su i nekretnina te pravo građenja na kojem je izgrađena geotermalna elektrana (z. k. ulošci br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]). Potom je GPED 29. travnja 2021. ishodio upis zabilježbe namjere otuđenja tih nekretnina.

Istovremeno, da predlagatelj osiguranja ne vrati kontrolu nad U, direktori Manjinskog člana pripojili su D Manjinskom članu kako bi D bio brisan iz sudskog registra. Prijavu za upis pripajanja registarski sud proveo je rješenjima posl. br. Tt-21/18786 i Tt21/18787 od 26. travnja 2021. Nakon pravomoćnosti upisa pripajanja društvo Geoen brisano je iz sudskog registra. Budući da je društvo Geoen bilo brisano iz sudskog registra i da je bilo neizvjesno tko je vjerovnik naknade za proizvedenu električnu energiju, HROTE je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. R2-658/2022 osnovao sudski polog na koji je isplaćivana naknada za električnu energiju proizvedenu u Geotermalnoj elektrani.

Međutim, predlagatelj osiguranja je na temelju uspjeha u revizijskim postupcima pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u ponovljenim postupcima pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom ishodio ukidanje rješenja o upisu pripajanja, ponovni upis društva Geoen u sudski registar te brisanje rješenja o upisu nezakonitih odluka skupštine od 12. listopada 2020. i 15. lipnja 2020. godine. Time je društvo Geoen prvostupanjskim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Tt- 24/13594-1 ponovno upisano u sudski registar, a rješenjima posl. br. Tt-24/27452-1 od 4. srpnja 2024. i posl. br. Tt-24/28455-1 od 10. srpnja 2024. predlagatelj osiguranja ponovno je upisan kao većinski član Geoena te je u sudski registar upisana i zakonito imenovana uprava Geoena koju čine LK kao predsjednik uprave, ovlašten zastupati društvo samostalno i pojedinačno te DK i AK kao članovi uprave ovlašteni zastupati društvo zajedno s predsjednikom uprave ili drugim članom uprave.

U ovom trenutku, prema registarskom stanju upisa, upravu Geoena čine samo AK i DK (kao članovi uprave ovlašteni zastupati društvo zajedno s drugim članom uprave), s obzirom na činjenicu da je LK preminuo.

S obzirom na takav upis u sudskom registru, Manjinski član, odnosno njegov direktor DK ima priliku održati novu skupštinu Geoena, ponovno imenovati samog sebe kao samostalnog i pojedinačnog direktora Geoena, te nastaviti u svoju korist izdavati zadužnice u ime L ili na drugi način raspolagati imovinom Geoena tako da se osujeti naplata zajma predlagatelja osiguranja.

Iako je gospodarska cjelina Geoena u većem dijelu nezakonito prenesena na društvo GPED, predlagatelj osiguranja ističe da se Geoenova imovina sastoji i od višemilijunskih novčanih sredstava (najmanje 12.868.936,35 eura) deponiranih na ranije spomenutom sudskom pologu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R2-658/2022. S obzirom da navedena novčana sredstva još nisu prenesena na GPED, potrebno je u odnosu na D donijeti privremenu mjeru kojom bi se zabranilo Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao dužniku L da sredstva s pologa isplati H.

Naime, bez takve privremene mjere D bi mogao podnijeti zahtjev Općinskom građanskom sudu u Zagrebu za isplatu položenog iznosa ili zahtjev i uputu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da položeni iznos isplati trećoj osobi npr. GPED-u ili Manjinskom članu.

Ako bi Općinski građanski sud u Zagrebu postupio po zahtjevu neovlašteno zastupanog L, izvjesno je da bi direktori Manjinskog člana poduzeli radnje kojima bi dalje raspolagali isplaćenim novčanim sredstvima na način kojim bi onemogućili ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja.

Naime, privremena mjera zaustavljanja primjene odluka skupštine prema čl. 363.b Zakona o trgovačkim društvima se pokazala neefikasnom jer se takva privremena mjera može zatražiti tek po održavanju nezakonite skupštine, a do donošenja i upisa privremene mjere u sudski registar ništetno imenovani direktori imaju dovoljno vremena da poduzmu radnje otuđenja imovine.

S druge strane, predložena privremena mjera kojom bi se zabranilo Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao dužniku protivnika osiguranja da sredstva s pologa isplati protivniku osiguranja osigurala bi tražbinu predlagatelja osiguranja na povrat zajma sve dok predlagatelj osiguranja ne ishodi ovršnu ispravu

– pravomoćnu presudu kojom se nalaže povrat zajma. Pritom predlagatelj osiguranja podsjeća da je njegova tražbina nesporna jer istu može dokazati Ugovorom o zajmu, potvrdama o uplati zajma i revidiranim financijskim izvješćima dužnika.

S time u vezi, predlagatelj osiguranja ističe da bi donošenjem predložene privremene mjere u konkretnim okolnostima D pretrpio samo neznatnu štetu, a da u skladu s odredbom čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona u tom slučaju nije ni potrebno dokazivati subjektivnu opasnost kao drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere. Jedini koji bi donošenjem privremene mjere pretrpjeli „štetu“ su Manjinski član i njegovi direktori jer bi isti bili spriječeni otuđiti preostalu imovinu Geoena. Konačno, identičnu privremenu mjeru potrebno je odrediti i u odnosu na GPED jer GPED svojata pravo na isplatu sredstava na sudskom pologu. Naime, GPED je zahtjev za isplatu sudskog pologa već postavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u podnesku od 17. studenog 2022. godine. Rješenjem od 27. siječnja 2023., posl. br. R2-658/2022, Općinski građanski sud u Zagrebu je odbio zahtjev GPED-a za isplatu sudskog pologa, no to rješenje je ukinuo u Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem od 12. veljače 2024., posl. br. Gž- 347/2023, s obrazloženjem da rješenjem prvostupanjskog suda „nisu dati jasni razlozi je li korisnik pologa GPED dokazao da je imao status povlaštenog proizvođača električne energije u geotermalnoj elektrani „Velika 1 u spornom razdoblju, je li isporučio električnu energiju i u kojem opsegu, te je li temeljem toga vjerovnik naknade za proizvedenu i isporučenu električnu energiju, a sve temeljem računa za proizvodnju električne energije za travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2022.“

Dakle, budući da GPED svojata tražbinu na isplatu sudskog pologa te kako obveza GPED-a na povrat zajma predlagatelju osiguranja proizlazi iz Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline, predloženu privremenu mjeru je potrebno odrediti i u odnosu na GPED.

Naime, Općinski građanski sud u Zagrebu može u ponovljenom postupku ocijeniti da je GPED vjerovnik nakade za isplatu sudskog pologa te mu isplatiti sredstva na sudskom pologu. Budući da su jedini direktori i stvarni vlasnici GPED-a DK i HK, razvidno je postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja GPED spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Valja istaknuti i da je GPED na temelju Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline pokrenuo pred HROTE-om postupak prijenosa Ugovora o otkupu s Geoena na sebe. HROTE je Rješenjem od 31. kolovoza 2021., KLASA: UP/I-310-02/21- 02/26, URBROJ: 251-544-04-21- 5 odbacio zahtjev GPED-a za sklapanje Ugovora o prijenosu Ugovora o otkupu, no Upravni sud u Zagrebu je presudom posl. br. Us I- 2375/2022 od 25. travnja 2024. poništio Rješenje HORTE-a od 31. kolovoza 2021. i naložio HROTE-u donijeti novu odluku o zahtjevu GPED-a.

Ako HROTE u ponovljenom postupku prihvati prijedlog GPED-a za prijenosom Ugovora o otkupu tada će se GPED pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu predstaviti kao nositelj prava na isplatu sredstava na pologu i zatražiti njihovu isplatu. Naime, HROTE je prijedlogom za osnivanje sudskog pologa, kao jedan od alternativnih uvjeta za isplatu položenog iznosa, odredio da vjerovnik stjecanje prava na isplatu dokaže valjanim stjecanjem tražbine društva GEOEN d.o.o. s osnove obveza društva HROTE d.o.o. na temelju Ugovora o otkupu.

Dakle, ako GPED ishodi prijenos Ugovora o otkupu s L na sebe, logično je da će od Općinskog građanskog suda u Zagrebu zatražiti isplatu sredstava s pologa legitimirajući se ovlaštenik tražbine L s osnove obveza društva HROTE d.o.o. na temelju Ugovora o otkupu.

Predlagatelj osiguranja ističe da je pred ovim sudom protiv GPED-a pokrenuo parnični postupak radi isplate zajma na temelju pristupanja Geoenovom dugu i da se taj postupak vodi pod poslovnim brojem P-704/2022.

Slijedom svega navedenog, predlagatelj osiguranja smatra da je učinio vjerojatnim postojanje obje pretpostavke za određivanje privremenih mjera radi osiguranja novčane tražbine slijedom čega predlaže sudu odrediti predloženu privremenu mjeru.

Nastavno, nakon ukidne drugostupanjske odluke donesene u ovoj pravnoj tvari, predlagatelj osiguranja podneskom od 13.11.2024. obrazlaže u bitnome novonastale okolnosti iz kojih proizlazi još veća vjerojatnost da je upravo GEOEN d.o.o. vjerovnik pologa, da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svojih tražbina prema I-vo i II-go protivnicima osiguranja, da u konkretnom slučaju postoji opasnost – kao pretpostavka za određivanje predložene mjere, te da je vjerovnik tražbine na isplatu sudskog pologa ovdje I-vo protivnik osiguranja.

5. Protivnik osiguranja se podneskom od 31.10.2024. u odnosu na predlagateljev prijedlog za osiguranje očitovao navodeći, u bitnome, kako se istome protivi jer da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

6. Prijedlog za određivanje privremene mjere osnovan je u odnosu na I-vo protivnika osiguranja GEOEN d.o.o., [adresa], OIB: 38872670168, dok prijedlog nije osnovan u odnosu na II-go protivnika osiguranja Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954.

7. Člankom 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje u tekstu OZ), propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st.2. OZ). Člankom 344. st. 3 OZ određeno je da se smatra da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

7.1. Sukladno odredbi čl. 290. st.1 OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7.2. Sukladno odredbi čl. 4. OZ predmet ovrhe i osiguranja su stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine ili njezina osiguranja. Predmet ovrhe ne mogu biti stvari izvan prometa, kao ni druge stvari za koje je to posebnim zakonom određeno. Predmet ovrhe ne mogu biti tražbine po osnovi poreza i drugih pristojbi. Predmet ovrhe ne mogu biti objekti, oružje i oprema namijenjeni obrani te oprema i objekti namijenjeni radu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravosudnih tijela. Može li neka stvar ili neko pravo biti predmet ovrhe, odnosno je li ovrha na nekoj stvari ili pravu ograničena, ocjenjuje se s obzirom na okolnosti koje su postojale u vrijeme podnošenja ovršnoga prijedloga, ako ovim Zakonom nije drukčije izrijekom određeno.

8. U konkretnom slučaju predlagatelj predlaže odrediti osiguranje novčane tražbine, određivanjem privremene mjere, na novčanom sudskom pologu koji je osnovan u korist neizvjesnog, ali odredivog, vjerovnika i to:

- vjerovnika kojeg će dužnik (predlagatelj osnivanja sudskog pologa – društvo Hrvatski operator tržišta energije d.o.o., OIB: 75801633608; u daljnjem tekstu: „HROTE“) svojom izjavom označiti kao vjerovnika;

- vjerovnika koji dokaže valjano stjecanje tražbine društva GEOEN d.o.o. s osnove obveze društva Hrvatski operator tržišta energije d.o.o. (HROTE) temeljem Ugovora o otkupu električne energije GE2.d. -47/12 od 20.3.2012., dodatka I. ugovoru o otkupu električne energije GE2.d.-47/12 od 14.12.2015. i Rješenja RH Hrvatske energetske regulatorne agencije od 14.12.2015.;

- vjerovnika koji pravomoćnom sudskom odlukom dokaže pravo na isplatu pologa u cijelosti ili u dijelu na ime proizvedene električne energije iz elektrane Velika 1.

Iz gore citiranih navoda predlagatelja osiguranja te priloženih dokaza proizlazi kako je:

- HROTE osnovao predmetni sudski polog zbog postojanja neizvjesnosti oko toga tko je vjerovnik naknade na temelju Ugovora o otkupu, a koja neizvjesnost je, među ostalim, nastala zbog brisanja L iz sudskog registra;

- Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 13.4.2021. sklopljen između Geoen i GPED proglašen ništetnim presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1055/2021 od 15. siječnja 2024., međutim kako se radi o nepravomoćnoj presudi, predlagatelj osiguranja ipak postavlja prijedlog za osiguranje i prema II.-protivniku osiguranja;

- Budući je društvo Geoen bilo brisano iz sudskog registra te je neizvjesno tko je vjerovnik naknade za proizvedenu električnu energiju, HROTE je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. R2-658/2022 osnovao sudski polog na koji je isplaćivana naknada za električnu energiju proizvedenu u Geotermalnoj elektrani;

- Predlagatelj privremenu mjeru predlaže odrediti u odnosu na GPED jer GPED svojata pravo na isplatu sredstava na sudskom pologu, te je GPED zahtjev za isplatu sudskog pologa već postavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u podnesku od 17. studenog 2022. godine;

- Rješenjem od 27. siječnja 2023., posl. br. R2-658/2022, Općinski građanski sud u Zagrebu je odbio zahtjev GPED-a za isplatu sudskog pologa, no to rješenje je ukinuo u Županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem od 12. veljače 2024., posl. br. Gž-347/2023, s obrazloženjem da rješenjem prvostupanjskog suda „nisu dati jasni razlozi je li korisnik pologa GPED dokazao da je imao status povlaštenog proizvođača električne energije u geotermalnoj elektrani „Velika 1 u spornom razdoblju, je li isporučio električnu energiju i u kojem opsegu, te je li temeljem toga vjerovnik naknade za proizvedenu i isporučenu električnu energiju, a sve temeljem računa za proizvodnju električne energije za travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2022.“

- GPED je na temelju Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline pokrenuo pred HROTE-om postupak prijenosa Ugovora o otkupu s Geoena na sebe;

- HROTE je Rješenjem od 31. kolovoza 2021., KLASA: UP/I-310-02/21-02/26, URBROJ: 251-544-04-21- 5 odbacio zahtjev GPED-a za sklapanje Ugovora o prijenosu Ugovora o otkupu;

- Upravni sud u Zagrebu je presudom posl. br. Us I-2375/2022 od 25. travnja 2024. poništio Rješenje HORTE-a od 31. kolovoza 2021. i naložio HROTE-u donijeti novu odluku o zahtjevu GPED-a.

9. U postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2- 658/2022, predlagatelj HRVATSKI OPERATOR TRŽIŠTA ENERGIJE d.o.o. iz Zagreba (HROTE), je zatražio od suda osnivanje predmetnog sudskog pologa u bitnome iz razloga što HROTE može isplatiti isplatiti proizvedenu struju samo pravnoj osobi s kojom ima ugovor o otkupu, što je društvo GEOEN d.o.o. bilo pripojeno društvu GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. i zatim brisano iz sudskog registra (što je predmet osporavanja u sudskim postupcima turskih suvlasnika (BLT) pa HROTE nema druge ugovorne strane za isplatu naknade temeljem ugovora o otkupu, a ugovor o otkupu društva GEOEN d.o.o. nije prenesen na društvo GPED d.o.o. a drugog (novog) ugovora nema, pa je tako vjerovnik neizvjestan, te da je društvo GPED d.o.o. ugovorom prenijelo poslovnu cjelinu sa društva GEOEN d.o.o. i to u naravi elektranu Velika I, koja proizvodi struju u sistem.

9.1. Po citiranim zahtjevu je potom u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-658/2022, rješenjem od 8. studenog 2022. osnovan sudski polog na iznos od 49.624.629,75 kuna / 6.586.320,23 eura, u korist nepoznate protustranke pod nazivom: "uplata novčanih sredstava za proizvedenu električnu energiju elektrane Velika 1. na ime dospjelih obveza te nadalje temeljem periodičnih obračuna".

9.2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2- 658/2022, od 27. siječnja 2023. odbijen je prijedlog trgovačkog društva Geo Power Energy Development d.o.o., OIB 98303218954, [adresa], za isplatu sudskog pologa u iznosu od 49.624.629,75 kuna / 6.586.320,23 eura, koji osnovan rješenjem ovoga suda poslovni broj R2-658/2022-4 od 8. studenoga 2022.; te je isto tako odbijen prijedlog trgovačkog društva BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, OIB 31390535150, za sjedištem u [adresa], Republika Turska, za isplatu sudskog pologa u iznosu od 49.624.629,75 kuna / 6.586.320,23 eura, koji osnovan rješenjem ovoga suda poslovni broj R2-658/2022-4 od 8. studenoga 2022., dok je prijedlog trgovačkog društva GEOEN d.o.o., OIB 38872670168, [adresa], za isplatu sudskog pologa u iznosu od 49.624.629,75 kuna / 6.586.320,23 eura, koji osnovan rješenjem ovoga suda poslovni broj R2-658/2022-4 od 8. studenoga 2022. – odbačen. Ovo je rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-347/2023-4 od 12. veljače 2024. u točkama I. i II. izreke te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Do dana donošenja ove odluke, nije doneseno rješenje novo prvostupanjsko rješenje, sukladno citiranoj drugostupanjskoj odluci.

9.3. Iz navedenog proizlazi kako je HROTE imala sklopljene ugovore s I-vo protivnikom osiguranja koji je u jednom razdoblju bio brisan iz registra, a sudski polog predložio je osnovati upravo iz razloga brisanja društva GEOEN d.o.o. iz sudskog registra. Odluka o osnivanju sudskog pologa nije ukinuta odnosno iz stanja predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu proizlazi da se položeni novac i dalje nalazi na sudskom pologu.

9.4. U odnosu na društvo GEOEN d.o.o., koje je bilo brisano iz sudskog registra, da bi potom društvo isto bilo ponovno upisano u sudski registar, Visoki trgovački sud je rješenjem poslovni broj Pž-3765/2024 od 15. listopada 2024. ukinuo rješenje prvostupanjskog registarskog suda posl. br. Tt-20/38900 od 19. listopada 2020. kojim je u sudski registar upisan DK kao samostalni i pojedinačni direktor Geoena slijedom čega je registarski sud iz sudskog registra izbrisao upis DK kao samostalnog i pojedinačnog direktora Geoena, a koji upis je proveden na temelju Rješenja Tt-20/38900.

9.5. U ovosudnom postupku poslovni broj P-1922/2024 (raniji poslovni broj P- 1055/2021) je dana 27. ožujka 2025. donesena presuda kojom se utvrđuje se da su ništetni i bez učinka:

- Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline, sklopljen 13. travnja 2021., između trgovačkih društava GEOEN d.o.o., [adresa], OIB: 38872670168 i Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954, na kojemu je istinitost potpisa DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjerio javni bilježnik Željka Maroslavac, pod brojem ovjere OV-8953/2021,

- Aneks I Ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline, sklopljen 23. travnja 2021. između trgovačkih društava GEOEN d.o.o., [adresa], OIB: 38872670168 i Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954, na kojemu je istinitost potpisa DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjerio javni bilježnik Željka Maroslavac, pod brojevima ovjere OV-10136/2021 i OV- 10155/2021,

- Aneks II Ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline, sklopljen 27. rujna 2021. između trgovačkih društava GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., [adresa], OIB: 67407491749 i Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954, na kojemu je istinitost potpisa DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjerio javni bilježnik Zorka Čavajda, pod brojevima ovjere OV-7343/2021 i OV- 7344/2021,

- Ugovor o prijenosu prava vlasništva nekretnina, sklopljen 27. travnja 2021., između trgovačkih društava GEOEN d.o.o. [adresa], OIB: 38872670168 i Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954, na kojemu je istinitost potpisa DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjerio javni bilježnik Željka Maroslavac, pod brojem ovjere OV-10368/2021 i OV- 10369/2021 i ugovor o prijenosu ugovora o radu sklopljen između trgovačkih društava GEOEN d.o.o., [adresa], OIB: 38872670168 i Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 9830321895424. travnja 2021. te je ujedno naloženo Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišno-knjižni odjel da nakon pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje upisa prava vlasništva Geo Power Energy Development d.o.o., [adresa], OIB: 98303218954 i uspostavi prijašnje zk stanje u zk ul. br. [broj ZK uloška], kat čestica [katastarska čestica] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Protiv citirane prvostupanjske presude izjavljena je žalba, dakle ista za sada nije pravomoćna.

9.6. Iz navedenog prema ocjeni ovog suda proizlazi kako je društvo GEOEN d.o.o. izvjesno vjerovnik tražbine prema HROTE-u, radi koje tražbine je HROTE (i) osnovalo predmetni novčani polog, slijedom čega prema ocjeni ovog suda isti polog može biti predmetom osiguranja u konkretnom slučaju, u odnosu na potraživanje predlagatelja osiguranja u odnosu na I-vo protivnika osiguranja GEOEN d.o.o., međutim ne (i) u odnosu na II-go protivnika osiguranja.

9.7. Iz spisu priležećih isprava Ugovora o zajmu sa aneksima istoga (list 55-62 spisa), potvrda o uplati zajma (list 63-332 spisa), izvješća o stanju zajma i kamata (333-335 spisa) i revidiranih financijskih izvješća društva GEOEN d.o.o. (list 336-522 spisa), razvidno je s dostatnim stupnjem vjerojatnosti postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja GEOEN d.o.o. Predlagatelj osiguranja osnovano navodi kako u konkretnom slučaju nije odlučno je li predmetni ugovor o zajmu ništetan, već je odlučno da je od strane predlagatelja osiguranja I-vo protivniku osiguranja izvršena isplata predmetnih novčanih iznosa, a kako to proizlazi iz spisu priležećih potvrda o uplatama, koje iznose je I-vo protivnik osiguranja u obvezi vratiti predlagatelju bilo s osnova ugovora o zajmu, bilo (eventualno) s osnova vraćanja stečenog po ništetnom ugovoru.

9.8. Nadalje, okolnost izdavanja zadužnica od 06. ožujka 2021. i 15. ožujka 2021., sklapanje ugovora o dugoročnom zajmu od 17. ožujka 2021., kao i sklapanje Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline (u vezi ništetnosti kojega se vodi gore spomenuti postupak pred ovim sudom) ukazuju da su u konkretnom slučaju poduzete konkretne radnje kojima I-vo protivnik osiguranja GEOEN d.o.o. nastoji spriječiti odnosno znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja u slučaju eventualnog uspjeha predlagatelja osiguranja u parničnom postupku po tužbi ovdje predlagatelja osiguranja protiv I-vo protivnika osiguranja, radi povrata iznosa zajma.

10. Slijedom navedenog, budući su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u odnosu na I-vo protivnika osiguranja, dok nisu ispunjene pretpostavke u odnosu na II-go protivnika osgiuranja, to je valjalo temeljem čl. 344. Ovršnog zakona odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

mr.sc. Ana Nagy

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u roku od osam (8) dana od dana primitka otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.