Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-129/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 80/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠE, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-867/2024-12, od 7. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ŠE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je u točki I., na temelju odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdilo kao osnovanu optuženicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-1294/2022, od 9. prosinca 2022., protiv okrivljenika ŠE, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

1.1. U točki II. je, na temelju članka 351. stavka 5., u vezi s člankom 86. ZKP/08, iz spisa predmeta izdvojena službena zabilješka PP Solin od 27. listopada 2022., u dijelu koji sadrži obavijesno kazivanje SE (list 13 spisa), koje pismeno po pravomoćnosti rješenja ima biti zatvoreno u posebnom omotu i predano na čuvanje sucu istrage.

1.2. Pod točkom III. rješenja, odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa izdvoje zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠE, sačinjen sukladno članku 208.a ZKP/08 u PU SD Policijskoj postaji Solin broj Ku-221/22, od 28. listopada 2022. s DVD snimkom (listovi 8-12), zapisnik o ispitivanju svjedokinje, oštećene žrtve ŠEO u PU SD Policijskoj postaji Solin broj Ku-221/22, od 5. prosinca 2022. (listovi 16-17) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje SE u PU SD Policijskoj postaji Solin broj Ku-221/22, od 5. prosinca 2022. (list 18), kao neosnovan.

2. Protiv točke III. prvostupanjskog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik ŠE, po branitelju Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, "zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede postupovnih odredbi", s prijedlogom da se iz spisa izdvoje dokazi iz točke III. pobijanog rješenja, a nakon toga "predmetnu optužnicu odbaciti, odnosno predmetni kazneni postupak obustaviti".

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika ŠE je neosnovana.

5. Okrivljenik u svojoj žalbi ističe kako mu se optužnicom stavlja na teret kazneno djelo prijetnje te je u tom slučaju potrebno izvesti dokaz ispitivanjem okrivljenika pred nadležnim državnim odvjetnikom, dok je dokaz ispitivanja žrtve kao svjedoka potrebno izvesti pred sucem istrage na dokaznom ročištu. Stoga da nisu točni navodi pobijanog rješenja da su dokazi za koje se predlaže izdvajanje pribavljeni u skladu s odredbama ZKP/08.

6. Nije međutim u pravu okrivljenik kada pobija osporavano rješenje iz navedenih razloga, s obzirom na to da je prvostupanjski sud osnovano odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih, dokaza koji su pobrojani u točki III. rješenja, o čemu je dao detaljne i uvjerljive razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a što svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje.

7. Prvenstveno je kod toga za navesti kako se dokazi u kaznenom postupku izvode u kontradiktornom postupku na raspravi, a u fazi istraživanja se dokazi prikupljaju te državni odvjetnik može naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za odlučivanje o podizanju optužnice ili može to sam učiniti. Prema članku 208.a ZKP/08, policija može pozvati osumnjičenika radi ispitivanja za kaznena djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti i po prijedlogu. Tom prigodom može ga i ispitati uz poštivanje svih procesnih jamstava koje osumnjičenik uživa na temelju te odredbe, koje ispitivanje mora biti snimljeno audio-video uređajem te se, prema izričitoj odredbi članka 208.a stavka 6. ZKP/08 taj zapisnik i snimka ispitivanja mogu upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku. Slijedom navedenog, budući da je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠE u Policijskoj postaji Solin broj Ku-221/22 od 28. listopada 2022., s DVD snimkom (listovi 8-12 spisa), pribavljen potpuno sukladno važećim odredbama ZKP/08, radi se o zakonitom dokazu, a okolnost da okrivljenik nije ispitan i pred državnim odvjetnikom, obranu koju je dao pred policijskim službenicima PP Solin ne čini nezakonitim dokazom, kako se to neosnovano ističe u žalbi okrivljenika.

8. Nadalje, prema članku 213. stavku 1. ZKP/08, kada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 5 godina (kao što je to bio slučaj i u ovom postupku), državni odvjetnik može sam provesti ili naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za odlučivanje o podizanju optužnice. U konkretnom slučaju, Općinsko državno odvjetništvo je svojim nalogom poslovnog broja KP-DO-2383/2022, od 10. studenog 2022., naložilo policijskom istražitelju CE iz PP Solin provođenje dokaznih radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka oštećene-žrtve ŠEO i u svojstvu svjedokinje SE, tako da su zapisnici o njihovom ispitivanju sastavljeni u skladu s važećim odredbama ZKP/08, na temelju valjanog naloga državnog odvjetnika pa okolnost da nisu ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage ove dokaze ne čini nezakonitima, kako to također neutemeljeno u svojoj žalbi ističe okrivljenik. Odredbom članka 236. stavka 1. ZKP/08, taksativno su navedeni slučajevi u kojima se dokazno ročište mora provesti, a ispitivanje navedenih oštećenika-žrtve i svjedokinje ne spada ni u jedan od tih slučajeva, radi čega provođenje dokaznog ročišta nije bilo obvezno te činjenica da se radi o ispitivanju pred policijskim službenicima navedene dokaze ne čini nezakonitim.

9. Odredbom članka 10. stavka 2. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, potom povredom istim propisima zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, zatim oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te oni za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Protivno žalbenim navodima, dokazi za koje se traži izdvajanje ne mogu se podvesti ni pod jednu od navedenih kategorija nezakonitih dokaza iz članka 10. stavka 2. ZKP/08, isti su pribavljeni potpuno sukladno odgovarajućim odredbama ZKP/08 koje reguliraju pribavljanje navedene vrste dokaza pa je stoga neosnovana žalba okrivljenika istaknuta u tom pravcu.

10. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi te kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika ŠE, u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovanu.

Split, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić