Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1438/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŽ, kojega zastupa branitelj Bruno Damjanac, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/10274, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 4. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L r. U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, profesionalni vozač, sa završenom OŠ, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, bez odlikovanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 22. prosinca 2023. u 15:50 sati u Dugoj Resi, Naselje Curak 29, kao vozač vozila N3 marke "Volvo", reg. oznake i br. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom ulice kroz Naselje Curak u smjeru jugozapada,

I. dolaskom nasuprot kbr. 29 Naselja Curak zaustavio se i započeo se kretati vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka na prilazni kolnik istoimene ulice koja na tom dijelu ceste čini "Y-raskrižje" s namjerom polukružnog okretanja, a da se nije uvjerio da navedenu radnju polukružnog okretanja vožnjom unatrag može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjom stranom tovarnog sanduka udario u betonski stup metalne ograde, vlasništvo LŽ, koja je izvedena uz istočni rub kolnika, a u prometnoj nesreći na objektu pored ceste je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog ZSPC-a.

II. nakon prometne nesreće s materijalnom štetom s teretnim automobilom reg. oznake i br. [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

III. Na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 433,33 EUR (četiristotridesettri eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 650,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 57,00 EUR (pedesetsedam eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je okrivljeniku 4. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga branitelj okrivljenika je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenik je 23. siječnja 2025. zamolbenom Općinskom sudu u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, predao svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da priznaje počinjenje prekršaja iz toč. 1. optužnog prijedloga (odnosno iz toč. I. izreke ove presude), a poriče počinjenje prekršaja iz toč. 2. optužnog prijedloga (odnosno iz toč. II. izreke ove presude). U odnosu na prekršaj iz toč. I. izreke ove presude okrivljenik navodi da je izrečena novčana kazna previsoka, a zaštitna mjera nije na zakonu osnovana. Napomenuo je da je u kritičnom događaju okretao teretno vozilo uz pomoć druge osobe – pješaka, koji se konkretne zgode nalazio na mjestu počinjenja prekršaja. Kaje se zbog počinjenja prekršaja iz toč. I. izreke ove presude te je izrazio žaljenje zbog počinjenja navedenog prekršaja. Istaknuo je da u prometu sudjeluje kao profesionalni vozač i zaposlen je u društvu Papuk Našice d.o.o., a ovakva prometna nesreća nikada mu se do sada nije dogodila. Zbog posla mu je prijeko potrebna vozačka dozvola. S obzirom da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno i s obzirom da mu je supruga zaposlena kao farmaceutski tehničar, njihova primanja nisu velika pa smatra da bi zbog previsoke novčane kazne bilo dovedeno u pitanje osiguranje njegove vlastite egzistencije i egzistencije njegove obitelji. Obećao je da u budućnosti neće činiti slične prekršaje jer će prilikom obavljanja svoje profesionalne djelatnosti postupati s dodatnom povećanom pažnjom. U konkretnom slučaju do prometne nesreće je došlo kada je obavljao dostavu brašna u Dugoj Resi, Naselje Curak, gdje je na raskrižju polukružnim okretanjem i vožnjom unatrag, a po navođenju druge osobe udario u stup ograde koja je napukla. Istaknuo je da do oštećenja i izazivanja prometne nesreće nije došlo namjerno. Nakon što je primijetio prometnu nesreću okrivljenik je izašao iz teretnog vozila i pokušao dozvati nekoga iz oštećenog objekta, ali se nitko nije odazvao. Nakon nekog vremena obavio je dostavu brašna i vratio se na mjesto nesreće, no ponovno nikoga nije zatekao. S obzirom da je bio pod stresom, zaboravio je ostaviti podatke o vozilu, ali je osobi kojoj je dostavljao brašno ostavio svoj kontakt radi obavještavanja vlasnika radi naknade štete. Nakon što je 24. prosinca 2023. došao do vlasnika, okrivljenik mu se javio, ali je vlasnik oštećene ograde rekao kako je pokrenuo proceduru pred policijom. S obzirom da je pokušao dozvati vlasnika oštećenog objekta, koji se nije javljao i s obzirom da je ostavio svoj kontakt osobi kojoj je dostavljao brašno, okrivljenik smatra da je time svoju zakonom naloženu obvezu ispunio pa se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz toč. II. izreke ove presude. Nadalje, istaknuo je kako nema mjesta za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom C kategorije jer nije prekršajno kažnjavan, a iz dosadašnjeg života okrivljenika te samih okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen ne može se izvesti zaključak kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući teretnim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku je prijeko potrebna vozačka dozvola C kategorije radi obavljanja poslova vozača kod njegovog poslodavca s obzirom da bez dozvole za upravljanje vozilima C kategorije gubi posao te više nije u mogućnosti pridonositi za uzdržavanje svoje obitelji.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UŽ i TŽ te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29. prosinca 2023. (list 7-10 spisa), izvadak iz matice rođenih za NŽ (list 11 spisa), izvadak iz matice rođenih za SŽ (list 12 spisa), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Karlovac od 22. prosinca 2023. (list 18-20 spisa), zapisnik o očevidu na teretnom automobilu PP Našice od 29. siječnja 2024. (list 21-23 spisa), skica mjesta događaja (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FŽ (list 25 i 26 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 35 i 36 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka LŽ proizlazi da se u trenutku navedene prometne nesreće nalazio u svojoj kući, pa nije vidio sam događaj te prometne nesreće niti je čuo bilo kakav udarac vozila. Otprilike pola sata nakon prometne nesreće izašao je van iz kuće kako bi zatvorio ogradu, ali se ograda nije mogla zatvoriti. Tada je uočio da je betonski stup metalne ograde oštećen i to je bio razlog zbog čega se ograda nije mogla zatvoriti. Na betonskom stupu vidio se trag, što je upućivalo na zaključak da je očito neko visoko vozilo udarilo u taj stup. Potom je zvao policiju koja je obavila očevid. Njemu se niti na dan same prometne nesreće, a niti kasnije nije javio vozač vozila koji je skrivio navedenu prometnu nesreću, niti mu je putem neke druge osobe ostavio svoje osobne podatke. Otprilike mjesec dana nakon prometne nesreće nazvao ga je šef firme u kojoj radi okrivljenik nudeći mu da kontaktira njegovog odvjetnika radi dogovora oko naknade štete kako bi se izbjegao prekršajni postupak protiv okrivljenika. Svjedok mu je rekao da je za to već kasno jer je isti dan, kada se dogodila prometna nesreća, zvao policiju, a što se tiče naknade štete koja mu je prouzročena u navedenoj prometnoj nesreći tom šefu je odgovorio da će naknadu štete ostvariti putem osiguravajućeg društva tog vozila.

6. Iz iskaza svjedokinje UŽ proizlazi da ona ne zna ništa o navedenoj prometnoj nesreći jer u trenutku kada se dogodila ta prometna nesreća nije se na tome mjestu nalazila pa nije mogla niti vidjeti samu prometnu nesreću. Firma IM Brašno je tog kritičnog dana dostavila brašno Pekari Bartolović, čija je ona vlasnica, a brašno je preuzeo njezin suprug jer nje tada nije bilo. Kuća LŽ se nalazi na početku uzbrdice, dok se njezina pekara nalazi na vrhu uzbrdice. Pretpostavlja da se okrivljenik – vozač kamiona koji je dopremio brašno okretao, odnosno išao unatrag te vjerojatno tako zapeo za betonski stup ograde u vlasništvu LŽ. Niti njoj, a niti njezinom suprugu se okrivljenik nije javio vezano za prometnu nesreću, a kamoli da bi im dostavio neke svoje podatke. Ona niti ne zna ime i prezime okrivljenika koji je tog dana dopremio brašno. Kasnije nakon te prometne nesreće njoj je TŽ ispričao da mu je neki vozač oštetio betonski stup metalne ograde, ali da ne zna o kome se radi jer mu se taj vozač nije javio nakon što mu je oštetio betonski stup. Poznavajući LŽ sigurna je da bi se on dogovorio s tim vozačem vezano za naknadu štete bez potrebe da se zove policija, ali kako nije znao ništa o vozaču koji je prouzročio prometnu nesreću, nije niti mogao na miran način riješiti tu naknadu štete. Njoj je prva spoznaja o toj prometnoj nesreći bila na Badnjak 2023. kada je na njezinu adresu stanovanja došao policijski službenik koji ju je ispitivao vezano za nastanak te prometne nesreće.

7. Odredbom čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu, dok je odredbom čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisano da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Odredbom čl. 176. st. 3. ZSPC-a propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze ispitanih svjedoka LŽ i UŽ budući da su jasno, dosljedno i u potpunosti međusobno suglasno opisivali kritični događaj, posebice činjenicu da se okrivljenik nije javio niti LŽ, vlasniku oštećenog objekta niti UŽ ili njezinom suprugu, odnosno da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o teretnom vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

10. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je dozivao i čekao vlasnika oštećenog objekta te da je svoje osobne podatke ostavio osobi kojoj je dostavio brašno, budući da je u tom dijelu njegova obrana kontradiktorna iskazima svjedoka LŽ i UŽ, a koji su suglasno potvrdili da im okrivljenik nije dostavio svoje osobne podatke nakon izazivanja prometne nesreće. Stoga je ovakva obrana okrivljenika ocijenjena neuvjerljivom i očito usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

11. Na temelju potpunog i okolnosnog okrivljenikovog priznanja počinjenja prekršaja iz toč. I. izreke, koje je u suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu ovog predmeta (zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Karlovac od 22. prosinca 2023., zapisnik o očevidu na teretnom automobilu PP Našice od 29. siječnja 2024. i skica mjesta događaja), a koje nije potrebno posebno analizirati, sud je utvrdio da je okrivljenik kao vozač teretnog vozila prouzročio predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom pa ga je stoga proglasio krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 43. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

12. Na temelju istinitih iskaza svjedoka LŽ i UŽ sud je sa sigurnošću utvrdio da se okrivljenik nakon što je prouzročio prometnu nesreću niti na dan same prometne nesreće, a niti kasnije nije javio LŽ, vlasniku oštećenog betonskog stupa metalne ograde niti mu je putem neke druge osobe ostavio svoje osobne podatke. Iz navedenog slijedi zaključak da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 176. st. 3. ZSPC-a, pa ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljeniku kao olakotno uzeto priznanje počinjenja prekršaja iz toč. I. izreke ove presude, njegova dosadašnja prekršajna neosuđivanost, činjenica da je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, te njegove financijske prilike (plaća u iznosu od 1.000,00 EUR). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, dok mu je za prekršaj iz točke II. izreke na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka. Međutim, ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. Imajući u vidu obranu okrivljenika iz koje proizlazi da je zaposlen kao vozač te da mu je za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta nužno potrebna vozačka dozvola za upravljanje vozilom C kategorije jer bi u suprotnom dobio otkaz, sud je ocijenio da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini ovu vrstu prekršaja. Također, uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, ocijenjeno je da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije. Pritom valja istaknuti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

15. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 EUR, što ukupno iznosi 57,00 EUR.

Karlovac, 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karolina Sestrić, v.r.

FŽL, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik FŽ, [adresa]

2. Branitelj okrivljenika Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, Pape LŽL.

3. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac