Broj: 8. Pp-11684/2023

             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

                                                                                                                    Broj: 8. Pp-11684/2023                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika M. K. i II. okrivljenika M. P. radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/18187 od 8. srpnja 2023., nakon glavne javne rasprave završene dana 17. studenoga 2023. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I)

              I. okrivljenik: M. K., sin D., rođen ... u Z., OIB …, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u Z., S. c. …, trenutno na adresi M. …, D., K. N.

 

 

k  r  i  v      j  e

 

što je:

dana 7. srpnja 2023. oko 17:30 sati na terasi caffe bara A. F. u K. ulici … u Z. vikao i vrijeđao suprugu II. okrivljenika M. P. pogrdnim riječima,

 

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

 

              čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.)

 

              pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura)/2.260,35 kn (dvijetisućedvjestošezdeset kuna i tridesetpet lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura)/452,07 kn (četiristopedesetdvije kune i sedam lipa)1, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

III) Temeljem odredbe članka članka 182. stavka 1. točke  3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

              II. okrivljenika: M. P., sina Z. i K. P., r. K., rođenog ... u M., OIB …, odvjetnika, oženjenog, oca troje djece, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u Z., K. …

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi:

zgodom opisanoj u točki I). izreke udario glavom po lijevom oku I. okrivljenika M. K. te se s njim raspravljao,

 

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir

 

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.)

 

 

 

 

 

 

             

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/22-5/18187 od 8. srpnja 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Braneći se u pisanoj obrani, I. okrivljenik je porekao krivnju navodeći, između ostalog, da je supruga II. okrivljenika vikala i vrijeđala konobaricu, a kada joj je kazao da prestane vrijeđati i da se smiri ona je njega uvrijedila. Nakon toga je u lokal pristupio II. okrivljenik koji ga je udario glavom u glavu. Kategorički je ustvrdio da M. P. nije vrijeđao riječima navedenim u optužnom prijedlogu, a da je II. okrivljenik bio agresivan i nasrnuo na njega, a potom sa suprugom napustio lokal. Naveo je da policijski službenici nisu bili očevici događaja te da su ga neosnovano teretili. Smatra da tužitelj ničim nije dokazao da bi on počinio prekršaj.

3. II. okrivljenik M. P. je, braneći se na glavnoj raspravi, također porekao krivnju. Izjavio je da se 7. srpnja 2023. nešto iza 17,00 sati vraćao kući i čuo da iz caffe bara A. F. u K. … u Z., a koji se nalazi odmah ispod njegovog stana na prvom katu, dopire strašna buka i galama. Došao je kući i zatekao suprugu vidno uznemirenu pa je zajedno s njom, a zbog činjenice da su do njih dopirale izrazito vulgarne riječi, sišao u lokal te je konobarici L. V. njegova supruga prigovorila zbog buke i rekla joj neka nazočne upozori na pristojno ponašanje. Konobarica se na te riječi oglušila, ali je na to burno reagirao I. okrivljenik koji je počeo na sav glas vrijeđati njegovu suprugu govoreći joj izrazito ružne riječi. Vidio je da je pod utjecajem alkohola, sjedio je za stolom na terasi s još jednim dečkom, prišao mu je, čučnuo do njega jer je izrazito visok pa mu se unio u lice i rekao mu da se tako ne može razgovarati s njegovom suprugom i da prestane. Nikakvog fizičkog kontakta između njih nije bilo i nije točno da bi na njega vikao i galamio, a niti ga je udario glavom u glavu. Između njih samo se zbivala rasprava koja čak nije bila niti preglasna. Nakon ovog događaja supruga i on su otišli kući, a neko vrijeme iza toga tražili su ih policijski službenici pa su otišli u VIII. PP. Na upit sutkinje izjavio je da se muškarac koji je bio s I. okrivljenikom u društvu nije uključivao u komunikaciju i ne zna kako se zove. 

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, te je kao svjedoke saslušala M. P. i T. B.

5. M. P., supruga II. okrivljenika, propisno upozorena, izjavila je da je 7. srpnja 2023. u popodnevnim satima, dok su joj i djeca bila kod kuće, s terase lokala A. F., u njezin stan dopirala galama osobe koja je zvučala pijano, a koja je izgovarala vrlo ružne riječi, neprimjereno se izražavala, a što su sve mogla čuti djeca. Iz navedenog razloga, kada je suprug nakon 17,00 sati došao kući, zamolila ga je da zajedno pođu dolje i upozore konobaricu da stiša goste pa su tako sišli u lokal. Prošli su pokraj stola za kojim je sjedio I. okrivljenik s još jednom osobom i tada je zamolila konobaricu L. V. da ih upozori na riječi. Međutim, I. okrivljenik, ostavši sjediti za stolom, stao je vikati na nju, govorio joj da je glupača, baba na apaurinima, da si popije lijekove, da to nije njezino vlasništvo i da si stavi plastične prozore. Suprug mu je prišao i čučnuo pokraj njega i rekao mu da ne može tako s njom razgovarati, a osoba koja je sjedila s njim ga je upozorila da se stišaju. Kada su shvatili da ništa neće postići otišli su kući, a kasnije su ih kontaktirali policijski službenici. Na upit sutkinje izjavila je da suprug nije galamio, nije vrijeđao I. okrivljenika, a niti ga je udario bilo kako.

6. Iz iskaza svjedoka T. B. proizlazi da je 7. srpnja 2023. u 17,30 sati sjedio za stolom u lokalu A. F. u društvu s M., kojemu tada nije znao prezime, bio je pod utjecajem alkohola, a M. još puno više od njega, a u lokalu je svirala glasna glazba. Ne sjeća se o čemu su M. i on razgovarali niti koje su riječi tada koristili. U jednom trenutku u lokal je došla M. P. i obratila se konobarici na žustriji način, upozoravajući ju da su preglasni. M. je vjerojatno shvatio to kao napad na L. pa je počeo vrijeđati gospođu P. bezobraznim riječima koje tada nisu bile potrebne odnosno prostotama. Pokušavao je smiriti M., ali je on nastavio s vrijeđanjem pa je II. okrivljenik došao do njega i čučnuo pokraj njega jer je M. ostao sjediti te prislonio glavu na njegovu glavu. Nije vidio da bi P. K. udario u glavu, niti je kasnije na M. uočio kakvih ozljeda ili tragova. Odjednom se sve smirilo, gospodin i gospođa P. su otišli, a M. se ustao i nastavio s prostotama i prijetnjama, a vrlo brzo je došla policija. Ne sjeća se je li još netko bio nazočan događaju. Policiju je pozvao M..

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti  s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedoci su iskazivali homogeno, opširno, navodili su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dali jasno i nedvosmisleno. Samim tim Sud nije povjerovao obrani I. okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranama, nedvojbeno je utvrđeno da je I. okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u točki I). izreke presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom I. okrivljenik vikao i vrijeđao suprugu II. okrivljenika M. P. pogrdnim riječima, a budući se to zbilo na javnom mjestu, nedvojbeno je ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti. Budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, Sud nije inzistirao na ispitivanju svjedokinje L. V., jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za I. okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Kao otegotno Sud je I. okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je I. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na I. okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

13. Na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da bi II. okrivljenik Marko Praljak počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, M. P. porekao je krivnju, a njegove navode su svojim iskazima potrkrijepili svjedoci M. P. i T. B., kojima je sud poklonio vjeru.

14. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi II. okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 17. studenoga 2023.

 

 

       zapisničarka                                                                                            sutkinja

 

   Marina Ulamec                                                                            Vesna Bestić

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

 

 

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik M. K., S. cesta …, Z.

2. II. okrivljenik M. P., K. …, Z.

3. Tužitelj PUZ, VIII. policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.