Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1664/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeće, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Inkaso d.o.o., OIB:82925459345 iz Osijeka, L. Jagera 5 protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-944/2023-5 od 5. srpnja 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba vjerovnika INKASO d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-944/2023-5 od 5. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod toč.III. izreke i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača SE (dalje: potrošač), toč.I. izreke. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Konačno, odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika kako je to navedeno pod toč.III. izreke.
2.Protiv navedenog rješenja i to u dijelu pod toč.III. izreke žalbu podnosi vjerovnik Inkaso d.o.o. d.d. (dalje: vjerovnik) zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) u vezi s čl. 10., čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15 i 67/18 - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratit sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3.Žalba je osnovana.
4.Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ovaj sud nije utvrdio da bi bile ostvarene neke od tih bitnih procesnih povreda.
5. Iz obrazloženje pobijanog rješenja proizlazi da je Financija agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovnom potrošača, da se potrošač oglušio na poziv FINE te nije dostavio očitovanje niti popis imovine, zbog čega se temeljem čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
6. Iz sadržaja elektronskog spisa proizlazi da je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl.79.d. st.5. i čl. 79.f. st. 2. ZSP putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača te analizom istih utvrdio:
-da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetnom unovčenja, čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.g. st.1.ZPP za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenu postupka
-da takav zaključak proizlazi prvenstveno iz podataka Porezne uprave (EDIP) budući da tijekom 2000, 2021 i 2022. potrošač nema nikakvih primanja niti primitaka
-da potrošač nema ni druge imovine
-da druge relevantne imovine sud nije utvrdio iz čega proizlazi da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kn u smislu čl. 79.g st. 1. ZSP -da pogledu nekretnina koje spominje potrošač u popisu imovine, ali i vjerovnik, prema čl. 79.i st. 10. ZSP one ne mogu biti predmetom unovčavanja u predmetnom postupku
7.U pogledu osnova za plaćanje i tražbina vjerovnika (ovrhovoditelja) sud prvog stupnja uvidom u Očevidnik zaključuje da potrošač ima u smislu čl. 79.a.st.2. ZPP evidentirane neizvršene osnove za plaćanje opisane pod toč.III/1. do 2. izreke pobijanog rješenja
8.Također, potrošač ima u smislu čl. 79.a st. 4. ZSP povučene neizvršene osnove za plaćanje opisane pod toč. III/ 3.) izreke ovog rješenja s ukupnim iznosom glavnice od 636,88 EUR, a za koje je potrošač stavio prijedlog za namirenje u smislu čl. 79.a st. 4. ZSP. Ukupna zbrojena glavnica po kategorijama osnova iz st. 2. i st. 4. članka 79.a ZSP (evidentirane i povučene) ne prelazi 20.000,00 kn/2.654,46 EUR zbog čega su ispunjeni su uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu čl. 79.a st. 4. al. 3. ZSP. Tražbine vjerovnika koje su upisane u Očevidnik radi naplate novčane kazne sud nije uzeo u obzir temeljem čl. 79.a st. 6. ZSP.
9.Konačno, ispunjen je i uvjet iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZSP u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, budući da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine.
10.Na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn/ 1.327,23 EUR, to su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g. st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
11.Daljnjom primjenom odredbe čl. 79.g. st. 4. ZSP u vezi čl. 79.a. ZSP sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
12.Vjerovnik osporava pravilnost takve odluke ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnoga prava i tvrdeći da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za oslobađanje od plaćanja po toj osnovi propisane u čl. 79. st. 4. ZSP jer ona na dan otvaranja stečaja nije bila evidentirana u očevidniku budući da ju je on povukao (potvrda o povlačenu osnove od 24. svibnja 2023.), a potrošač se nije suglasio niti je predložio da se postupak provede u odnosu na povučene osnove.
13.Odluka suda prvog stupnja, barem za sada, nije pravilna.
14.Prema odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP.
15.Međutim, odredbom čl. 79. a. st. 4. ZSP je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno, zahtjev za izravnu naplatu nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač.
16.Dakle, da bi se odredba čl. 79.a. st. 4. ZSP odnosila na vjerovnika koji je povukao zahtjev za izravnu naplatu, za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača je nužan preduvjet, suglasnost potrošača za provedbu tog postupka stečaja nad njegovom imovinom.
17.Iz navoda vjerovnika i priloženih podataka FINE iz Očevidnika (točl.3.) proizlazi da je FINA prestala izvršavati predmetnu osnovu jer ju je vjerovnik povukao s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču.
18.U ovom slučaju postoji samo pretpostavljena suglasnost potrošača za provođenje ovog postupka a kada se radi o povučenim osnovama da bi se predmetni postupak mogao provesti u odnosu na povučenu osnovu treba postojati izričita suglasnost potrošača, koje, kako to proizlazi iz sadržaja spisa nema.
19.Budući da sud prvog stupnja nije utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 79.a st. 4. ZSP, odnosno postoje li zakonom propisani uvjeti koji potrošača oslobađaju obveza i u odnosu na povučenu osnovu za plaćanje ovdje žalitelja kao vjerovnika, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno.
20.Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je uvažiti kao osnovanu žalbu vjerovnika, ukinuti u cijelosti rješenje pod toč.III. izreke i predmet vratiti na ponovan postupak (toč. 9.6. Zaključaka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., Su-IV-245/2019-3).
21.U ponovnom postupku će sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazano ovom odlukom i donijeti novu, zakonitu odluku, sukladno izloženom pravnom shvaćanju.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Bošković Majerović
