Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-862/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Josipa Grubišića, sudac izvjestitelj i član vijeća Amanda Snoj te člana vijeća Sabine Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Hrvoju Milkoviću iz Siska, Ante Starčevića 43, protiv tuženika ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-233/2024-3 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn- 233/2024-3 od 8. siječnja 2025. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.951,50 eur na ime naknade štete, sa zateznim kamatama dok je pod toč. II. naloženo tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 453,95 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019 i 80/2022 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 8.951,50 eura s osnova naknade, imovinske i neimovinske štete, nastale u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 28. srpnja 2021.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a.

7. Pošavši od utvrđenja, da je tuženiku tužba s prilozima na odgovor uručena 22. rujna 2024. e-komunikacijom i da tuženik iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a te odlučio na gore navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane oduke.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ukazuje da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a ukazuje se na slijedeće.

10. Naime, odredbom čl. 331.b st. 1. toč. 1) propisano da je će se presuda zbog ogluhe donijeti ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik poziv prvostupanjskog suda upućen elektroničkim putem na podnošenje odgovora na tužbu u smislu čl. 284. st. 1. ZPP-a, primio 22. rujna 2024. (list 58 spisa) time da je isti i bio upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.

12. Uvidom u predmetni e-spis Općinskog suda u Kutini, utvrđeno je da predmetno pismeno tuženik nije preuzeo u roku 15 dana, pa je po čl. 143. st. 5. ZPP-a utvrđeno da je isto preuzeto dana 22. rujna 2024.

13. Odredbom čl. 133.d st. 2. ZPP-a propisano je da ako stranka izjavi da je suglasna da joj se dostava obavlja elektroničkim putem, sud će toj stranci dostavu obavljati putem informacijskog sustava.

14. Budući tuženik nije u smislu čl. 133.d st. 2. ZPP-a sudu dao izjavu o suglasnosti da mu se dostava obavlja elektroničkim putem, kako to i tvrdi u žalbi, to navedena pismena, istome nisu uredno dostavljena. To stoga što dostava nije izvršena u skladu sa zakonskim odredbama (čl. 142. st. 1. ZPP-u koji propisuje osobnu dostavu stranci, fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost).

15. Iz svega iznesenog proizlazi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje prvostupanjske presude, pa je uvaženjem žalbe tuženika, a osnovom čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić