Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-126/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb i Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 76674680107, radi uknjižbe brisanja, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-4942/2024-6 od 27. studenoga 2024., dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja FC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 4942/2024-6 od 27. studenoga 2024.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel da u predmetu toga suda Z-4942/2024-6 (Z-7492/2024) izvrši brisanje zabilježbe izjavljene žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, kčbr. [katastarska čestica].

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je, točkom I., da se odbija prigovor predlagateljice FC, OIB [osobni identifikacijski broj], F [adresa] zaprimljen kod suda dana 11. rujna 2024. i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Koprivnici broj Z-4942/2024 od 30. kolovoza 2024., te točkom II., da se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu toga suda da u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina]-Grad, kčbr. [katastarska čestica] izvrši zabilježbu odbijenog prigovora predlagateljice protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Koprivnici broj Z-4942/2024 od 30. kolovoza 2024.

2. Protiv navedenog rješenja predlagateljica FC je podnijela žalbu, po sadržaju zbog žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 80/19, 80/22, 114/22. 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24, u daljnjem tekstu: ZZK). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak odnosno preinačiti i prihvatiti njezin prijedlog.

3. Žalba nije osnovana.

4. U predmetnom postupku predlagateljica je tražila brisanje uknjižbe prava zaloga upisanog u korist Raiffeisenbank Austria d.d., ustupljenog u korist Eos Matrix d.o.o., upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad, na temelju presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž-286/2019-2 od 9. travnja 2019., u navod da je tom presudom utvrđeno da je za upisano založno pravo nastupila zastara.

5. Budući da navedeno nije sadržano u izreci navedene presude, jer ista ne sadrži točnu oznaku prava u odnosu na koje se upis zahtijeva niti nalog zemljišnoknjižnom sudu da izvrši brisanje predmetnog prava, prijedlog je odbijen, što je predlagateljica pobijala prigovorom navodeći da sastavni dio presude čini i obrazloženje kojim je utvrđeno da je zalog zastari.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja sud se pozvao na čl. 60. st. 1. t. b ZZK kojim je propisano da su javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba, između ostalog, odluke suda ili drugog nadležnog tijela koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis, te čl. 117. ZZK prema kojem će sud dopustiti upis ako, između ostalog, utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava a one imaju potreban oblik.

7. U konkretnom slučaju sud pravilno ocjenjuje, da svojstvo pravomoćnosti stječe samo izreka presude na koju se predlagateljica poziva, a ista ne sadrži nalog za brisanje založnog prava upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Grad i uknjižbe ustupa tog založnog prava, niti utvrđenje da je založno pravo prestalo i da je protustranka dužna trpjeti brisanje založnog prava, a niti točnu oznaku zemljišta ili prava u odnosu na koje bi trebalo izvršiti zemljišnoknjižni upis.

8. Radi toga je pravilno primijenjeno materijalno pravo citiranih čl. 60. st. 1. t b. ZZK i čl. 117. ZZK kada je prijedlog odbijen.

9. Činjenica koju predlagateljica ističe u žalbi, da bi se radilo o uknjižbi brisanja a ne upisa prava, ne utječe na taj zaključak. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak te odluka suda na temelju koje bi se mogla dopustiti uknjižba brisanja založnog prava mora sadržavati točnu oznaku zemljišta i prava na koje se odnosi upis te isto mora biti naloženo takvom sudskom odlukom, što presuda na koju se predlagateljica pozvala ne sadrži.

10. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. travnja 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović