Pn-119/2023-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužiteljice ŽGĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Mislavu Matijeviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog Grada Osijeka, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, s umješačima na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb i Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivici Šimundiću, odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. travnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, Mislava Matijevića, odvjetnika iz Osijeka, punomoćnika tuženika, Drage Aćimovića, odvjetnika iz Osijeka, punomoćnice umješača na stani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, ŽG, diplomirane pravnice i punomoćnika umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ivice Šimundića, odvjetnika iz Osijeka, a objave 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Gradu Osijeku, Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 isplatiti tužiteljici ŽGĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.687,30 eur (slovima: tisućušestoosamdesetsedam euratridesetcenti) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od

1.704,63 eur (slovima: tisućusedamstočetirieurašezdesettricenta), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude 29. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 1. lipnja 2022. obavljalo bojanje pilona pješačkog mosta u Osijeku, te da je Sitolor d.o.o. bio glavni izvođač radova, a Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. neposredni izvođač radova. Investitor je bio Grad Osijek. Istog dana na parkiralištu pokraj zgrade u [adresa] stajao je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice. Tom prilikom na automobil tužiteljice pale su kapljice boje ili antikorozivne zaštite koje se nisu mogle ukloniti običnim pranjem, nego je nužno poliranje automobila. Tužiteljica je prijavila štetu osiguravajućem društvu Euroherc d.d. koje je otklonilo štetu, uz obrazloženje da se radilo o gruboj nepažnji izvođača radova Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. Tužiteljica je zatražila ponudu za uklanjanje boje s automobila, te je od AC Kotromanović d.o.o. dobila servisnu ponudu na iznos od 414,76 eur. Kako investitor odgovara za štetu nastalu prilikom izvođenja radova solidarno s izvođačem i podizvođačem koji je radove obavljao temeljem čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima, predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 414,76 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2022. do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da je sa Sitolor d.o.o. iz Slavonskog Broda potpisao 28. travnja 2021. Ugovor o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave, te da je tuženik za te radove platio iznos od 1.117.572,17 eur. Sitolor d.o.o. je angažirao Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska, kao podizvođača, te je Sikol bio neposredni izvođač radova. Ako je izvođač radova angažirao podizvođača, a on u svezi s izvođenjem tih radova nanese štetu trećoj osobi, za tu štetu odgovaraju solidarno, obojica. U čl. 3. Ugovora je propisano: ''Za sve eventualne štete na susjednim objektima odgovara izvođač, te je istu dužan nadoknaditi u cijelosti''. U čl. 9. Ugovora je propisano: ''Izvođač je dužan izvoditi ugovorene radove stručno i kvalitetno u skladu s važećim pozitivnim propisima, normativnima i standardima, a čija je primjena obvezna, pravilima struke, tehničkom dokumentacijom.'', te ''Štetu izazvanu neadekvatnim zaštitnim mjerama Izvođač prihvaća nadoknaditi u cijelosti.'' Napominje da za vrijeme radova na pješačkom mostu, naručitelju radova nitko nije prijavio oštećenja na vozilima, a bojanje pilona je završeno u lipnju 2022. Tužiteljica je poslala odštetni zahtjev investitoru tek 2023., te je na isti naručitelj odgovorio 17. svibnja 2023. Time je tužiteljica djelomično pridonijela nastaloj šteti, jer nije promptno reagirala odnosno obavijestila izvođača ili naručitelja radova. Osim toga, protivi se i isplati zatezne kamate od dana nastanka štete, kako to tužiteljica predlaže u tužbenom zahtjevu, iz razloga što je tužiteljica priložila uz tužbu servisnu ponudu, dakle vozilo nije popravljeno, niti je tužiteljica platila popravak vozila, pa zatezne kamate počinju teći od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

3. Podneskom od 9. srpnja 2024. tužiteljica je u skladu s provedenim vještačenjem specificirala tužbeni zahtjev potražujući od tuženika iznos od 1.687,30 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2022. do isplate.

4. Raspravnim rješenjem od 18. ožujka 2025. sud je prihvatio sudjelovanje Croatia osiguranje d.d. Zagreb i Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika, temeljem čl. 207. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).

5. U daljnjem tijeku postupka tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva uređenog podneskom od 9. srpnja 2024.

6. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu protiveći se preinaci tužbe i tijeku zakonskih zateznih kamata.

7. Umješač Croatia osiguranje d.d. se pridružio navodima tuženika, prvenstveno protiveći se preinaci tužbenog zahtjeva po podnesku tužiteljice od 9. srpnja 2024., u kojem je povisila tužbeni zahtjev, te se protivio i tijeku zakonskih zateznih kamata.

8. Umješač Euroherc osiguranje d.d. se pridružio navodima tuženika i umješača Croatia osiguranje d.d., protiveći se preinaci tužbenog zahtjeva i tijeku zakonskih zateznih kamata.

9. Sud je sukladno čl. 190. st. 2. u vezi s čl. 191. st. 2. ZPP-a, dopustio preinaku tužbe, odnosno povećanje tužbenog zahtjeva, jer je tužiteljica tek nakon provedenog vještačenja dobila saznanje o realnoj visini štete, te joj je povećanje tužbenog zahtjeva omogućilo da tužbeni zahtjev uskladi s rezultatima provedenog dokaznog postupka, a tuženik se takvoj preinaci ne može ni protiviti (Ustavni sud Republike Hrvatske U-III-4474/2019 od 29. ožujka 2022.).

10. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu kao stranku, vještaka univ. spec. traff. Dražena Jeđuda, te izvršio uvid u email komunikaciju između punomoćnika i Euroherc osiguranja d.d. (list 4-5 spisa), odštetnu dokumentaciju (list 6-11 spisa), izvid štete po Euroherc osiguranju d.d. od 6. listopada 2022. (list 13-14 spisa), servisnu ponudu AC Kotromanović d.o.o. (list 15 spisa), potvrdu PU Osječko - baranjske (list 16 spisa), ugovor o izvođenju radova od 28. travnja 2021. (list 23-29 spisa), fotografije sačinjene od strane Euroherc osiguranja d.d. (list 44-47 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka (list 53-61 spisa).

11. Tužiteljica saslušana kao stranka je iskazala da su početkom lipnja 2022. suprug i ona primijetili oštećenja na osobnom automobilu u vidu kapljica bijele boje. U to vrijeme bili su radovi na pješačkom mostu i to radovi bojanja, a automobil je bio parkiran u blizini mosta, možda 20-tak metara udaljen od mosta. To je inače stanarski parking, na adresi [adresa]. U razgovoru s ostalim stanarima utvrdila je da i oni imaju ista oštećenja po automobilima i zaključili su da je to od radova na mostu. Obratila se predstavniku stanara i podnijela prijavu MUP-u. Automobil nije popravila. Nema saznanja da su se u to vrijeme obavljali neki drugi radovi u blizini mosta.

12. Iz email komunikacije između punomoćnika tužiteljice i Euroherc osiguranja d.d. proizlazi da je Euroherc osiguranje provodilo izvid štete nastale na automobilu tužiteljice. Sam izvid proveden je 5. srpnja 2022., pri kojem su sačinjene fotografije dostavljene u spis. Zahtjev za naknadu štete odbijen je kao neosnovan. Osim toga, tužiteljica se s odštetnim zahtjevom obratila i tuženiku u studenom 2022., a što proizlazi iz odštetne dokumentacije.

13. Iz servisne ponude AC Kotromanović d.o.o. od 13. listopada 2022. proizlazi da bi za poliranje i uklanjanje točkica boje s vozila registracijske oznake [registarska oznaka], bio potreban trošak u iznosu od ukupno 414,76 eur/3.125,00 kn, odnosno za rad lakirera iznos od 2.625,00 kn, a za pranje vozila iznos od 500,00 kn.

14. Iz potvrde PU Osječko - baranjske od 26. rujna 2022. proizlazi da je **.**.2022. ZG prijavio da je 2./3. lipnja 2022. došlo do oštećenja 11 osobnih vozila stanara na adresi u [adresa], prilikom bojanja pješačkog mosta, između ostalog i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice.

15. Iz Ugovora o izvođenju radova od 28. travnja 2021. proizlazi da je isti zaključen između Grada Osijeka i Sitolora d.o.o. Slavonski Brod, radi izvođenja radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta, preko rijeke Drave u Osijeku.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda, univ. spec. traff., koji sud prihvaća u cijelosti, budući da je logičan, objektivan i u skladu s pravilima struke, proizlazi da je pregled vozila izvršen 28. lipnja 2024. na adresi tužiteljice. Pregledom je utvrđeno da su po cijeloj karoseriji vozila na vanjskoj površini laka mjestimično vidljivi točkasti tragovi nastali padanjem kapljica antikorozivne zaštite i boje na plohe vozila. Vanjske horizontalne površine vozila po vanjskom sloju laka nisu glatke (osjet prelaskom dlana po površinama). Nanos kapljica po laku je površinski, te je iste moguće ukloniti poliranjem cijelog vozila. Na plastičnim i gumenim ukrasnim letvicama i staklenim bočnim oblogama vidljiva su oštećenja u vidu promjene boje koja nije moguće polirati ili na drugi način sanirati, već je potrebna zamjena. Na vozilu tužiteljice je nastala djelomična šteta koja s PDV-om iznosi 1.687,30 eur. Vještak je dostavio i fotografski elaborat.

16.1. Na ročištu 18. ožujka 2025. vještak je u cijelost ostao kod nalaza i mišljenja, dodajući da je s obzirom na oblik, prostorni raspored i kontinuirano pružanje tragova kapljica po cijeloj karoseriji vozila utvrđeno da su oštećenja ukrasnih letvica na vozilu tužiteljice nastala padanjem kapljica boje i antikorozivne zaštite. S obzirom da se u trenutku događaja vozilo tužiteljice nalazilo na parkiralištu neposredno uz pješački most, tehnički je moguće i vrlo vjerojatno da su prilikom bojanja mosta kapljice boje i antikorozivne zaštite bile nošene vjetrom, te da su pale na vozilo tužiteljice. Pregledom vozila je utvrđeno da su se na svim letvicama i drugim ukrasnim elementima vozila tužiteljice, a koji su navedeni u kalkulaciji troškova popravka od rednog broja 1 do 16, nalazili tragovi boje i antikorozivne zaštite koje nije moguće ukloniti poliranjem. S obzirom na prirodu oštećenja tehnički je moguće da na fotografijama nisu vidljiva sva oštećenja, odnosno tragovi kapljica boja i antikorozivne zaštite, a to je moguće s obzirom na veličinu navedenih oštećenja, te kut fotografiranja. Međutim, prilikom neposrednog pregleda vozila su utvrđena sva oštećenja koja su obuhvaćena kalkulacijom troškova popravka. Iz navedenog razloga je predmetno vozilo fotografirao i na suncu i u hladovini, a što je vidljivo iz fotografija pisanog nalaza i mišljenja. Po nalogu Općinskog suda u Osijeku vještačio je nekoliko predmeta oštećenja vozila, koja su prijavljena po istom štetnom događaju. Razlika između kalkulacije troškova popravka i ponude AC Kotromanović, odnosi se na vrijednost dijelova letvica i ukrasnih elemenata na vozilu koje je potrebno zamijeniti. Mišljenja je da se navedeni dijelovi ne mogu popraviti poliranjem.

17. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

18. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik kao naručitelj radova zaključio ugovor s tvrtkom Sitolor d.o.o. Slavonski Brod, radi betonske rekonstrukcije mosta preko rijeke Drave u Osijeku. Nije sporno da su radovi izvođeni 1. lipnja 2022., te da je neposredni izvođač radova bila tvrtka Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska. Nije sporno ni da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila vlasnica automobila registracijske oznake [registarska oznaka].

19. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prilikom bojanja mosta početkom lipnja 2022. njezin automobil bio parkiran u neposrednoj blizini mosta i da je na automobilu primijetila oštećenja u vidu kapljica bijele boje, do kojih je došlo uslijed bojanja pješačkog mosta, jer drugih radova u blizini mosta nije bilo. Vještačenjem je utvrđeno da su po cijeloj karoseriji vozila na vanjskoj površini laka mjestimično vidljivi točkasti tragovi nastali padanjem kapljica antikorozivne zaštite i boje na plohe vozila, da je nanos kapljica po laku površinski, te je iste moguće ukloniti poliranjem cijelog vozila, da su na plastičnim i gumenim ukrasnim letvicama i staklenim bočnim oblogama vidljiva oštećenja u vidu promjene boje koja nije moguće polirati ili na drugi način sanirati, već je potrebna zamjena. S obzirom da se u trenutku događaja vozilo tužiteljice nalazilo na parkiralištu neposredno uz pješački most, vještak je potvrdio da je tehnički moguće i vrlo vjerojatno da su prilikom bojanja mosta kapljice boje i antikorozivne zaštite bile nošene vjetrom, te da su pale na vozilo tužiteljice. Vještak je pregledao vozilo i s obzirom na to da je moguće da na fotografijama nisu vidljiva sva oštećenja, odnosno tragovi kapljica boje i antikorozivne zaštite, fotografirao je vozilo i na suncu i u hladovini, a što je vidljivo iz fotografija pisanog nalaza i mišljenja. Razlika između kalkulacije troškova popravka i ponude AC Kotromanović, odnosi se na vrijednost dijelova letvica i ukrasnih elemenata na vozilu koje je potrebno zamijeniti. Vještak je mišljenja da se navedeni dijelovi ne mogu popraviti poliranjem.

20. Odredbom čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO) propisano je da naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

21. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, sud nalazi da je tuženik kao naručitelj radova u obvezi naknaditi štetu tužiteljici, bez obzira što je tuženik angažirao izvođača radova, a taj podizvođača radova, te što je u čl. 3. Ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije betonske konstrukcije pješačkog mosta preko rijeke Drave u Osijeku propisano da za sve eventualne nastale štete na susjednim objektima odgovara izvođač radova.

22. U odnosu na prigovor tuženika da je tužiteljica djelomično pridonijela nastaloj šteti, jer nije na vrijeme reagirala, odnosno obavijestila izvođača ili naručitelja radova, sud nalazi da isti nije osnovan, jer je već u rujnu 2022. PU Osječko-baranjskoj prijavljeno da je prilikom bojanja pješačkog mosta došlo do oštećenja osobnih vozila, na adresi u [adresa], a između ostalog i osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljica. Nakon toga, tužiteljica se s odštetnim zahtjevom u svibnja 2023. obratila i tuženiku, ali i Euroherc osiguranju kao osiguravatelju društva Sikol antikorozivna zaštita d.o.o. iz Siska, koji je bio neposredni izvođač radova, zbog čega je istom i dozvoljeno sudjelovanje u parnici kao umješaču na strani tuženika.

23. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine, sprječavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

24. Tužiteljici je u vrijeme štetnog događaja prema svemu iznesenom, nastala šteta na automobilu u njezinom vlasništvu, a visinu štete utvrdio je stalni sudski vještak, pa je sud djelomično usvojio tužbeni zahtjev na iznos od 1.687,30 eur, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, tekućim od donošenja presude, a ne od nastanka štetnog događaja, do isplate, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva. U preostalom dijelu zakonskih zateznih kamata tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan.

25. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužiteljica nije uspjela u sporu samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a odnosi se na zastupanje tužiteljice putem odvjetnika. Tužiteljici je kao opravdan priznat trošak sastava tužbe u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), umjesto traženih 100 bodova, a s obzirom na vrijednost predmeta spora u vrijeme podnošenja tužbe, trošak zastupanja na ročištu 5. lipnja 2024. u visini od 50 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife) umjesto traženih 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima 18. ožujka 2025. i 25. travnja 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 27. listopada 2023. u visini od 50 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife) umjesto traženih 100 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 9. srpnja 2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što je ukupno 450 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 900,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 225,00 eur, iznosi 1.125,00 eur. Osim toga, tužiteljici je priznat i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eur, trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 eur i trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eur, što je sveukupno 1.704,63 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude 29. travnja 2025. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

26. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka odbijen je kao neosnovan.

27. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude odlučiti će se posebnim rješenjem, nakon održanog ročišta, budući da je sukladno čl. 335. st. 8. ZPP-a do ročišta za objavu presude potrebno izraditi i samu presudu i uručiti ovjereni prijepis stranci koja je pristupila.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 29. travnja 2025.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužiteljici putem punomoćnika

2. tuženiku putem punomoćnika

3. umješaču Croatia osiguranje d.d.

4. umješaču Euroherc osiguranje d.d. putem punomoćnika