Poslovni broj: K-658/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica 207

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 6. ožujka 2025., broj KO-DO-354/2025, izmijenjene 25. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 10., 24. i 25. travnja 2025. u prisutnosti savjetnice općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Mie Perković, optuženog FĐ i branitelja optuženika, odvjetnika Lorena Korlaeta, 29. travnja 2025. objavio je i 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i PĐ rođene PĐ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se radom na crno s mjesečnim prihodima od 200,00/300,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu,

k r i v  j e

što je

početkom mjeseca veljače 2025. u Zagrebu i Kosnici, u nakani da ustraši RĐ s kojom je bio u intimnoj vezi, prvo joj na okretištu Črnomerec govorio da će je udariti, nakon čega joj je za vrijeme dok se nalazila u Šćitarjevskoj ulici prišao, hvatao ju za vrat, udarao je šakama po glavi te joj govorio da će ubiti nju i svakog s kojim bude bila, nakon čega je uspjela pobjeći od njega, a potom joj ispred Prihvatnog centra u Kosnici govorio da će ju ubiti ako nađe drugoga i udarao ju šakama po glavi, a koje ponašanje je izazvalo ozbiljan osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

te se optuženi FĐ na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženiku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo te se pridržava obveze koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom FĐ će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 14. veljače 2025. do 29. travnja 2025.

Na temelju članka 73. stavak 1. - 5. KZ/11. optuženom FĐ se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve RĐ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, a koja mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom FĐ u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 6. ožujka 2025. optužnicu broj KO-DO-354/2025, te ju izmijenilo na raspravi 25. travnja 2025., protiv optuženog FĐ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom

– opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi optuženi FĐ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu RĐ te svjedoka JĐ, te je pročitao izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženi FĐ je ispitan na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sud je temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog optuženika da se ispitaju svjedoci GĐ i NĐ kao nevažni, jer se odlučne činjenice u ovom predmetu mogle bi se utvrditi ocjenom izvedenih dokaza.

4. Optuženi FĐ je u svojoj obrani naveo da su se on i RĐ upoznali na željezničkom kolodvoru i točno je da ju je ošamario kod ŠĐ. Naveo je da ju je malo šamarao da se ona smiri jer su se nešto porječkali i misli da mu je opsovala oca te mu je bilo jako žao što je tako postupio. Naveo je da joj nije prijetio niti ju je primio za vrat kao što ona to tvrdi, niti joj prijetio na Črnomercu. U vezi su bili neka dva mjeseca, nisu se slagali te su prekinuli. Misli da ga je RĐ prijavila jer nije znala kako da mu kaže da ne želi više biti sa mnom. Upoznali su se u 10. mjesecu 2024., što zna jer su za Novu Godinu bili u [adresa] i tamo su živjeli, ali RĐ se tamo nije sviđalo pa su se vratili u Zagreb.

4.1. Iz iskaza svjedokinje RĐ proizlazi da je optuženika upoznala na Glavnom kolodvoru u prvom mjesecu 2025. i da su bili u vezi par dana. Optuženik ju je tukao kod njegove prijateljice ŠĐ i tukao ju je po glavi, hvatao ju je i za vrat u dnevnom boravku gdje borave beskućnici u Ščitarjevskoj a u Kosnici joj je prijetio da će je ubiti ako nađe drugoga jer je bio ljubomoran. Ovim prijetnjama u Ščitarjevskoj bio je prisutan ČĐ koji je njihov zajednički prijatelj. Navela je da je događaj prijavila policiji nakon što joj je optuženik prijetio u Kosnici. Pojasnila je da joj je optuženik prijetio tri puta kao što sam to i prethodno opisala u Kosnici, u Ščitarjevskoj, te kod prijateljice ŠĐ. Kada joj je prijetio govorio je da će ubiti mene i njega misleći na drugog partnera kojeg će naći, što joj je govorio i u Kosnici i u Ščitarjevskoj. Navela je da joj kod ŠĐ nije prijetio, samo ju je tukao. Istaknula je da su svi problemi krenuli kad je prekinula vezu sa optuženikom, mislila je da je trudna, ali ipak nije bila trudna, ali to nije po njezinom mišljenju imalo veze s njegovim postupanjem, već je razlog svemu bila ljubomora. U Kosnici je upoznala brata optuženika JĐ, no on nikada nije bio prisutan ovim događajima koje je opisala. Optuženik joj je prijetio iz čista mira jer tim prijetnjama nije prethodila nikakva komunikacija. Prijetnje i udaranje krenuli su odmah nakon što mu je rekla da ne želi biti s njim. Navela je da su kod ŠĐ bili nakon prekida veze kao prijatelji i optuženik ju je iz čista mira počeo tući. Pojašnjavajući redoslijed događaja, koji su se odvijali jedan za drugim, dan za danom, svjedokinja je navela da su prvi problemi počeli s udaranjem kod ŠĐ negdje u Zagrebu i tada ju je udarao šakama, zatim joj je prijetio da će ju udariti i na Črnomercu ali ju nije udarao, nakon čega slijedi događaj u Ščitarjevskoj gdje ju je optuženik hvatao za vrat te je morala bježati tako što je ušla u autobus i otišla u Kosnicu, te je uslijedio događaj u Kosnici . Navela je da je se osjećala jako loše i bilo ju je strah.

4.2. Svjedok JĐ, brat optuženika je u svom iskazu naveo da je njegov brat FĐ spavač u Kosnici gdje se svjedok nalazi privremeno dok ne izgradi svoju kuću, te se u Kosnicu vraća oko 17 sati navečer i tada sreće FĐ, pri čemu je nakon cjelodnevnog rada umoran te jedva čeka da popije kavu i ode spavati. Zna da je njegov brat FĐ bio u nekoj vezi sa ženom koju je vidio na hodniku prije rasprave i da je nju vidio u Kosnici, ali nije vidio da su postojali neki problemi između njih dvoje. Istaknuo je da on poznaje svoga brata iako je njih sedmero braće, te smatra da njegov brat ne bi nikome prijetio niti bi ikoga tukao. Zna da je njegov brat imao problema sa zakonom i da je znao nešto ukrasti, ali je istaknuo da on nije nasilna osoba. Naveo je da da su mu njegova braća govorila da je optuženik bio s tom curom kod roditelja u Međimurju i da su mu spomenuli ime RĐ, a misli da su mu govorili da je bila prošle godine te da su tamo živjeli, ali ne znam koliko je to dugo trajalo, on ne zna detalje jer ima svoju obitelj i ne vodi računa o životima drugih članova obitelji.

5. U ovom kaznenom postupku nije sporno da su optuženi FĐ i žrtva RĐ bili u vezi te da su tu vezu prekinuli.

5.1. Sporno je da li optuženik žrtvi prijetio da će je udariti, da će ju ubiti ako nađe drugog, te ju pritom udarao po glavi i hvatao za vrat.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda je optuženi FĐ počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svoje bivše partnerice u intimnoj vezu RĐ.

7. Prije razmatranja ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, valja istaknuti da je kazneno djelo prijetnje kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li taj učinak postignut i je li optuženik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

8. Iz iskaza žrtve proizlazi upravo da joj je optuženik nakon prekida veze u više navrata prijetio, najprije udaranjem a zatim i ubojstvom ako nađe drugog partnera, pri čemu ju je udarao po glavi i hvatao za vrat. Oštećenica je pritom te događaje svrstala u prostor, tako da joj je prijetio udaranjem na Črnomercu, hvatao za vrat i udarao po glavi u Ščitarjevskoj što je ponovio i u Prihvatnom centru u Kosnici, gdje ju je uz prijetnje udarao po glavi. Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim jer je ista uz manja i neznatna odstupanja opisala optuženikovo postupanje kako pri ispitivanju kod državnog odvjetnika tako i na raspravi, pri čemu ta odstupanja su životna i logična, s obzirom na njezin strah za život i sigurnost od optuženika. Tome u prilog valja istaknuti da je se oštećenica na raspravi u prisutnosti optuženika u sudnici „zamrznula“ te nije htjela prozboriti niti riječ, pa je njezino ispitivanje na raspravi provedeno bez prisustva optuženika, što ukazuje da je njezino iskustvo s optuženikom traumatično. K tome, ni sam optuženi FĐ u svojoj obrani nije osporio da je u jednoj prilici bio nasilan prema žrtvi, koji događaj mu se doduše ne stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, no što ukazuje da mu nije strano dignuti ruku na žensku osobu te žrtvu u ovom kaznenom predmetu. Stoga ni iskaz svjedoka, brata optuženika JĐ nije prihvatljiv u dijelu da optuženik nije nasilna osoba, jer je isto protivno obrani samog optuženika. Stoga ovaj sud zaključuje da je optuženik prijetio žrtvi RĐ na način kako je to ista opisala i to u tri navrata u nekoliko dana, na različitim mjestima, što je popratio udaranjem po glavi u dva navrata i hvatanjem za vrat, nakon prekida njihove veze. Razilaženje u iskazima optuženika i žrtve o tome kada su se upoznali i koliko je njihova veza trajala nije odlučna za vjerodostojnost iskaza žrtve RĐ. Pritom je sud imao na umu da je oboje iskazalo da su se upoznali na istom mjestu, željezničkom kolodvoru, no je li to bilo u 10. mjesecu ili 1.mjesecu nije od utjecaja na vjerodostojnost iskaza žrtve, koja opisuje neželjene događaje u odnosu s optuženikom, koji u ostavili i s odmakom od tri mjeseca trag na njoj u vidu straha od optuženika. K tome sud je nesposrednim opažanjem utvrdio da je riječ o osobi koja je vrlo tiha, plaha i jednostavnog rječnika, no ista je detaljno i okolnosno opisala neželjene događaje s optuženikom nakon prekida njihove veze, slijedom čega nema riječi o tome da njezin iskaz nije prihvatljiv, da je lažan ili u vezi s nekim drugim ciljem, kao što to tvrdi optuženik, odnosno da oštećenica nije znala kako prekinuti vezu s njim, pa ga je prijavila policiji, jer se isti ne ukazuje ni životnim ni logičnim, raščlanjujući iskaz oštećenice te ju neposredno opažajući u sudnici.

9. Upućene riječi s obzirom na svoj sadržaj, a posebice jer ih je optuženik popratio fizičkim nasiljem udarajući u šakama u glavu oštećenicu te ju hvatao za vrat te više puta na više različitih mjesta iste ponovio, čime je pojačao njihov značaj, jesu ozbiljne i podobne da se oštećenika ustraši ili uznemiri, i to kako oštećenu RĐ, tako i bilo koju drugu osobu, pri čemu je namjera optuženika bila usmjerena upravo ustrašiti i uznemiriti oštećenicu, kojoj zabranjuje nalazak novog partnera. Pritom valja ponoviti da za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li se oštećenik doista i ustrašio ili uznemirio, odnosno je li namjera optuženika dovela do posljedice, jer za ostvarenje kaznenog djela nije odlučan subjektivan doživljaj oštećenika, jer bi tada ostvarenje kaznenog djela ovisilo o njegovom osobnom stanovištu ili interesu, što kriminalnopolitički nije opravdano. Međutim, ne može se zanemariti, procjenjujući njihovu ozbiljnost da je oštećenicu očigledno strah optuženika, da se na raspravi pri ispitivanju u svojstvu svjedoka dok je optuženik bio prisutan u sudnici „smrzla“ te nije uspjela progovoriti niti riječ, već tek klimnuti glavom, pri čemu je neposrednim opažanjem utvrđeno da je riječ o vrlo tihoj, plahoj osobi, jednostavnog rječnika.

10. Oštećena RĐ je optuženikova intimna partnerica u vrijeme počinjenja kaznenog djela, što nije sporno, pa ista prema članku 87. stavku 9. KZ/11. ulazi u krug bliskih osoba, iz kojeg razloga se ovo kazneno djelo progoni po službenoj dužnosti.

11. Na taj način su ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., jer optuženik ozbiljno prijeti svojoj partnerici u intimnoj vezi, stavljajući joj u izgled smrtni ishod, ako nađe novog partnera. Optuženik je svjestan da na taj način uznemirava i ustrašuje oštećenicu, i to želi, na koji način postupa s izravnom namjerom. Optuženikova ubrojivost nije dovedena u pitanje. Optuženi FĐ je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja dovodi u sumnju optuženikovo znanje da stavljanje nekom u izgled nekog zla nije dopušteno, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

12. Stoga su u postupanju optuženog FĐ ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog FĐ za kazneno djelo za koja je proglašen krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13.1. Otegotnim je cijenjeno da je optuženi FĐ prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije višestruko prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan, što ukazuje ne neusklađenost njegovog života sa zakonom. Optuženik je pritom većinom osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela, te u jednom navratu zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava, dok je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. Otegotnim je cijenjene i posljedice počinjenog kaznenog djela, odnosno stah i nelagoda koju trpi oštećenica, što je sud utvrdio neposrednim opažanjem.

13.2. Olakotnim je cijenjeno da optuženi FĐ, iako ne priznaje počinjenje kaznenog djela, je kritičan prema svom postupanju prema oštećenici u vidu šamaranja, koje mu se radnja doduše ne stavlja na teret, ali ukazuje da njegovu svijest da nikakvo nasilje nije prihvatljivo. Olakotnim je cijenjeno da optuženik iako je višekratno osuđivan ipak nije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja prema odraslim osobama, bilo s onima kojima je u vezi bilo s drugim osobama, iz čega proizlazi da je optuženikovo postupanje u konkretnom slučaju ipak iznimka.

14. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, sud je optuženiku odmjerio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, s obzirom na sve utvrđene okolnosti. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste, ako optuženik nastavi s protupravnim postupanjem osobito ove vrste te ako se ne pridržava obveze određene sigurnosnom mjerom, te stupi u bilo koji oblik kontakta s oštećenicom, protivno njezinoj volji, Pritom je sud odredio rok provjeravanja od četiri godine, ocijenivši isti primjeren okolnostima ovog slučaja, tijekom kojeg razdoblja će se optuženik po prijetnjom izvršenja kazne zatvora suzdržati osobito od nasilnog postupanja bilo koje vrste prema osobama s kojima je u ljubavnoj vezi.

15. Ovakvom kaznom utjecati će se na optuženog FĐ da se u budućnosti suzdrži od protupravnog postupanja osobito prema ženskim osoba s kojima je u vezi te se njima ne slaže, te uočiti da njegovo postupanje nije dopušteno već je kažnjivo i koje su posljedice fizičkog i verbalnog nasilja. Isto tako, ovakva kazna je, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, odnosno utjecati na svijest žena da ni u obitelji ni u ljubavnim vezama nisu dužne trpjeti bilo kakav oblika nasilja, već potražiti pomoć u cilju otklanjanja uzroka nasilja i odvraćanja počinitelja od takvog postupanja.

16. S obzirom da je člankom 54. KZ/11. propisano da će sud u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako lišenje slobode u vezi s kaznenim djelom, to će se optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme lišenja slobode od 14. veljače 2025. do 29. travnja 2025 .

17. Isto tako optuženom FĐ je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve RĐ, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, a koja mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Naime, ocjena je suda da u konkretnom slučaju postoji opasnost da optuženi FĐ počinili istovrsno ili slično kazneno djelo prema oštećenoj RĐ, imajući u vidu da su isti bili u ljubavnoj vezi, o kojoj svatko ima svoje viđenje, osobito u odnosu na prekid te veze, slijedom čega postoji vjerojatnost da će optuženik ponovno pokušati stupiti u kontakt s oštećenicom i raščišćavati taj odnos. Pritom je sud imao u vidu i očigledan strah oštećenice od optuženika, što može dodatno ponukati optuženika da joj se približi, da ju uznemiruje ili uhodi. Stoga je sud optuženiku izrekao ovu mjeru, cijeneći da će njezinim izvršenjem tijekom vremena provjeravanja pod prijetnjom izvršenje kazne optuženik suzdržati od bilo kojeg oblika kontaktiranja oštećenice.

18. Konačno, s obzirom na to da je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženom FĐ naložio platiti paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa. Ovaj sud pritom smatra da se plaćanjem tih troškova neće ugroziti uzdržavanje optuženika, s obzirom da je riječ o mladoj osobi, radno sposobnoj koja prema vlastitom kazivanju radi „na crno“ i ostvaruje zaradu.

19. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-354/2025

2. Optuženi FĐ, [adresa]

3. Žrtva RĐ, putem Prihvatnog centra Kosnica, Velika Kosnica, Domovinska ulica 10

4. U spis