REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. Pr-488/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Starčević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HP- Hrvatska pošta d.d, Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE GRUPE PODRUČJA 3, Split, Hercegovačka 1, kojeg zastupa punomoćnik Stipica Kovčević, odvjetnik iz Splita, Smiljanićeva 2, nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana, 04. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnice tuženika, dana 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu radnici KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uskratilo dati Radničko vijeće grupe područja 3, Split, Hercegovačka 1 izjavom o uskrati suglasnosti od 17.03.2023.
Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju trošak ovoga postupka u iznosu od 625,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj kao poslodavac i KN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao radnica sklopili su dana 3.2.2022. godine Ugovor o radu na neodređeno vrijeme temeljem kojega je radnica zaposlena na radnom mjestu stručnog suradnika za pravnu podršku i zastupanje u Uredu za pravne poslove, Odjel za pravnu podršku i zastupanje. Tužitelj je dana 24.11.2022. godine donio novi Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, a dana 08.12.2022. godine Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta.
Navedenim Pravilnikom izvršena je promjena unutrašnjeg ustroja i sistematizacije radnih mjesta, promijenjeni su organizacijski dijelovi Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova Društva, upravljanje i rukovođenje Društvom, kao i sva druga pitanja koja se odnose na samu organizaciju društva. Tužitelj posebno ističe da je donošenjem novog Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta osigurao prilagodbu poslovanja konkurentnom, liberaliziranom tržištu poštanskih usluga, a na koji je način stvorio i preduvjet za daljnji razvoj svojeg poslovanja u digitalnom okruženju. Ujedno se navodi, da je novom sistematizacijom radnih mjesta, koja je sastavni dio Pravilnika, tužitelj radna mjesta u društvu prilagodio potrebama poslovanja i organizaciji Društva, i to na način da je ili ukidao pojedine organizacijske jedinice i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica ili je pak ukidao pojedina radna mjesta unutar pojedinih organizacijskih jedinica.
Tužitelj ističe da je u organizacijskoj jedinici Ureda za pravne poslove, Odjela za pravnu podršku i zastupanje ukinuto radno mjesto stručni suradnik za pravnu podršku i zastupanje, te tužitelj više nema potrebe za radom te radnice.
Prethodno provedenim organizacijskim promjenama, imovinsko-pravni poslovi na kojima je radnica radila, prešli su u nadležnost Ureda za pravne poslove, Odjela za pravnu podršku i zastupanje. U razdoblju nakon što su imovinsko-pravni poslovi prešli u okvir poslova Ureda za pravne poslove, pokazalo se da opseg tih poslova ne zahtjeva toliki broj izvršitelja, te da poslova iz nadležnosti Odjela za pravnu podršku i zastupanje nema dovoljno za puno radno vrijeme svih radnika navedenog Odjela. Svi poslovi navedenog Odjela, mogu se obavljati u okviru radnog mjesta viši stručni suradnik za pravnu podršku i zastupanje, slijedom čega je ukinuto radno mjesto stručni suradnik za pravnu podršku i zastupanje i referent za pravnu podršku i zastupanje.
Radnici je Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Split, KLASA: UP/I 141-06/250-01/03480060818, URBROJ: 341-18/025/3-20-38312 od dana 17.11.2020.g., te ispravljenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Split od 26.11.2020. godine utvrđeno svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom od 22.9.2010. godine. Istim rješenjem utvrđeno je da kod osiguranika – osobe s invaliditetom zbog bolesti zdravstveno stanje uzrokuje trajne posljedice za život i rad.
Tužitelj posebno ističe da je nakon donošenja novog Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta za radnike HP d.d., radnici KN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ponudio sklapanje novog ugovora o radu za radno mjesto operatera u poštanskom uredu u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda Grupe područja 3 na području Splitsko-dalmatinske županije i Dubrovačko-neretvanske županije, a sve budući je radno mjesto stručni suradnik za pravnu podršku i zastupanje za koji je navedena radnica potpisala Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 3.2.2022. godine novom sistematizacijom ukinuto.
Obzirom da kod tužitelja nisu svi radnici, pa tako niti radnica KN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prihvatili ponudu sklapanja novog ugovora o radu, to je ovdje tužitelj dana 18.1.2023. godine donio Odluku broj HP-02-002011/23 kojom je pokrenut postupak kolektivnog viška radnika zbog promjene unutrašnjeg ustroja i sistematizacije, te je sukladno odredbi čl. 127. Zakona o radu, Glavnom radničkom vijeću upućen dopis od 24.1.2023. godine, a sve radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, te su istome tijelu dostavljeni odgovarajući podaci o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom određenog broja radnika, podaci o ukupnom broju zaposlenih radnika, podaci o broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kao i podaci o kriterijima za izbor takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina, te mjerama koje su poduzete radi zbrinjavanja viška radnika.
O provedenom savjetovanju sa Glavnim radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, tužitelj je obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje svojim dopisom od 8.2.2023. godine.
Hrvatski zavod za zapošljavanje je svojim dopisom od 10.3.2023. godine, KLASA:101-02/23-01/02, URBROJ:251-214/2-23-10 utvrdio da ne postoje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak temeljem čl. 128. st. 2. Zakona o radu.
Tužitelj, a zbog naprijed opisanih organizacijskih promjena i utvrđenog kolektivnog viška radnika, kao i uslijed činjenice da radnica KN nije prihvatila ponudu novog Ugovora o radu, istoj namjerava otkazati ugovor o radu.
Obzirom na činjenicu da radnica ima utvrđen status osobe s invaliditetom zbog bolesti, zdravstveno stanje uzrokuje trajne posljedice za život i rad, to je temeljem odredbe čl.151. st.1. toč.3. Zakona o radu za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu potrebna suglasnost tuženika. Tužitelj je dopisom dana 1.3.2023. godine od tuženika zatražio suglasnost za donošenje odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu za navedenu radnicu.
Unatoč gore navedenom, tuženik je tužitelju uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu radnici KN.
Kao razloge uskrate suglasnosti, tuženik u bitnome navodi da je radnica radila na poslovima pravnika s položenim pravosudnim ispitom, te da je duže vrijeme na neprekinutom bolovanju osobe s invaliditetom.
Tužitelj prije svega navodi da navedeni razlozi ne predstavljaju razloge predviđene za uskratu suglasnosti.
Tužitelj pri tome posebno ističe da je legitimno pravo svakog poslodavca da izvrši reorganizaciju poslovanja, a što uključuje i mogućnost ukidanja određenog radnog mjesta, a sve sukladno potrebama organizacije rada. Budući da je uskrata suglasnosti tuženika očito neosnovana, a ne radi se o radniku kojemu se ne može otkazati ugovor o radu, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i dosudi troškove ovog postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužba i tužbeni zahtjev kako pravno činjenično neosnovani.
Naime, iz dokumnetacije priložene u tužbi ne proizlazi nedvojben zaključak da je tužitelj prilikom donošenja pobijene odluke o redvitom otkazu ugovora o radu radnici KN, pravilno i temeljito utvrdio sve činjenice koje egzistiraju na stani radnika odnosno nije dokazano da je preostala potreba za radnim mjesto stručnog surdnika za pravnu podršku i zastupanje ili da se ti poslovi dalje ne obavljaju. Upravno suprotno, poslovi u djelokrugu rada navedenog radnog mjesta i dalje se obavljaju i jednostavno, nije prestala potreba da se dalje ne obavlja već narpotiv, opseg pravnih poslova zahtjeva veći broj izvrišitelja time i potrebom za ovim rdnikom. Slijedom toga, ovaj radnik može I dalje obavljati pravne poslove, sada pod uredom ua pravne poslove. Dakle, tužitelj nije nedvjbenim dokazao da postoje opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu radnici, odnosno sklapanjem novog izmjenjenog ugovora o radu sa radnicom.
Radi svega naprijed navedenog, tuženik predlaže sudu, nakon provedenog dokaznog postupka, donijeti presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude prvog stupnja pa do isplate po kamatnoj stopi iz čl. 29. ZOO-a, u roku od 158 dana.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Pravilnik o Izmjenama I dopunama Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta HP, Odluku o otkazu sa ponudom izmjenjegoa Ugovora, Ugovor o radu, Rješenje od 17.11.2020.g, Rješenje od 26.11.2020.g, Odluku o kolektivnom višku radnika, Program zbrinjavanja viška radnika, Odgovor RV, Obavijest HZZO, Odgovor HZZO, saslušao svjedoka JN.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Među strankama je nesporno da je tužitelj s KN zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme temeljem kojega je radnica zaposlena na radnom mjestu stručnog suradnika za pravnu podršku i zastupanje u Uredu za pravne poslove, Odjel za pravnu podršku i zastupanje. Nesporno je kako je istoj Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba
Split, KLASA: UP/I 141-06/250-01/03480060818, URBROJ: 341-18/025/3-20- 38312 od dana 17.11.2020.g., te ispravljenim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Split od 26.11.2020. godine utvrđeno svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom od 22.9.2010. godine. Istim rješenjem utvrđeno je da kod osiguranika – osobe s invaliditetom zbog bolesti zdravstveno stanje uzrokuje trajne posljedice za život i rad.
6. Među strankama je sporno da li je odluka tuženika o uskrati suglasnosti za namjeravani poslovno uvjetovani otakz radnici zakonita I opravdana.
7. Svjedok TN, iskazala je kako je KN radila kao radnica unutar društva HP. KN radila je kao stručni suradnik za pravnu podršku i zastupanje unutar Ureda za pravne poslove. Godine 2022. provedena je reorganizacija. Kada su ukinuta radna mjesta "stručnih suradnika" iz razloga što su imali puno izvršitelja na tom radnom mjestu "stručnog suradnika". Bilo je procijenjeno da su specijalizirani samo za nekretnine jer su kod nje došli 2021. iz "nekretnina". Uz sve ostalo tu vrstu poslova mogu raditi viši stručni suradnici. Nakon toga išlo je program uz prijedlog za zbrinjavanje viška radnika koje je provodila Služba ljudskih resursa. KN spada u zaštićeno kategoriju radnika kao invalid i potrebna je suglasnost. Poznato joj je da je za otkaz radnici odbijena suglasnost od strane RV.
8. Prema odredbi čl. 127 st. 1. ZR-a prije donošenja odluke važne za položaj radnika poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Podaci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.
9. Obzirom je u postupku utvrđeno kako je tužitelj postupak savjetovanja proveo zakonito, a u istom nisu utvrđeni elementi diskriminatornog postupanja prema radnici KN u odnosu na druge radnike koji su zahvaćeni programom zbrinjavanja I čine komparatore za odlučivanje, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtje tužitelja.
10. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st 1 ZPP-a u skladu s odredbom članka 155 ZPP i, a trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika. Punomoćniku tužitelja je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr 7 toč. 2 alineja 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eura , uvećano za 25% PDV-a ili 125,00 eura, što ukupno iznosi 625,00 eur-a.
12. Tužitelj je temeljem čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođena od plaćanja istih u ovom predmetu.
U Zagrebu 22. travnja 2024.
Sutkinja:
Ivana Starčević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku
3. Spis
