Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-186/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari tužitelja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, protiv tuženika OSNOVNE ŠKOLE SAMOBOR, Samobor, Stražnička 14, OIB: 18880601256, zastupanog po punomoćnici Ivani Brkić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-14194/2021-10 od 14. veljače 2024., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-14194/2021-10 od 14. veljače 2024., u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojom tužitelju nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju bruto iznos od 714,66 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje na pojedine mjesečne iznose teku kako je to navedeno u izreci presude, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u tom dosuđenom bruto iznosu u roku od 15 dana (točka I. izreke). Nadalje, odbijen je tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 714,66 eura, kao neosnovan (točka II. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u toj presudi naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 468,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku u dijelu pod točkom III. izreke, kojom mu nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Tužitelj je zatražio i troškove žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 714,66 eura na ime razlike naknade plaće za razdoblje od ožujka 2016. do zaključno siječnja 2017.

4. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev između ostalog pozivom i na odredbe članka 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kao i članka 8. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022 i 64/2023.)

5. Odluku o parničnom trošku prvostupanjski je sud utemeljio na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a, s time što je trošak pravilno obračunat.

6. Tužitelj potražuje naknadu troška za sastavljanje podneska od 13. srpnja 2023., kao i za sastavljanje podneska od 28. studenog 2023. temeljem tarifnih brojeva Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa), koje mu je prvostupanjski sud odbio obistiniti.

7. Suprotno tvrdnji tužitelja, a glede podneska od 13. srpnja 2023. tužitelju ne pripada trošak sastavljanje istoga, jer je navedenim podneskom tužitelj na zahtjev suda dostavio tužbu s prilozima u elektroničkom obliku, a što predstavlja obvezu tužitelja koji je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, sve sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. i 6. ZPP-a. Naime, navedenom odredbom propisano je da iznimno od stavka 1. tog članka, državna tijela, državno odvjetništvo, odvjetnici, javni bilježnici, sudski vještaci, sudski procjenitelji, sudski tumači, stečajni upravitelji, povjerenici, punomoćnici iz članka 434.a ovoga Zakona, povjerenici u postupku stečaja potrošača, likvidatori, posebni skrbnici zaposleni u Centru za posebno skrbništvo, pravne osobe te fizičke osobe (obrtnici, liječnici i dr.) koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti uvijek su dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku.

8. Isto tako, neosnovano tužitelj tvrdi da mu primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a pripada nagrada za sastavljanje podneska od 28. studenog 2023. kojim je odgovorio na navode odgovora na tužbu prema Tbr. 8. točki 1. Tarife.

9. Naime, u ovom slučaju nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastavljanje obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu, a posebice jer se radi o sporu male vrijednosti i jer se sadržaj velikog broja takovih tužbi i podnesaka razlikuje u neznatnom dijelu.

10. Za ukazati je, da je i na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. rujna 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se, a s obzirom na to da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu zaključi raspravu i donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu. Stoga, opravdano prvostupanjski sud nije priznao tužitelju trošak za sastavljanje podneska od 28. studenog 2023.

11. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku, to mu ne pripada ni trošak sastavljanja žalbe.

12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a u svezi s odredbom članka 381. točke 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 29. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić