Poslovni broj: Povrv 415/2024-9

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NIPPON-CAR d.o.o., OIB: 79436703701, Osijek, Stadionsko naselje 88A, zastupan po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, protiv ovršenika TEHNOKOR PLUS d.o.o., OIB: 16247231100, Osijek, Raška 13-B, radi 312,50 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Dumančića iz Osijeka, poslovni broj Ovrv-191/2024, UPP/OS-Ovrv-13/2024 od 20, lipnja 2024., kojim je naloženo tuženiku TEHNOKOR PLUS d.o.o., OIB: 16247231100, Osijek, Raška 13-B platiti tužitelju NIPPON-CAR d.o.o., OIB: 79436703701, Osijek, Stadionsko naselje 88A, namiriti novčanu tražbinu u iznosu od 312,50 eura (tristodvanaesteuraipedesetcenti), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 12 srpnja 2023. do isplate, i to do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura s zateznim kamatama od 21. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 232,02 eura (dvjestotridesetdvaeuraidvacenta), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvadka iz poslovnih knjiga, izvoda otvorenih stavki, računa broj 2892/prijevoz/5 od 10. siječnja 2024., radi isplate iznosa od 312,50 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima.

2. Javni bilježnik Marijan Dumančić iz Osijeka donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-191/2024, UPP/OS-Ovrv-13/2024 od 20, lipnja 2024., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi da osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja, navodeći da su prijevoz kojega su naručili od tužitelja platili dana 7. srpnja 2023., u iznosu od 1.625,00 eura.

4. Podneskom od 31. siječnja 2025., tužitelj se očitovao na prigovor tuženika.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, a člankom 461.a stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), propisano je kako u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavak 3. predmetnog Zakona, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Tužitelj je tijekom postupka u cijelosti ostao kod navoda iz podneska od 31. siječnja 2025., navodeći dakle da je prigovor tuženika usmjeren odugovlačenju postupka i izbjegavanju plaćanja duga, ističe da se navodi prigovora o plaćanju iznosa od 1.625,00 eur ne odnose na račun temeljem kojega je tužitelj pokrenuo ovrhu, tužitelj ne osporava kako tuženik uistinu jest platio tužitelju iznos od 1.625,00 eura dana 17.srpnja 2023., no navedeni iznos plaćen je temeljem računa 3032/PRIJEVOZ/5 od 17. srpnja 2023., a ne temeljem računa 2892/PRIJEVOZ/5 od 11. srpnja 2023., a temeljem kojega je tužitelj pokrenuo ovrhu nad tuženikom i temeljem kojega se vodi ovaj spor. Pojašnjava da je tužitelj predmetni spor pokrenuo temeljem poslovnog odnosa u kojem je tuženik od tužitelja naručio, odnosno, s tužiteljem ugovorio uslugu prijevoza tuzemno Osijek-Lovran-Rab, koju se tužitelj obvezao izvršiti. Tužitelj je zatraženu uslugu prijevoza obavio te ispostavio tuženiku račun za isto, i to Račun 2892/PRIJEVOZ/5 u iznosu od 312,50 eur, datum računa 11. srpnja 2023., koji račun tuženik nikada nije platio. Tužitelj je tuženiku za obavljenu uslugu prijevoza izdao i dostavio utuženi račun, na koji tužitelj nije imao nikakve primjedbe, nikad nije primljeni račun osporio, prigovorio istome, niti ga je vratio tužitelju, niti je nastavno isti podmirio.

6.1 Tužitelj je tijekom postupka odustao od saslušanja u svojstvu svjedoka ZV.

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavki (list 9 spisa), Izvod prometa po računu (list 52 spisa), e-mail korespodenciju (list 72-76), te račun broj 2892/prijevoz/5 od 11. srpnja 2023.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Nadalje, člankom 219. ZPP-a, određeno je i da je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne strane. Valja naglasiti na tuženik, osim po mišljenju suda paušalnih navoda iz prigovora kojim osporava osnovanost i visinu potraživanja, nije tijekom postupka predložio niti jedan dokaz temeljem kojih pobija navode protivne strane, niti je nazočio ročištu koje je održano 26. veljače 2025., a na kojemu je trebao biti saslušan na sporne okolnosti iz njegovog prigovora.

9. Među parničnim strankama dakle, sporna je osnovanost i visina potraživanja tužitelja s obzirom na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi tuženika.

10. Stranke u parničnom postupku disponiraju svojim dokaznim prijedlozima, a sud okolnost što je tužitelj odustao od saslušanja predloženog svjedoka ZV nije našao da bi bila od takvog značaja da bi utjecala na utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku, a tužitelj je kao dokaz svojih navoda, priložio u spis Izvod otvorenih stavki (list 9 spisa), e-mail korespodenciju (list 72-76), te račun broj 2892/prijevoz/5 od 11. srpnja 2023.

11. Tuženik je pak, kao dokaz svojih navoda u spis priložio izvod prometa po računu.

12. Uvidom u račun broj 2892/prijevoz/5 od 11. srpnja 2023., te Izvod otvorenih stavki na ime tužitelja, razvidno je da je tužitelj za uslugu prijevoza tuzemno na relaciji Osijek-Lovran- Rab, trošak auto-dan, izdao račun tuženiku tereteći istoga novčanim iznosom od 312,50 eura sa datumom dospijeća 11. srpnja 2023.

12.1 Uvidom u Izvod prometa po računu (list 52 spisa), uzimajući pri tomu navod iz prigovora tuženika, navode tužitelja tijekom postupka u odnosu na tu okolnost kao i sadržaj e-mail korespodencije tužitelja i tuženika, sud zaključuje da je tužitelj bio u poslovnom odnosu sa tuženikom na način da je za tuženika izvršio uslugu prijevoza tuzemno na relaciji Osijek-Lovran-Rab, da je tuženiku za tu uslugu ispostavljen račun na iznos od 1.625,00 eura koji iznos je tuženik platio.

13. Sporno je u ovome postupku bilo da li je tužitelj u odnosu na predmetni poslovni odnos imao još koji trošak a koji nije bio obuhvaćen računom kojega je tuženik platio.

13.1 Iz e-mail korespodencije osim onoga što je sadržano u točci 16.1 obrazloženja, razvidno je po utvrđenju suda, da je u e-mail poruci tužitelja koja je tuženiku bila upućena 6. lipnja 2023 u 10,59 sati, bila dogovorena cijena prijevoza te da će utovar robe biti u ponedjeljak ujutro.

13.2 Iz e-mail poruke tužitelja od 10. lipnja 2023 (ponedjeljak), poslana u 15,17 sati, razvidno je kako se traži povratna informacija od tuženika, a kako je tužiteljev kamion kod tuženika od 09,00 sati, da li će se kamion utovarati taj dan jel još uvijek ništa nije utovareno a u slučaju da kamion ostane na mjestu utovara, da će tužitelj tuženiku naplatiti trošak „auto-dan“ u iznosu od 250,00 eura+ PDV.

13.3 Iz e-mail poruke tužitelja od 11. srpnja 2023., upućene tuženiku u 8,13 sati razvidno je kako kamion nije utovaren prethodni dan, da je nastavno dogovoren utovar za 11. srpnja 2023, iz kojega razloga će tuženik biti terećen za trošak zadržavanja / stajanja kamiona „auto-dan“ u iznosu od 250,00 eura + PDV i da će tuženiku za taj trošak biti poslan račun.

14. Odredbom članka 661. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022., i 155/2023., u daljnjem tekstu ZOO), propisano je

„(1) Ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu“.

14.1 Odredbom članka 674. ZOO-a propisano je

„(1) Prijevoznik je dužan obavještavati pošiljatelja o svim okolnostima koje bi bile od utjecaja na izvršenje prijevoza i postupiti po uputama što ih od njega dobije. (2) Prijevoznik nije dužan postupiti po uputama pošiljatelja čije bi izvršenje moglo ugroziti sigurnost osoba ili dobara.

(3) Ako bi slučaj bio takav da se ne bi mogle čekati pošiljateljeve upute, prijevoznik je dužan postupiti kako bi postupio dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin u istoj situaciji i o tome obavijestiti pošiljatelja i tražiti njegove daljnje upute. (4) Prijevoznik ima pravo na naknadu troškova što ih je imao zbog smetnji nastalih bez njegove krivnje.“

15. Tijekom postupka utvrđeno je kako tužiteljeva tražbina postoji, naime iz e- mail korespodencije, sadržaja prigovora i materijalne dokumentacije sud je nedvojbeno zaključio da je realiziran poslovni odnos u kojemu je tužitelj izvršio uslugu prijevoza dva kontejnera za tuženika a za koju uslugu mu je tuženik platio po ispostavljenom računu broj 3032/PRIJEVOZ/5 od 17. srpnja 2023., no tuženik tijekom ovoga postupka nije dokazao da je platio i po računu 2892/PRIJEVOZ/5 od 11. srpnja 2023., a temeljem kojega je tužitelj pokrenuo ovrhu nad tuženikom i temeljem kojega se vodi ovaj spor.

15.1 Naime iz e-mail korespodencije, a koju tuženik nije osporio tijekom postupka, razvidno je da tuženik nije osigurao robu za utovar na dan kada je to bilo ugovoreno (10 lipnja 2023.), već slijedeći dan ( 11. lipnja 2023), iz kojega razloga je tuženik bio upozoren da je na taj način tužitelj imao trošak a samim tim i pravo na naknadu istoga sukladno odredbi članka 674, stavka 4 ZOO-a.

15.2 Trošak „auto dan“ u naravi predstavlja naknadu troška i izgubljene dobiti vozila uslijed svakog odstupanja od ugovorenih uvjeta prijevoza za koje nije odgovoran prijevoznik a u konkretnom slučaju se radilo o činjenici da kontejneri nisu bili spremni za utovar iz kojega razloga i vozilo vlasništvo tužitelja taj dan nije bilo angažirano u poslovnoj djelatnosti tužitelja, a visinu toga troška također tuženik ničim nije osporio, a kako je sud također zaključio da tuženik po ispostavljenom računu nije platio terećeni novčani iznos a što suprotno tuženik također nije dokazao, sud je prihvatio tužbeni zahtjev opisano kao u izreci te je platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, u skladu sa člankom 451. stavak. 3. ZPP-a i članka 29. ZOO-a.

16. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP- a i to članka. 151., članka 154. st. 1., članka 155. i članka 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

17. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 87,50 eura, a koji se odnose na trošak sastava ovršnog prijedloga 62,50 eura te troška javnog bilježnika u ukupnom iznosu 25,00 eura.

18. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 232,02 eura i to na ime troška

-podneska od 31. siječnja 2025., u iznosu 50,00 eura (Tbr. 7. točka 1 OT),

-ročišta od 26. veljače 2025., u iznosu 50,00 eura ( Tbr. 9. toč. 1),

-ročišta od 24. ožujka 2025., u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. točka 1 OT)

-ročišta od 29. travnja 2025., u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 9 toč.3 OT)

-PDV 25% u iznosu od 43,75 eura

-sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 29. travnja 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.