K-476/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-1464/2020 od 28. svibnja 2020. godine protiv okrivljenika BJ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11, nakon održane javne rasprave u nazočnosti okrivljenika te branitelja okrivljenika odvjetnika Darka Varnice, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Tonija Vukičevića te zamjenice općinskog državnog odvjetništva u [adresa] UJ, dana 29. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i U rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], gdje i prebiva, Maovice 18, grad Vrlika, mesar, završio srednju školu, oženjen, oca šestero djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 23. ožujka 2020. oko 15,30 sati u mjestu Otišić, nakon što je AJ potjerao njegove krave s pašnjaka kojeg je obitelj AJ dobila na korištenje za ispašu ovaca, s nakanom da zastraši AJ, imenovanom rekao: "Vidjet ćemo čije je to, jebem ti mater četničku, sprašit ću ti sitnu sačmu u oči!", što je kod AJ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i tjelesni integritet,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je optužnicu br.: KO-DO- 1464/2020 od 28. svibnja 2020. godine protiv okrivljenog BJ zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. i 2. KZ/11 počinjenog na štetu AJ prijedlogom za izdavanjem kaznenog naloga. Sud međutim nije izdao kazneni nalog nego je postupak nastavljen po redovitom postupku.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka i nakon što je okrivljenik dao obranu, predstavnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu izmijenila je činjenični i pravni opis kaznenog djela na način da je ispušten tekst u kojem se opisuje kako bi okrivljenik BJ uputio prijetnju oštećeniku AJ "iz netrpeljivost prema osobama srpske nacionalnosti" te je kazneno djelo označeno kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.

3. Okrivljenik se očitovao na početku dokaznog postupka kako nije kriv a tako i nakon izmjene optužnice.

4.1. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 23. ožujka 2020. godine (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31-03 od 23. ožujka 2020. godine (list 14 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31-03-KU-42/2020 od 24. ožujka 2020. godine (list 33-35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 24. ožujka 2020. godine (list 36 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj broj: 511-12-31-03 od 24. ožujka 2020. godine (list 37 spisa), izvadak Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za poljoprivrednika TJ (list 63-80).

4.2. Također, kao svjedoci su ispitani oštećenik AJ te TJ, ĐJ, MJ, PJ, FJ i ŠJ.

5. Oštećenik AJ je u bitnom naveo kako je te prigode išao u [adresa] po kruh nakon čega sam se vraćao prema [adresa] da bi se zaustavili automobilom na županijskoj cesti i krenuli makadamskim putem prema pašnjaku u vlasništvu njegovog brata TJ. Zaustavili su auto i krenuli pješice on, njegov brat TJ, ĐJ i MJ. Negdje na pola puta od ceste do pašnjaka sreli su BJ koji ga je pitao gdje ide te što radi tu. Odnosno, pitao ga je riječima: "Šta radiš to jebem li ti mater četničku!" na što mu je oštećenik odgovorio kako izgoni krave sa svog pašnjaka. Okrivljenik mu je odgovorio: "Vidit ćemo čije je, kad ti sitnom sačmom izbijem oči!"

U tom trenutku dok su razgovarali bili u neposrednoj blizini, udaljeni po njegovoj procjeni, između 5 do 10 metara. U njegovoj neposrednoj blizini nalazili su se oštećenikov brat TJ, ĐJ i MJ. Oni su čuli ovaj razgovor, jer su bili na istoj udaljenosti od okrivljenika kao i oštećenik.

Oštećenik je upozorio Sud kako je pogrješno uneseno u zapisnik ono što je iskazao te je pojasnio kako je sa svojim društvom upravo istjerao krave sa pašnjaka, u vlasništvu njegovog brata.

Istaknuo je kako je siguran kako su krave su bile u vlasništvu BJ jer im se to u zadnje vrijeme stalno događa te jer je te prigode BJ je išao prema pašnjaku.

Nakon ovog događaja su sjeli u automobil njegovog brata nakon čega je iz auta mobitelom nazvao policiju i prijavio događaj, međutim, upozoren je kako mora doći osobno u policijsku postaju i to prijaviti.

Naglasio je kako se ovo konstanto događa mjesecima te naveo kako je primjerice prošli tjedan je bio fizički napadnut njegov brat, prije mjesec dana je napadnuta majka, prije otprilike dva mjeseca je također napadnut brat te kako zbog postupanja okrivljenika, cijela obitelj živi u strahu.

Na postavljeno pitanje koji je razlog ovakvom postupanju okrivljenika, oštećenik je istaknuo kako je sa okrivljenikom nakon povratka u Hrvatsku bio u jako dobrim odnosima, dolazio je u njegovu kuću i pomagali su se jer su iz susjednih mjesta. Međutim, njegov brat je dobio odluku Agencije za plaćanje u poljoprivredi za pašnjak, kojega okrivljenik koristi i nakon odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi okrivljenik je dalje nasilno koristi taj pašnjak iako ga u više navrata upozoravao da taj pašnjak smije koristiti samo njegov brat, međutim okrivljenik se ignorantski ponašao sve do jednom kada ga je nazvao na mobitel a okrivljenik ga je opsovao i spustio mu slušalicu i od tada je vrlo nasilan prema njegovoj obitelji. Njegovo je mišljenje kako je razlog ovog postupanja, imovinski spor oko korištenja pašnjaka ali i okrivljenikovo nasilničko ponašanje prema njemu ali i drugim susjedima. Oštećenik je podnio barem desetak prijava u Policijskoj postaji Sinj i poslao barem 500 mailova. Također pred sudom u Sinju se vodi i građanska parnica vezana za korištenje tog spornog zemljišta.

6. Ispitan kao svjedok TJ, brat oštećenika AJ u bitnom je naveo kako je te prigode bio u blizini zaseoka Ratić te kako su osim njega na tom mjestu bili i njegov brat AJ te MJ i ĐJ. Na cesti koja vodi prema središtu [adresa] naišli su na okrivljenika BJ ih je upitao što rade a njegov j brat mu je odgovorio kako su izgonili krave sa pašnjaka. Okrivljenik mu je tada odgovorio: "Ja ću ti pokazati čije je to, pa ćeš vidjeti majku ti četničku kad ti sitnom sačmom izbijem oči!". Nisu željeli ulaziti u sukob nego su produžili prema automobilu.

Svjedok se nije mogao sjetiti kada je oštećenik pozvao policiju ali je siguran da je oštećenik pozvao policiju. Istaknuo je kako se zbog proteka vremena ne može se svega sjetiti ali misli da su nakon toga autom otišli kućama.

Istaknuo je kako su on i njegov brat smo bili u dobrim donosima sa okrivljenikom, ali smatra kako su to su bili lažni dobri odnosi koji su održavani, dok okrivljenik je mislio da su turisti, međutim kada je shvatio da su povratnici i da su došli tu živjeti, odnosi su se pogoršali i svakog dana su sve gori i gori. Njihova obitelj se vratila 2013. godine a on je službeno otvorio OPG 1. travnja 2014. godine. Prvih nekoliko godina odnosi sa okrivljenikom su bili dobri. Ne može reći da se nešto konkretno dogodili zbog čega su se odnosi pogoršali, međutim, činjenica je da su se povećao broj povratnika u [adresa], dok je okrivljenik navikao da tu nema nikoga i da može koristiti i pašnjake i zemlju kao da nikoga tu nema. U međuvremenu je došlo dosta povratnika, osnovano je Srpsko narodno vijeće, asfaltirana cesta, i svakako da je to utjecalo da se okrivljenik počne drugačije ponašati jer više nije mogao koristiti čitavo područje kao da je sve njegovo. Istaknuo je kako i drugi stanovnici imaju problem sa okrivljenikovom stokom, koja je bez nadzora, i nanosi štetu po vrtovima i pašnjacima.

Na posebno postavljeno pitanje svjedok je naveo kako je parcelu sa koje su te prigode tjerali krave dobio od Agencije za plaćanje u poljoprivredi, čini mu se 2016. ili 2017. godine.

7. Svjedok ĐJ je u bitnom naveo kako je tog dana išao zajedno sa AJ i TJ i MJ na piće u [adresa] iz [adresa] koji su udaljeni otprilike 3-4 km. U jednom trenu TJ koji je vozio skrenuo je u lijevo i išao vidjeti krave. Došli smo u zaseok Ratić i vidjeli su kako se tu nalaze krave na zemljištu koje je koristio TJ. I doista smo ih istjerali sa tog zemljišta. Po njegovom mišljenju nemaju biti čije krave nego BJ jer se njegova kuća nalazi u neposrednoj blizini. Nakon što su krenuli prema autu na cesti su sreli BJ koji se obratio AJ i komentirao kako su mu psi ugrozili telad, i nešto su se prepirali, međutim takav razgovor nije smatrao značajnim. Bio je u njihovoj neposrednoj blizini na udaljenosti 2-3 metra i mogao je sve čuti što se govori. Kada su ušli u auto, AJ je prvi rekao kako će zvati policiju i da će reći kako mu je okrivljenik rekao kako će mu sitnom sačmom izbiti oči. Svjedok je naglasio kako to nije čuo od okrivljenika dok su razgovarali.

Oštećenik je iz auta putem mobitela zvao policijsku postaju i rekao je kako mu je okrivljenik BJ prijetio upravo kako sam rekao kako će mu sitnom sačmom izbiti oči. Svjedok se nije mogao sjetiti, je li AJ s telefona spomenuo da bi mu okrivljenik opsovao majku četničku. Međutim, naglasio je kako nije čuo da bi mu BJ te prigode uputio prijetnju. Međutim pod prisilom je u PP Sinj ipak potvrdio navode AJ. Također to je ponovio i na državnom odvjetništvu.

Na postavljena pitanja svjedok je naveo kako su od početka i AJ i TJ na njega vršili pritisak da svjedoči na način koji sam svjedočio tijekom istražnog postupka. U međuvremenu su ga izolirali iz društva iz njihovog mjesta ali mu neki iz njihovog društva prenose. Pritisak se nastavio pa je prije 7-8 mjeseci podnio kaznenu prijavu protiv AJ zbog nametljivog ponašanja. Nekoliko dana prije svjedočenja mu je zapriječio put kad je prolazio na traktoru sa džipom i prepao se da ne bi stradao.

Istaknuo je kako je razlika u njegovom svjedočenju je u tome što se pokajao što sam lagao i sada želi to ispraviti. To je i osobno rekao BJ kada je sreo. Istina je ono što sam ispričao na raspravi i naglasio je kako se može se zakleti da je to tako.

Na postavljeno pitanje svjedok je naveo kako je doista lagao pred Državnim odvjetništvom ali je takav iskaz dao pod pritiskom kao i što je imao pritisak prije nego je dao iskaz pred policijom. TJ ga je udario već prilikom tog razgovora u automobilu, jer nije htio u tome sudjelovati. Tada je rekao da to tako ne bi trebalo biti, na što ga je TJ upozorio da tako mora biti i udario ga rukom, otvorenim dlanom u predjelu potiljka. U autu je sjedio točno iza njega. Sličnu izjavu sam dao i pred Državnim odvjetništvom jer se nastavio pritisak na njega. Odluku da će ispričati istinu pred sudom donio je nekoliko mjeseci kasnije, nakon što je dao iskaz pred Državnim odvjetništvom jer ne može živjeti s lažima.

Istaknuo je kako se strašan pritisak se vrši na njegovu obitelj, odnosno na njegovu djecu. Dio toga je prijavio u PP Sinj. Istaknuo je kako je žrtva jer ne prihvaća politiku SSDS-a te je istaknuo kako je u toj stranci TJ predsjednik, a AJ zamjenik predsjednika te kako želi miran život sa svim sumještanima.

Na postavljeno pitanje svjedok je naveo kako su on i okrivljenik išli skupa u razred u osnovnoj školi. Nakon što su se kao izbjeglice počeli vraćati on ih je svih dočekao raširenih ruku, dao novac, pomagao, posuđivao traktor, jednom susjedu je dao 15-20 krava da bi mu pomogao da opstane i ostane. Inače se ne druže niti poslovno surađuju ali su tu kada nekome treba uskočiti za bilo kakvu pomoć. Također, ima punomoć od rođaka koji živi u [adresa] za korištenje jednog pašnjaka na kojem dopušta okrivljeniku i oštećeniku da pasu blago.

8. Ispitan kao svjedok MJ u bitnom je naveo kako je te prigode sam otišao iz [adresa] zajedno sa AJ, TJ i ĐJ u [adresa]. Zaustavili su se u zaseoku Rakići kako bi izgonili krave koje pasu na njihovom pašnjaku. Nakon što su izgonili krave sreli su BJ koji ih je upitao što rade nakon čega mu je AJ odgovorio da smo izgonili krave. Na to mu je BJ rekao: "Jebem ti mater četničku, vidit ćeš kad ti saspem sitnu sačmu u oči!" Produžili su do automobila i odvezli se prema kući umjesto u [adresa]. Misli da je AJ zvao policiju dok su bili u automobilu. AJ je te prigode rekao kako želi prijaviti prijetnju. Svjedok je naveo kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti što je detaljnije izrečeno tijekom vožnje u automobilu.

Na postavljena pitanja svjedok je naveo kako misli da su bili sva četvorica u autu, ali to zbog proteka vremena nije u potpunosti siguran. Također, nije mu poznato da bi ĐJ netko prijetio niti ga je itko udario, dok su sjedili u autu.

9. Ispitan kao svjedok PJ, sin okrivljenika u bitnom je naveo kako nije očevidac spornog događaja, međutim kako mu je poznato kako postoji spor oko ispaše stoke između njegovog oca i njihove obitelji te obitelji AJ. Naime, njihova stoka kao i stoka obitelji AJ pase na istom području dok i njihova obitelj kao i njihova ima punomoć nekih vlasnika zemljišta, dok je u međuvremenu njegova majka kupila nekoliko parcela na tom zemljištu. Poznato mu je kako se obitelj AJ 2017. godine, prema njegovom mišljenju, nezakonito upisala kao posjednik odnosno vlasnik zemljišta u AR CDO Ministarstva poljoprivrede za dobivanje subvencija za korištenje zemljišta. Nakon toga došlo je do spora. Prije toga se njegov otac se družio sa AJ i njegovim bratom, pozivali su se međusobno na večere, a također njegov otac je radio razne mesarske usluge i s njima surađivao. Do promjene međusobnih odnosa došlo je 2019. na 2020. godinu i od tada se međusobno protive da se pase stoka na zemljištu koji koristi neka od obitelji.

Nakon što je AJ pribavio punomoć od nekih vlasnika zemljišta nemoguće je kontrolirati čija stoka pase na čijem zemljištu. Međutim, njegov otac niti itko od obitelji nije nikada prijavljivao AJ dok je od njihove strane otišlo od 350 prijava policiji kada su mislili da njihova stoka pase na njihovom zemljištu. Također, i njega je oštećenik prijavio Veterinarskoj inspekciji.

Otac mu je ispričao što se tada dogodilo. Oni su se međusobno porječkali zbog ispaše stoke. Na tom mjestu bio je i njegov otac a naknadno su pristupili OJ i njegov brat TJ, MJ i ĐJ te su se porječkali. Prije toga, u neposrednoj blizini njihova krava se otelila, ali je tele bilo slabo, da bi nakon toga psi AJ napali to tele i izgrizli ga dok je njihova majka bila u blizini i čuvala ovce ali nije reagirala. I sam se nalazio na udaljenosti od 200 metara kada su Rađenovi psi napali njihovo tele, pa iako je bio u blizini sa bratom i čuvali ovce, nisu htjeli dolaziti blizu kako ne bi došlo do incidentne situacije.

10. Okrivljenikova kći FJ ispitana kao svjedok je u bitnom navela kako nije očevidac događaja, međutim zna što se dogodilo prema onom što joj je ispričao otac. Zna da se njezin otac zatekao te prigode u polju, i porječkao se oko ispaše krava sa AJ. Svjedokinji je poznato kako je neko vrijeme njezin otac bio u sporu oko nekih parcela sa AJ ali o tome joj nisu poznate pojedinosti.

Njezin otac se ranije družio sa AJ i njegovim bratom TJ, pomagao im je na razne načine te im je i klao janjce, te su se međusobno pozivali na večere. Odnosi su se dosta zahladili otprilike 2020. godine te su AJ i TJ znali istjerivati njihove krave iz polja. I sama je bila barem 10-15 puta prisutna u polju kada su AJ i TJ, sa džipom tjerali njihove krave.

11. Kao svjedok ispitana je i ŽJ, također okrivljenikova kći koja je u bitnom navela kako se nalazila u neposrednoj blizini ovog događaja kako nije neposredni očevidac već zna ono što joj je ispričao otac. Tada je došlo do prepirke njezinog oca i AJ zbog ispaše. Međutim, sigurna je sam poznavajući oca, kako on nije prijetio AJ, niti bi se ikada tako ponašao. Inače povod svemu su imovinski odnosi na mjestima za ispašu.

Njezina obitelj od završetka Domovinskog rata pase stoku na tom području da bi se negdje 2014 godine na tom mjestu pojavili i braća AJ koji su tada imali 50- tak ovaca. Njezina obitelj ima punomoći od vlasnika zemljišta koji su uglavnom iz područja [adresa], ali na dio zemljišta punomoći imaju i braća AJ. Problem se dogodio kada sa svojom stokom dolaze do zemljišta kojeg koriste preko njihovog. Međutim, oni ne postavljaju problem, kada braća AJ dovode stoku preko njihovog zemljišta.

I sama je bila prisutna kada su braća AJ tjerali stoku njezinog oca na njihovo zemljište da bi nakon toga zvali policiju i žalili se kako naša stoka pase na njihovom zemljištu. Tada su tjerali naše krave uz pomoć džipa i jedne velike gume koje se plaše životinje. To se neko vrijeme događalo svakodnevno.

Neposredno prije ovog događaja psi braće AJ rastjerali su njihovu stoku te je na vrhu polja ostalo samo jedno tele koje se nije moglo udaljiti za ostatkom stada. Njega su napali Rađenovi psi koji su bili tada s njihovom majkom koja je u blizini čuvala ovce. Psi su napali i grizli tele, ali ja nije prilazila. Psa mogu spriječiti samo vlasnici, međutim, Rađenova majka koja je bila u blizini nije reagirala.

12. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika BJ.

13. Okrivljenik BJ je u obrani u bitnom naveo kako nije ništa točno što su pred sudom iskazali oštećenik, njegov brat TJ te MJ. Naglasio je kako sam je na toj zemlji svakodnevno jer na tom mjestu imam svoju zemlju i zemlju koju koristim na temelju raznih ugovora. Tog dana dogodilo se kako su tri oštećenikova psa napali njegovo tele. Čuo je kako se njegovo tele neobično glasa kao da ga napadaju vukovi. Došao sam je mjesta događaja i potjerao njegove pse. Nedugo nakon toga, tele je uginulo. Istoga dana dok je dolazio sa automobilom na zemlju sreo je TJ kako stoji na cesti uz njegov automobil džip. Prišao sam mu je i ispričao kako su njegovi psi iskidali moje tele, i rekao mu je kako želi da se to više ne događa. Međutim, on mi je odgovorio kako ga nije briga, te mu rekao da ga prijavi, na što mu je odgovorio da ga neću prijaviti ali kako želim da se to više ne događa. U međuvremenu su na to mjesto pristupili i njegov brat AJ te MJ, pa sam se obratio AJ, na što mu je odgovorio: "Boli me k…!". To je bio sav razgovor koji je vodio s njima. U međuvremenu se AJ obratio ĐJ te mu je rekao: "Ajmo ča, nemamo što s njim pričat!" te je ĐJ ušao u auto i otišao s njima. Nakon otprilike dva sata pozvala ga je policija, te je predven u policijsku postaju a zatim istražnom sucu, a da zapravo nije znao o čemu se radi jer se stvarno nije ništa dogodilo.

Povod za ovo je zapravo želja obojice braće AJ da ga udalje sa tog prostora. Iako je na tom području kupio zemljište od dva njihova sumještanina, oni tvrde kako im je Agencija za plaćanje Ministarstva poljoprivrede dodijelila zemljište, međutim uvidom u registar je vidljivo kako se radi o zemljištima sa nesređenim odnosima i kako oni nisu jedini korisnici te zemlje. Ranije je bio u jako dobrim odnosima s njima, pomagao im oko raznih stvari, besplatno im je zaklao preko 500 janjaca, te smo se u tom razdoblju znali družiti. Jedne prigode, prije ovog događaja, oštećenik AJ je predložio da im da dio potpore Ministarstva poljoprivrede njima, te da bi u tom slučaju njegove krave mogle ići kamo hoće. Nije na to pristao, odnosno nije se o tome očitovao, a oni su mu stalno slali inspekcije. Inače, koristi preko 300 hektara zemljišta od čega je dio njegovo, dio državno a dio u najmu. Također, od 4 mještana je kupio zemljište u tom dijelu , a dio tog zemljišta braća AJ svojataju.

Okrivljenik je napomenuo kako mu je TJ **.**.2023. uputio SMS poruku, u kojoj je tražio novac te sam se u dogovoru s njegovim bratom tog dana našao u jednom restoranu jer je on inzistirao da se nađu na mjestu gdje ima puno ljudi. Kako im se pridružio jedan susjed tek nešto kasnije mu je nasamo tražio da im isplati 15.000 eura a oni bi zauzvrat dopustili da njegove krave tu nesmetano pasu. Međutim, kao sporna pokazala su se dva zemljišta koja sam je u blizini tih pašnjaka kupio i nje došlo do dogovora.

ĐJ se vratio iz Srbije 2012. godine i oni su smo duže vremena bili u dobrim donsoi8ma te mu je pomagao jer su bili prijatelji od ranije. Između ostalog on mu je zauzvrat iznajmio jedno njegovo zemljište u [adresa]. Međutim zbog velikog pritiska braće TJ, bez ikakvog povoda digao mu je pozdrav neko vrijeme ga nije niti pozdravljao da bi mu nakon ovog spornog događaja prišao i rekao kako zna što se dogodilo, kako se radi o namještenom slučaju te kako neće ponoviti ono što je rekao u istražnom postupku već će na sudu reći istinu. Nudio mu je javnobilježničku izjavu kako bi to prikazao na sudu ukoliko bi se njemu nešto dogodilo.

Dok je bio pritvoren u policijskoj postaji u trenutku kada mu je vraćen mobitel dobio je članak sa internetskog izdanja beogradskih Novosti sa naslovom kako je došlo je došlo do narušavanja međuljudskih odnosa u [adresa]. Članak je objavljen samo nekoliko sati nakon spornog događaja, što po njegovom mišljenju pokazuje kako iza nepostojećeg incidenta stoji Srpsko nacionalno vijeće.

Okrivljenik je naglasio kako su svi stanovnici [adresa] kao i svi T iz okolice iz [adresa] u dobrim odnosima sa njim osim braće TJ.

14.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te savjesne raščlambe svakog dokaza pojedinačno kao i u zbiru; Sud je utvrdio kako između osoba koje su ispitane tijekom postupka postoje dvije dijametralno suprotne verzije događaja. Bitna razlika između opisa spornog događaja je u dijelu koji se odnosi na ono što je inkriminirane prigode okrivljenik BJ izrekao oštećeniku AJ.

14.2. Dok s jedne strane oštećenik AJ ali gotovo identično i njegov brat TJ te svjedok MJ navode kako mu je okrivljenik nakon tek nekoliko razmijenjenih rečenica rekao: "Vidjet ćemo čije je to, jebem ti mater četničku, sprašit ću ti sitnu sačmu u oči!"

14.3. S druge strane okrivljenik BJ navodi kako se obratio TJ a zatim i oštećeniku AJ vezano za događaj kada su njihovi psi napali njegovo tele.

14.4. Okrivljenikovu obranu je potvrdio svjedok ĐJ koji je te prigode bio u društvu sa braćom AJ i MJ i nalazio se u neposrednoj blizini oštećenika i okrivljenika dok su razgovarali. On je čuo kako se prepiru vezano za događaj kada su oštećenikovi psi ugrozili okrivljenikovo tele ali nije smatrao takav razgovor posebno važnim. Štoviše, opisao je kako je oštećenik dok su bili u vožnji s autom rekao kako će prijaviti okrivljenika BJ zbog prijetnje, kako je čuo kada je iz automobila oštećenik pozvao policiju te kako se protivio tome zbog čega ga je oštećenik tada udario a kasnije zajedno s bratom TJ vršio na njega pritisak kako bi svjedočio na način na koji je oštećenik opisao događaj.

14.5. Treba istaknuti kako je svjedok ĐJ tijekom istražnog postupka potpuno drugačije iskazivao u policiji te Državnom odvjetništvu te kako je tada njegov opis događaja bio gotovo identičan iskazima oštećenika te svjedoka TJ i MJ zbog čega se dovodi u sumnju istinitost njegovog iskaza kojeg je dao na raspravi pred Sudom.

14.6. Međutim, raščlanjujući dokaze Sud je uzeo u obzir kako je iskaz svjedoka ĐJ gotovo potpuno podudaran sa okrivljenikovom obranom u dijelu u kojem su oboje opisali kako su okrivljenik i oštećenik u kratkom razgovoru ili prepirci razgovarali o tome kako su oštećenkovi psi napali okrivljenikovi tele a ne da bi u tom razgovoru okrivljenik uputio prijetnje oštećeniku. Nadalje, iskaz svjedoka ĐJ je u tom dijelu podudaran i s dijelom obrane okrivljenika kao i iskaza njegove djece, svjedoka PJ, FJ i ŠJ kako je neposredno pred ovaj događaj doista pas oštećenika napao i razderao okrivljenikovo tele pa se doista čini logičnim da okrivljenik i oštećenik u tom trenutku razgovaraju baš o tome dok s druge strane oštećenik te svjedoci njegov brat TJ kao i MJ uopće ne spominju da bi pas Rađenovih napao tele iako se radi o neprijepornom događaju koji se upravo tada dogodio niti spominju do bi o tome bilo riječi.

14.7. Pored podudarnosti iskaza svjedoka ĐJ sa okrivljenikovom obranom te iskazima svjedoka PJ, FJ i ŠJ, njegov iskaz je bio vrlo uvjerljiv i hrabar jer je vrlo teško doći pred sud i priznati kako je u ranijem tijeku postupka pred policijom i državnim odvjetništvom govorio neistinu. Svjedok ĐJ je na pitanja suda te stranaka u postupku vrlo logično obrazložio pod kakvim je okolnostima dao iskaze u ranijem tijeku postupka te je pri tome odgovarao vrlo sigurno ne ostavivši niti malo sumnje u točnost svojih odgovora.

14.8. Da je doista svjedok ĐJ bio pod pritiskom kada je tijekom istražnog postupka davao iskaz kojim je teretio okrivljenika te kako su se pritisci nastavili govori i činjenica da je u međuvremenu podnio kaznenu prijavu protiv oštećenika AJ zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja. Premda se radi o postupku koji nije okončan, izvjesno je da se osoba poput njega ne bi upustila u angažiranje tijela kaznenog progona u međususjedske odnose pa stoga Sud zaključuje kako je određen pritisak na ĐJ postojao od strane oštećenika.

14.9. Važna je i činjenica da je ĐJ bio do spornog događaja osoba iz užeg kruga oštećenika jer žive u istom mjestu, susjedi su i intenzivno se družili pa se tako i te prigode našao s oštećenikom i njegovim bratom u društvu. Tu činjenicu treba uzeti u obzir kad se procjenjuje istinitost njegovog iskaza u kojim sebe optužuje kako je prethodno lagao pred tijelima progona te kako se izlaže izoliranju od strane drugih susjeda iz njegovog rodnog mjesta. Isto tako, zbog ove činjenice treba otkloniti 1 0

eventualni prigovor da su okrivljenik i ĐJ u dobrim odnosim još od razdoblja kada su pohađali osnovni školu te kako okrivljenik koristi dio Gajićevih zemljišta za ispašu stoke jer da bi zbog toga bio pristran.

14.10. Također, između stranaka je neprijeporno kako okrivljenik i oštećenikova obitelj vode dugogodišnji spor imovinsko-pravne naravi zbog čega su se pokvarili odnosi koji su nekada bili dobri. Ta činjenica može biti motiv da netko poput okrivljenika kada mu iz nekog razloga „pregori fitilj“ i uputi prijetnje drugoj osobi s kojom je u višegodišnjem sporu. Međutim, iz iskaza svjedoka Sud je i utvrdio kako je i oštećenik sklon takve situacije rješavati raznim prijavljivanjima od policije do raznih inspekcija pa do sudskih postupaka tako da postoji mogućnost da je i oštećenikova reakcija, neutemeljeno prijavljivanje susjeda, posljedica višegodišnjeg "fiškaljenja". Zbog navedenog Sud smatra kako su i okrivljenik i oštećenik imali motiv postupiti na šikanozan način prema drugom, međutim postojanje motiva kod jednog ne isključuje postojanje motiva kod ovog drugog.

15. Zbog ovih činjenica Sud je priklonio vjeru iskazu svjedoka ĐJ te okrivljenikovoj obrani te je utvrdio kako okrivljenik nije uputio prijetnje oštećeniku AJ na način kako se navodi u optužnici te kako nije dokazano da bi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pa je sukladno čl. čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio okrivljenika optužbe te je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Splitu, 29. travnja 2025. godine

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik Darko Varnica);

- oštećeniku nakon pravomoćnosti (AJ);

- opunomoćenicima oštećenika

(odvjetnici Lovrenka Francheschi i Toni Vukičević);

- ODO Split;

- u spis.