REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-825/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Paule Aračić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĐ, a zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona i prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavak 4. istog Zakona odlučujući o optužnom prijedlogu PP Makarska KLASA: 211-07/24-5/10671, URBROJ: 511-12-29-25-1 od 24.04.2025. nakon održane glavne rasprave, dana 24. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], od oca V i majke A r. Č , bez škole, nezaposlen, oženjen, troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan
K r i v j e:
što je dana 24.04.2025. u 03:25 sati, u mjestu Makarska, ulica Vukovarska kućni broj 000, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Makarska
1.) isti zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka] u gradu Makarska, ulica Vukovarska bb , a isti se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa na droge Drug Check 3000, tj odbio stručni pregled vađenje krvi i urina,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavka 9. istog zakona,
2. ) isti zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] u gradu Makarska ulica Vukovarska, a uvidom u dokumentaciju vozača i provjerom preko tetra veze utvrđeno da isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zabrana korištenja inozemne vozačke dozvole u trajanju od 18.04.2025. do 18.06.2025. godine temeljem rješenja Općinskog suda u Makarskoj PP-4/2025-5 datum pravomoćnosti 18.03.2025. godine a izvršno 18.04.2025. godine,
čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavka 4. istog zakona.
pa mu se za prekršaj pod točkom 1.) temeljem članka 282. stavka 9. Zakon o sigurnosti prometa,
i z r i č e:
KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana
Na temelju čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona
o p o z i v a s e
uvjetna osuda izrečena okrivljeniku VĐ, presudom Općinskog suda u Makarskoj pod br. Pp-4/2025-5, koja je postala pravomoćna dana 18. ožujka 2025.g., te se iz narečene presude uzima kao
u t v r đ e n a
KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 dana,
te se na temelju čl. 46. st. 2. Prekršajnog zakona, a uz primjenu čl. 39. st. 1. istog Zakona, okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 40 (četrdeset) dana.
Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 24.04.2025. u 03,25 sati do 24.04.2025. u 09,30 sati, na način da se izjednačava sa jednim danom kazne zatvora, pa se okrivljeniku izriče kazna zatvora u trajanju od 39 (trideset i devet) dana.
Za prekršaj pod točkom 2.) temeljem članka 289. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću i petsto eura)
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura ) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 6., članka 51. i članka 58. Prekršajnog zakona i članka 282. stavka 11. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska Postaja Makarska broj: KLASA: 211-07/24- 5/10671, URBROJ: 511-12-29-25-1 od 24.04.2025., je protiv okrivljenika VĐ, podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik VĐ, vršen je uvid i pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest PP Makarska, zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu x2, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, medicinska dokumentacija, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izreka presude ovog suda broj Pp-420/25-2 od 28.02.2025 (prilog- Izvršenje zaštitne mjere od 24.03.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i Naredba o određivanju mjere opreza od 19.03.2024.), punomoć, te je za okrivljenika pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e prekršajne evidencije od 24.04.2025.
3. Okrivljenik VĐ u svoju obranu iskazao je: "Osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Noćas sam bio sa ženom sjedio za stolom te nam je ponestalo soka i cigareta pa sam odlučio otići do benzinske pumpe. Znam da mi je izrečena zabrana i iz tog razloga sam išao uzeti romobil ali su obje gume bile probušene, zatim sam uzeo vozilo. Uistinu nisam očekivao da ću naletiti na policijske službenike, prevario sam se. Odbio sam se podvrgnut testiranju na droge jer me strah od zatvora. Konzumirao sam marihuanu te iz tog razloga nisam pristao na test."
4. Ocijenivši priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, sud je uzeo dokazanim djela okrivljenika opisana u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranih propisa, okrivljenika proglasio krivim.
5. Odredbom članka 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alko metar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je stavkom 9. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
5.1. Naime, sam okrivljenik navodi da je na mjestu zaustavljanja odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga, pa s obzirom da je preliminarno testiranje odbio, nije bilo razloga da mu se nudi i odlazak u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina, jer se isto provodi samo ako preliminarno testiranje utvrdi prisutnost droga u organizmu. Nadalje, i sam okrivljenik u obrani navodi da se odbio podvrgnuti testiranju od straha od zatvora, a prethodno je konzumirao marihuanu.
5.2. Navedeno činjenično utvrđenje iz iskaza okrivljenika potkrijepljeno je i sadržajem zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24.04.2025. kojeg je okrivljenik osobno potpisao bez ikakvih primjedbi, pa navodi okrivljenika kojima se pokušava opravdati nisu prihvaćeni kao osnovanima.
5.3. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droge u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
6.1. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ali nije očekivao da će n susreti policijske službenike.
6.2. Tijekom postupka se nije ukazalo spornim da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 2 mjeseca pravomoćnom i izvršnom presudom ovog suda, broj Pp-4/2025- 5 od 28. veljače 2025. (list 14-16 spisa), a koja je na snazi bila počevši od 18. travnja 2025. do 18. lipnja 2025., a da se inkriminirani događaj zbio 24. travnja 2025. , dakle neupitno za vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, čime je okrivljenik postupio suprotno određenju iz citiranih propisa time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
7. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnost da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći njegovo držanje pred sudom, dok je kao otegotne cijenio prijašnju prekršajnu kažnjavanost i to za isti prekršaj iz oblasti Zakona o sigurnosti i prometa na cestama ( prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa ) .
8. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera), slijedom čega kako dosadašnje kažnjavanje nije na okrivljenika djelovalo poticajno da ne čini iste ili slične prekršaje, sud je stava da će se jedino izricanjem kazne zatvora za djelo pod 1.) ispuniti svrha kažnjavanja u vidu kako specijalne tako i generalne prevencije. U odnosu na prekršaj pod 2. sud nije našao okolnosti koje bi dovele do primjene instituta ublažavanja kazne pa je izrekao novčanu kaznu u visini za koju smatra da će djelovati na počinitelja prekršaja da se suzdrži od upravljanja motornim vozilom za vrijeme izrečene zaštitne mjere.
9. Budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik presudom ovog suda, broj Pp-4/2025-5 od 28. veljače 2025. koja je pravomoćna 18. ožujka 2025., kažnjen uvjetnom osudom od 20 dana zatvora, uz rok provjeravanja od šest mjeseci, te kako je okrivljenik u roku kušnje počinio istovrsni prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, ovaj sud je po službenoj dužnosti, temeljem čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona opozvao uvjetnu osudu, te je iz te presude uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a zatim je temeljem čl. 46. stavka 2. Prekršajnog zakona glede utvrđene i izrečene kazne zatvora postupio sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, pa okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 40 dana. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu kaznu zatvora temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona (vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 24.04.2025. u 03,25 sati do 24.04.2025. u 09,30 sati), na način da se izjednačava sa jednim danom kazne zatvora, tako da sad izrečena kazna zatvora iznosi 39 dana zatvora.
10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
11. Zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer se u konkretnom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a okrivljenik je zbog istog prekršaja do sad bio pravomoćno kažnjavan i to kako je gore navedeno, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno odredbama Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju.
12. Sud je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ispustio navod ovlaštenog tužitelja "tj. zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije" s obzirom da ista predstavlja opterećenje činjeničnog opisa radnje prekršaja budući da je prethodno navedeno ono što je i odlukom suda (broj PP-4/2025- od 28.02.2025.) izrečeno.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj 29. travnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Paula Aračić
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno članku 194. Prekršajnog zakona protiv ove odluke žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama. (čl. 171.a Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. U spis
