REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3637/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/44416, Ur.br.: 251-10-73/93-24-4 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 29. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: VE, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vozač dana 21.5.2024. u 14:35 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica grada Mainza 10, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 82. stavku 1. točki 13. i stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/44416, Ur.br.: 251-10-73/93-24-4 izdao je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da nazočnost i prethodno ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao na uredno primljen poziv na ročište 10. travnja 2025.

3. Okrivljenik je u prigovoru poricao počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da nije nikada, pa niti predmetne prilike zaustavio ili parkirao vozilo [registarska oznaka], jer nije nikada upravljao tim vozilom, niti je vlasnik tog vozila.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja, od 23. rujna 2024., str. 7 spisa, pregledao je pripadajuću dostavnicu čita obavijest počinitelju prekršaja, od 12. lipnja 2024., str. 11 - 12 spisa i pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 13 spisa, pročitao službenu zabilješku prometnog redara, str. 14 spisa, te je pregledao fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 15 - 16 spisa, te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon čitanja prekršajne evidencije okrivljenika dovršio postupak.

5. Iz prigovora okrivljenika, kao i iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da okrivljenik nije vlasnik vozila [registarska oznaka] (HR), jer je vlasnik vozila u vrijeme prekršaja bio LE koji je dostavio podatke ovdje okrivljenika kao vozača. Iz službene bilješke komunalnog redara koja je sastavljena na temelju neposrednog opažanja prometnog redara, navedeno je da je prekršaj počinio vozač, čiji identitet nije utvrđen, već je samo fotodokumentirano vozilo, dakle nije utvrđen identitet eventualnog počinitelja prekršaja. Stoga sud u daljnjem tijeku postupka nije ispitao službenu osobu, prometnog redara u svojstvu svjedoka, budući da isti nema neposrednih saznanja o vozaču predmetne prilike, pa sud ne može isključiti mogućom obranu okrivljenika da predmetne prilike nije koristio vozilo [registarska oznaka].

6. Nadalje, niti na temelju drugih provedenih dokaza, sud nije mogao utvrditi tko je predmetne prilike ostavio vozilo na spornoj lokaciji, te nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, odnosno da je netko drugi, a ne okrivljenik predmetne prilike upravljao vozilom.

7. Pri tome je sud utvrdio da je na fotografijama dostavljenima od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga vidljiv istaknut znak pristupačnosti na vjetrobranskom staklu predmetnog vozila, pa je ostalo nejasno zašto je uopće izdan obavezni prekršajni nalog zbog nepropisnog zaustavljanja na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom. Međutim, sud nije utvrđivao tu spornu okolnost, odnosno da li je znak pristupačnosti bio važeći, obzirom da ionako nije utvrđen vozač predmetne prilike.

8. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi optužbe temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom da drugih dokaza ili dokaznih prijedloga koji bi isključili obranu okrivljenika nema, okrivljenik je u nedostatku dokaza oslobođen optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: VE, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje