REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3439/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/55535, Ur.br.: 251-10-73/19-24-3 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 29. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: EZ, sin E, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
kao vozač dana 03. srpnja 2024. u 15:43 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, Zagreb, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 12. stavku 4. i stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/55535, Ur.br.: 251-10-73/19-24-3 izdao je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u prigovoru poricao počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da nije predmetne prilike parkirao ili zaustavio vozilo suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, odnosno da ne postoji prometni znak zabrane parkiranja i/ili zaustavljanja na toj lokaciji.
3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, obzirom da to nije na štetu okrivljenika, jer prema utvrđenim činjenicama treba donijeti oslobađajuću presudu.
4. U tijeku postupka Sud je pročitao obrazac podaci o vozaču, str. 8 spisa, obavijest počinitelju prekršaja, od 9. kolovoza 2024., obrazac podaci o vozaču, te pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 9 - 11 spisa, pregledao je fotografije parkiranog vozila, str. 12 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara, od 3. srpnja 2024., str. 13 spisa, te obzirom da drugih dokaza dostavljenih od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga nije bilo, Sud je nakon čitanja prekršajne evidencije okrivljenika dovršio postupak.
5. Na temelju provedenih dokaza, analizom provedenih dokaza, ostala je sporna odlučna činjenica, odnosno da li je okrivljenik predmetne prilike zaustavio vozilo gdje je to prometnim znakom zabranjeno.
6. Naime, iz priloženih četiri komada fotografija vozila [registarska oznaka] utvrđeno je da se vozilo nije nalazilo na istoj poziciji na sve četiri fotografije koje su sastavljene u periodu od 15:43 sati do 15:48 sati. Na prvoj fotografiji (u 15:43 sati ) vozilo se nalazi većim dijelom svoje širine i cijelom dužinom na nogostupu, što je nedopušteno, ako se radi o parkiranju, međutim sud nije posebno utvrđivao tu okolnost, obzirom da sud postupa unutar činjeničnog opisa za koji se okrivljenik tereti, odnosno utvrđuje u ovom postupku isključivo da li je okrivljenik predmetne prilike zaustavio vozilo gdje je to znakom zabranjeno. Obzirom da na predmetnoj fotografiji nije vidljiv prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja i nisu vidljive oznake na kolniku koje označavaju zabranu zaustavljanja i parkiranja, sud nije utvrdio iz predmetne fotografije počinjenje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret. Nadalje, na drugoj i trećoj fotografiji (u 15:44 sati) također nije vidljiv niti prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, niti oznake na kolniku kojima se zabranjuje zaustavljanje i parkiranje. Četvrta fotografija (15:48) prikazuje samo vozilo i točnu registarsku oznaku vozila, ali nije uopće vidljiv položaj vozila. Stoga sud iz dostavljenih fotografija nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne prilike zaustavio vozilo gdje je to znakom zabranjeno, pa nije mogao niti isključiti navode iz prigovora da nije počinio prekršaj.
7. Obzirom da drugih dokaza ili dokaznih prijedloga koji bi isključili obranu okrivljenika nema, okrivljenik je u nedostatku dokaza oslobođen optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: EZ, [adresa]
2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,
3. pismohrana-ovdje
