Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-158/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, u prisutnosti zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog IA, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-74/2025 od 26. veljače 2025., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24., u nastavku KZ/11.), nakon javne i zaključene rasprava održane 29. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, Božene Šoštar Mastelić, optuženog IA te njegova branitelja odvjetnika Božidara Klepača, istoga dana, donio je i objavio, te
p r e s u d i o j e
Optuženi IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČA i DA, djevojački DA, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tesar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj vezi, otac četvero maloljetne djece, primatelj socijalne pomoći, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj 30 K-434/15-3 od 17. rujna 2015., pravomoćne 1. listopada 2015., zbog kaznenog djela, krađe, iz članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-302/17-2 od 16. kolovoza 2017., zbog kaznenog djela, krađe, iz članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, uz sigurnosnu mjeru: obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom, da u roku od 6 (šest) mjeseci namiri štetu počinjenu kaznenim djelom), presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj 16 K-460/17-21 od 15. siječnja 2020., pravomoćne 24. travnja 2020., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-76/2023 od 24. ožujka 2023., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici K-45/2023 od 23. svibnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavk 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
k r i v j e
I.) što je:
dana 29. siječnja 2025., oko 9,15 sati, u mjestu Greda 65, u cilju prisvajanja tuđih stvari uz primjenu tjelesne snage, zajedno s FA došao pred kuću OA kojoj je rekao da skupljaju staro željezo i otpad, a ona mu je predočila da ima dvije neispravne kosilice za travu koje su se nalazile u podrumskom dijelu kuće i koje su obojica iznijeli na dvorište, a kada mu je rekla da mu ih može prodati po cijeni od 25,00 eura za svaku kosilicu, rukama je snažno odgurnuo OA u predjelu prsa tako da je pala na travnato tlo, nakon čega je uzeo i zadržao za sebe kosilice koje je s FA iznio iz dvorišta i utovario na vozilo, a na koji način je OA oštetio za iznos od 50,00 eura,
dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar, s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo - opisano po članku 230. stavak 1. KZ/11.,
pa se na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11, optuženi IA,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
I 1 (JEDAN) MJESEC.
II.) Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom IA u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2025., pa nadalje.
III.) Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženi IA oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. ZKP/08, u cijelosti.
Obrazloženje
1. ODO u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO-DO-74/2025 od 26. veljače 2025., protiv okrivljenog IA, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11.
2. Optuženik IA, pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, te je pročitao službenu zabilješku PP Varaždin o postupanju policijskog službenika od 29. siječnja 2025., zapisnik o očevidu od 29. siječnja 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 00056434 uz zapisnik od 29. siječnja 2025., zapisnik o prepoznavanju PP Ivanec od 29. siječnja 2025. u odnosu na IA, zapisnik o prepoznavanju PP Ivanec od 29. siječnja 2025. u odnosu na FA, iskaz svjedokinje OA, KA, SA, FA, GA, uplatnicu o plaćenoj šteti ošptećenici, imovinske podatke za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.
4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
5. Optuženik je iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela prema činjeničnom opisu iz optužnice. Doista se dogodio sporni događaj na način kao što je to opisano u optužnici, žao mu je što je to učinio i kaje se. Nikad u životu neće počiniti novo kazneno djelo. Ističe da je otac četvero malodobne djece, od koje troje boluje od očne bolesti, nose naočale, imaju dioptriju minus, a on sam ima epilepsiju o čemu je dostavio i liječničku dokumentaciju, ponavlja da mu je žao što je ovo počinio. Njegova izvanbračna supruga prima socijalnu pomoć.
6. Priznanje okrivljenika suglasno je s ostalim provedenim dokazima.
7. Naime, svjedokinja OA je iskazala da je 29. siječnja 2025. negdje oko 09,15 sati ujutro bila sama kod kuće jer je njezin sin KA bio je na poslu, čula je da netko kuca i otvorila je vrata, gdje je bila jedna muška osoba, i to I, nižeg rasta, crne kose i crne brade, mlađe dobi, ali ne baš mlad, a ne bi mogla procijeniti koliko ima godina, a nikada ga prije nije vidjela. On ju je pitao da li ima staro željezo, rekla je da ima dvije stare kosilice i nešto starog suđa, rekao je da hoće vidjeti i pa su išli zajedno iza kuće gdje se nalaze stepenice prema podrumu i jedna kosilica je bila u prostoriji podruma, a druga je bila ispred vrata podruma. Kada je vidio kosilice rekla mu je da mu može svaku prodati za 25,00 eura, on nije rekao ništa, a tada je došla druga muška osoba, isto je bio I, ali višeg rasta od ovog prvog, i ne zna od kuda je on došao jer ga do tog trenutka nije vidjela. Oni su nešto razgovarali na romskom jeziku, a ona im je obojici rekla da im kosilice proda, a druge stvari ispred podruma, lonce, stari televizor i jedan radijator, da im daje besplatno. Obojica su uzeli kosilice, svaki jednu i iznesli su ih na prostor travnatog dvorišta, i tada im je rekla da želi da joj prije daju novac, da je bila već prevarena kada su joj neki drugi romi uzeli neke druge stvari koje im je dala i rekli su da će naknadno donijeti novac što nisu učinili. Tada je muškarac koji joj je pokucao na vrata došao bliže, a ovaj drugi je bio malo iza njega, i kada mu je rekla da traži da prvo plate 50,00 eura za oba dvije kosilice, u tom trenutku ju je muškarac bliže njoj iznenada pogurnuo svojom jednom rukom u predjelu prsa i to takvom snagom je odmah pala na lijevu stranu tijela i ostala ležati. Odmah potom je svaki od njih dvojice uzeo po jednu kosilicu i otišli su iz njezinog dvorišta. Nakon toga se podigla, nije bila ozlijeđena jer je bila obučena, i pala je na travu, i vidjela da su obojica izašla s kosilicama iz dvorišta, koje nije ograđeno i nema ulaznu ogradu. Hodala je prema cesti odnosno izlazu iz dvorišta i vidjela kako obojica s kosilicama trče cestom u smjeru kuće susjeda Č D, jer je na cesti ispred njegove kuće bio jedan sivi kombi. Kad je došla bliže vidjela je da su tovarili kosilice u taj kombi, a nakon toga se kombi okrenuo i odvezli su se u smjeru Varaždina. Niti jednog od te dvije muške osobe nikad prije nije vidjela, oni nikad prije nisu bili kod nje. Odmah nakon što je vidjela da su otišli s kombijem, otišla je kod prvog susjeda JA, rekla sam mu što joj se dogodilo i neka zove policiju, a to jer ona kod kuće nema fiksni telefon niti mobitel. Istog dana bila je pozvana na policiju u Ivanec radi prepoznavanja dvojicu muškaraca F koji su bili kod nje. Kosilice nisu vraćene, i smatra se oštećenom za iznos od ukupno 50,00 eura. Kad je sin došao doma oko 15,00 sati ispričala je što joj se sve dogodilo, bila je jako uzbuđena i uznemirena i plakala je.
7.1. Svjedok KA je naveo da živi sa svojom majkom OA, i **.**.2025. kada je došao s posla oko 15,00 sati, zatekao je majku uplakanu i bila je vidljivo uznemirena, i ispričala mu je da su ujutro kod nje bila dva F, da su tražili staro željezo, a ona im je ponudila dvije stare kosilice i tražila je da joj plate svaku po 25,00 eura. Ispričala je da su ta dva F iznijela kosilice na dvorište, na travnati dio i rekla im je da ih ne da prije nego joj daju te novce, da su ju već jednom prevarili pa želi prvo da joj daju novac. Rekla mu je da ju je tada jedan od te dvojice rukom pogurnuo u predjelu prsa i pala je na tlo na travu, a oni su s tim kosilicama pobjegli. Otišla je kod susjeda GA i zatražila ga da radi tog događaja zove policiju što je on i napravio.
7.2. Svjedok SA je iskazao da se predmetnog dana nalazio na području [adresa] s FA i IA, on je vozio kombi reg. oznake [registarska oznaka] i FA i IA su obilazili kuće i pitali ljude za otpad, a on sam se nalazio u vozilu, a povremeno je i on dolazio do kuća ljudi i pitao za otpad ali ne tamo gdje su bili FA i IA. U vrijeme kada su FA i IA bili na jednom dvorištu, on je bio udaljen oko 50-tak metara, i vidio je da svaki gura jednu kosilicu bez poklopca iz dvorišta, on je tada sjedio u kombiju, a vidio je i da za njima ide jedna starija žena. Obojica su kosilice stavili u tovarni prostor, sjeli u vozilo i on je krenuo, i nije vidio što je govorila žena koja je dolazila prema njima. Nije vidio što se događalo na dvorištu te žene jer je bio udaljen oko 50 metara. U vožnji su mu FA i IA rekli da je gospođa za obje kosilice tražila 50,00 eura, da su joj to oni obećali, ali da moraju otići do šefa, a on im je na to rekao da te kosilice ne vrijede više od 5,00 eura svaka, on se nije odlučio vraćati vozilom da vrate kosilice jer ih on nije niti uzeo, već su to učinili oni i oni su trebali odlučiti da li će se vratiti ili ne. On tu ženu poznaje jer se dugo bavi skupljanjem otpada, više puta je bio kod nje ali ona ne želi ništa dati badava, već uvijek traži neke novce, a misli i da voli malo više popiti. U Vidovcu ih je zaustavila policija, bili su privedeni i oduzete su kosilice od njega. Kasnije je pričao s FA koji mu je rekao da nitko od njih dvojice nije gurnuo ženu.
7.3. Svjedok ZA potvrdio je da je s SA i IA došao u selo nedaleko Varaždina oko 09,00 sati, gdje su on i IA pješke hodali od kuće do kuće i pitali ljude za staro željezo, a SA je sa kombi vozilom polako vozio ulicom. On i IA su ušli u jedno dvorište, on je pokucao na vrata kuće i otvorila mu je jedna gospođa u dobi od oko 70 godina, koja mu je rekla da ima neke stare stvari i odvela ih do podruma gdje im je pokazala stare lonce, televizore i dvije neispravne kosilice. On je uzeo jednu kosilicu a IA drugu, odnijeli su ih do Jasminovog kombija i utovarili. Tada je gospođa došla do vozila i SA rekla da za kosilice želi 50,00 eura, SA joj je rekao neka pričeka jer idu u trgovinu po gablec, a kasnije će se dovesti do nje i dogovoriti oko cijene. SA je njima rekao da uđu u kombi i krenuli su prema dućanu, stali su još ispred nekoliko kuća a tada ih je zaustavila policija, kojima je SA pokazao kosilice ali su svi privedeni u Policijsku postaju Ivanec gdje je on saznao da ih je gospođa prijavila i to da su ju IA i on gurnuli i ukrali kosilice. Nisu gospođu pogurnuli, ali su uzeli i utovarili dvije kosilice, nisu joj platili 50,00 eura, ali kosilice ne bi uzeli da je gospođa odmah rekla da traži za njih novac jer toliko ne vrijede, već neispravne vrijede kao staro željezo. Misli da ih je gospođa lažno prijavila samo kako bi im napakostila jer joj kosilice nisu plaćene.
7.4. Svjedok GA potvrdio je da je inkriminiranog dana oko 09,00 sati do njega došla susjeda OA i rekla mu da su ju opljačkali cigani, da im je dala dvije kosilice i da su rekli da će joj dati za to pive i neka zove policiju. Također mu je rekla da joj nisu dali ništa novaca, da su kosilice uzeli i otpeljali sa kombijem. On se tada nalazio kod garaže iza svoje kuće i nije mogao vidjeti kombi ako je bio na cesti, a s tog dijela svoga dvorišta niti dvorište susjede OA i nije vidio što se na njezinom dvorištu događalo. On je na Agatin zahtjev nazvao policiju, dobio vezu i rekao da ima susjedu koja nešto želi prijaviti, dao joj je mobitel i ona je razgovarala sa policijom, time da je govorila da su joj uzeli kosilice ali ne i da bi ju netko udario ili ozlijedio, a on ju o tome nije niti pitao. Kad je završila telefonski razgovor otišla je kući i on dalje ništa ne zna.
8. Iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika proizlazi da je u mjestu Vidovec ispred školske sportske dvorane od strane policijskih službenika PP Varaždin zaustavljeno vozilo marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao SA, a u vozilu su se nalazili putnici ZA i IA. Dobrovoljno su otvorili vrata stražnjeg tovarnog prostora gdje su uočene dvije motorne kosilice crvene boje, te je na navedenom vozilu izvršen očevid, a od SA su kosilice oduzete uz potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.
9. Nadalje, kod Policijske postaje Ivanec 29. siječnja 2025. provedene su dokazne radnje prepoznavanja osumnjičenika IA i FA od strane OA, iz kojih proizlazi da je OA sa 100% sigurnošću prepoznala IA kao osobu koja je predmetnog dana došla na njezino dvorište i odgurnula ju uslijed čega je pala, a FA kao osobu koja je istog dana došao na njezino dvorište i uz osobu koja ju je odgurnula odnio njezine dvije kosilice.
10. Dakle, iz naprijed opisanih dokaza utvrđeno je da je okrivljeni IA počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljenikovo priznanje na raspravi suglasno je iskazu svjedokinje OA, odnosno, iako je OA tražila novac za kosilice, okrivljenik IA je radi prisvajanja bez plaćanja, uz primjenu fizičke sile, kosilice oduzeo oštećenici, a o čemu se oštećenica povjerila sinu KA kojemu je detaljno ispričala događaj, kao i činjenicom da je odmah nakon događaja otišla kod susjeda i obavijestila policiju, te da su zbog toga policijski službenici ubrzo zatekli SA s okrivljenikom i FA u vozilu u kojem su se nalazile otuđene kosilice, a dokaznim radnjama prepoznavanja oštećenica je također potvrdila da se radi o okrivljeniku IA kao osobi koja je na njezinu štetu počinila inkriminirano kazneno djelo. U prilog takvom zaključku je i činjenica da je svjedokinja OA od početka postupka (u kaznenoj prijavi, radnji prepoznavanja i svjedočkom iskazu) identično i dosljedno opisivala tijek događaja osobito u odnosu na primjenu fizičke sile odguravanjem, zbog čega je sud i utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo, razbojništva, iz članka 230. stavak 1. KZ/11.
11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik IA, na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. Dakle, svestranom analizom naprijed opisanih dokaza, odnosno iskaza svjedoka OA, GA i KA, koji su u cijelosti prihvaćeni i ocijenjeni kao vjerodostojni i istiniti, jer su međusobno suglasni, objektivni i nepristrani, te se međusobno poklapaju s obranom okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako se tereti činjeničnim opisom, utvrđeno je, da je okrivljenik kritične zgode u cilju prisvajanja tuđih stvari uz primjenu tjelesne snage, zajedno s FA došao pred kuću OA kojoj je rekao da skupljaju staro željezo i otpad, a ona mu je predočila da ima dvije neispravne kosilice za travu koje su se nalazile u podrumskom dijelu kuće i koje su obojica iznijeli na dvorište, a kada mu je rekla da mu ih može prodati po cijeni od 25,00 eura za svaku kosilicu, rukama je snažno odgurnuo OA u predjelu prsa tako da je pala na travnato tlo, nakon čega je uzeo i zadržao za sebe kosilice koje je s FA iznio iz dvorišta i utovario na vozilo, a na koji način je OA oštetio za iznos od 50,00 eura, dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar, s ciljem da ju protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo - opisano po članku 230. stavak 1. KZ/11., ostvarivši time objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Okrivljenikova ubrojivost nije dovedena u pitanje, niti za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu. Iskazima svjedoka SA i FA sud je povjerovao u dijelu u kojem su njihovi iskazi suglasni priloženoj materijlanoj dokumentaciji te iskazu svjedokinje OA, a u preostalom dijelu je njihove iskaze ocijenio kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, s obzirom su poznanici s okrivljenikom a i međusubno su kontradiktorno iskazivali u pojedinim dijelovima događaja. Sukladno članku 459. stavak 7. ZKP/08 sud će u nastavku obrazložiti okolnosti o odmjeravanju kazne.
12. Prilikom utvrđivanja kazne optuženiku, sud je kao olakotne okolnosti što je priznao počinjenje kaznenog djela i time doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, što je izrazio kajanje i žaljenje za počinjenim kaznenim djelom, te obećao da više neće ponoviti kazneno djelo, što je otac četvero malodobne djece o kojima treba skrbiti i brinuti, što troje djece ima zdravstvenih poteškoća, što je nadoknadio štetu oštećenici, što je lošeg imovnog i socijalnog statusa, dok je kao otegotna okolnost utvrđena njegova dosadašnja osuđivanost i upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru izravne namjere, pogibeljnost djela, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec.
13. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
14. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom IA u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2025., pa nadalje.
15. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik se oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. ZKP/08, u cijelosti, s obzirom je isti lošeg imovnog stanje, jer je bez zaposlenja, bez stalnih primanja, pa bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove obitelji.
U Varaždinu 29. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
KAO SUDAC POJEDINAC:
Snježana Lukač-Keretić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana, od dostave pisanog otpravka presude, žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-74/2025,
2. Optužena IA, Zatvor u Zagrebu,
3. Branitelj Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina,
4. Oštećenica OA.
