REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4978/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužitelja ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi starosne mirovine, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/23-01/03976521733, URBROJ: 341-99-05/3- 23-271, broj spisa: 563259 od 18. travnja 2023.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/03976521733, URBROJ: 341-25-05/3-22-138260, broj spisa: 456229 od 12. prosinca 2022.
III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/03976521733, URBROJ: 341-25-05/3-22-113273, broj spisa: 456229 od 14. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 140-02/23-01/03976521733, URBROJ: 341-99-05/3-23-271, broj spisa: 563259 od 18. travnja 2023., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/03976521733, URBROJ: 341-25-05/3- 22-138260, broj spisa: 456229 od 12. prosinca 2022., kojim je žalba tužitelja podnijeta protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u
Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22-01/03976521733, URBROJ: 341-25-05/3-22- 113273, broj spisa: 456229 od 14. listopada 2022. odbačena kao nepravodobna.
2. Tužitelj u tužbi moli da se ponovno razmotri njegov predmet za starosnu mirovinu pošto nije zadovoljan posljednjim rješenjem. Smatra da nije potpuno proučen njegov predmet i nije uzeto u obzir njegovo vrijeme provedeno u Domovinskom ratu i njegove godine starosti. Siguran je da su sve njegove žalbe poslane u roku i da nije točno da je promašio datum. Smatra da posljednje rješenje nije pravilno, on ga ne priznaje i traži da se poništi i ponovno pokrene njegov slučaj.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Napominje da tužitelj nije u tužbi protiv rješenja Zavoda od 18. travnja 2023., niti u žalbi uloženoj na rješenje Područne službe u Zagrebu, broj spisa: 456229 od 12. prosinca 2022., osporavao razloge odbacivanja žalbe kao nepravodobne uložene na rješenje područne službe u Zagrebu, broj spisa: 456229 od 14. listopada 2022. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Sud je raspravu 8. travnja 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).
7. Rješenjem Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 140-02/22 01/03976521733, URBROJ: 341-25-05/3-22-113273, broj spisa: 456229 od 14. listopada 2022. odbijen je zahtjev tužitelja za priznanje prava na starosnu mirovinu, s obrazloženjem da ne ispunjava uvjet mirovinskog staža za priznanje navedenog prava, jer nema navršeni mirovinski staž od 15 godina.
8. Tuženik u osporenom rješenju navodi kako je prema spisu priloženoj povratnici o dostavi rješenja Područne službe u Zagrebu, broj: 456229 od 14. listopada 2022., utvrđeno da je dostava istog izvršena tužitelju sukladno članku 85. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) dana 20. listopada 2022. godine.
8.1. Budući da je tužitelj žalbu protiv rješenja od 14. listopada 2022. podnio poštom preporučeno dana 14. studenoga 2022., tuženik zaključuje da je žalba podnesena izvan roka od 15 dana propisanog odredbom članka 109. ZUP-a te da je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 12. prosinca 2022. pravilno istu odbacilo kao nepravodobno podnesenu sukladno članku 113. stavku 1. ZUP-a.
9. Međutim, uvidom u povratnicu o dostavi rješenja od 14. listopada 2022. (str. 18 spisa) vidljivo je da potpis na povratnici ni približno ne odgovara potpisu tužitelja na ostalim podnescima u spisu. Iz tog razloga sud ne može ocijeniti zakonitim osporeno rješenje tuženika, kao ni prvostupanjsko rješenje od 12. prosinca 2022. kojim je žalba odbačena kao nepravovremena, jer iz povratnice nije moguće zaključiti da je tužitelju rješenje od 14. listopada 2022. osobno dostavljeno sukladno odredbama članka 85. ZUP-a.
10. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika od 18. travnja 2023. i prvostupanjsko rješenje od 12. prosinca 2022. te sam riješio stvar, na način da je žalbu tužitelja protiv rješenja Područne službe u Zagrebu broj: 456229 od 14. listopada 2022. odbio kao neosnovanu.
11. Ovo stoga što je navedenim rješenjem pravilno odbijen zahtjev za priznanje prava na starosnu mirovinu, jer tužitelj ne ispunjava uvjet mirovinskog staža za priznanje navedenog prava iz čl. 33. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje ZOMO), budući da nema navršeni mirovinski staž od 15 godina. Naime, prema podacima spisa ukupni mirovinski staž tužitelja iznosi 5 mjeseci i 4 dana.
12. Nadalje, u mirovinski staž nije uračunato razdoblje od 1. siječnja 2001. do 28. listopada 2009., jer je uvidom u dostavljeno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Novi Zagreb od 4. listopada 2012. i potvrdu istog tijela od 25. kolovoza 2021. (kako se navodi u rješenju tuženika od 7. rujna 2022.) te u informacijski sustav Porezne uprave (kako se navodi u rješenju prvostupanjskog tijela od 14. listopada 2022.), utvrđeno da je za navedeno razdoblje Porezna uprava otpisala dužne doprinose za mirovinsko osiguranje. Prema članku 37. stavku 8. ZOMO osiguranik iz članka 26. ovoga Zakona, koji nije uplatio u cijelosti dužne doprinose za mirovinsko osiguranje za čitavo razdoblje provedeno u osiguranju, može ostvariti pravo na starosnu mirovinu ili prijevremenu starosnu mirovinu ako ispunjava uvjete za stjecanje prava na mirovinu na temelju staža osiguranja za koji je uplaćen doprinos. Člankom 13. Pravilnika o utvrđivanju staža osiguranja na temelju plaćenih doprinosa za mirovinsko osiguranje (Narodne novine br. 12/14) propisano je da se razdoblje osiguranja za koje je rješenjem Porezne uprave uslijed nastupa zastare prava na naplatu odnosno zbog ispunjavanja uvjeta za otpis dospjeloga poreznog duga zbog nenaplativosti otpisan dug s osnove doprinosa za mirovinsko osiguranje ne računa i ne utvrđuje u staž osiguranja.
13. Također je utvrđeno da nisu ispunjeni ni uvjeti iz članka 49. stavaka 3. i 4. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine br. 121/17, 98/19, 84/21, 156/23), budući da tužitelj nema priznato sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u najmanjem trajanju od 100 dana u borbenom sektoru. Naime, uvidom u registar branitelja utvrđeno je da tužitelj ima 15 dana u borbenom sektoru. Nadalje, u izvršenju rješenja Središnje službe od 7. rujna 2022. prvostupanjsko tijelo je pribavilo potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb od 16. rujna 2022., prema kojoj tužitelj za razdoblje od 30. lipnja 1991. do 24. prosinca 1991. nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Stoga je tužitelju u mirovinski staž pravilno utvrđeno razdoblje od 9. studenoga 1993. do 23. studenoga 1993. (u dvostrukom trajanju) po osnovi sudjelovanja u Domovinskom ratu.
14. Budući da tužitelj ne ispunjava uvjet mirovinskog staža iz čl. 33. ZOMO, žalba protiv rješenja Područne službe u Zagrebu broj: 456229 od 14. listopada 2022. nije osnovana te je istu trebalo odbiti sukladno članku 116. u vezi članka 114. stavka 2. ZUP-a.
15. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a presudio kao u izreci, kao što je navedeno pod točkom 10. obrazloženja ove presude.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. ĐK, [adresa]
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Mihanovićeva 3, [adresa] Zagreb
3. U spis
