Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-792/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023; dalje: ZSPC/08), odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/8902, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 27. siječnja 2025., 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni

TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 19. siječnja 2023. u 20:04 u Zadru, u Ulica 84. Gard.bojne HV Termiti, kućni broj 89, kućni podbroj A, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim vozilom brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine kretanja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h,

dakle da bi se kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. ZSPC/08, kažnjiv po članku 53. stavku 4. citiranog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 27. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KLASA: 211-07/25-4/8902, URBROJ: 511-18-15-25-2 zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor te je sud isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je vozilo kojim je počinjen prekršaj kupio u Belgiji i da je dao novac gospodinu CC da mu isto vozilo doveze stoga da je istim vozilom u trenutku počinjenja prekršaja upravljao CC, a ne on. Naveo je kako smatra da je obavezni prekršajni nalog na njegovo ime budući je račun za vozilo na njegovo ime.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dostavnice (ls 4 i 11), obrazac -podaci o vozaču (ls 7), e-mail (ls 10), obavijest o počinjenom prekršaju (ls 12-13) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je ispitan svjedok DC.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.1 Obilježje djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da se je kritične prigode na cesti u naselju kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene, a što isti osporava.

6. Iz e-mail prepiske (ls 10) proizlazi da je tužitelju isti e-mail poslan sa službenog maila belgijskog trgovačkog društva Demgro, a od kojeg da je okrivljenik kupio vozilo te da je isto vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu okrivljenika, a čije podatke da oni daju tužitelju. Sud je navedenu e-mail prepisku prihvatio kao istinitu i relevantnu, budući je upućena sa službenog maila društva od osobe koja nema interesa za ishod ovog postupka.

6.1. U svom iskazu svjedok DC naveo je da se ne sjeća svih detalja budući je proteklo dosta vremena, ali da zna da je on upravljao vozilom okrivljenika kada je počinjen prekršaj i stoga da ne želi da okrivljenik bude kažnjen za nešto što nije počinio. Iskaz svjedoka sud je prihvatio kao istinit budući je isti iskazivao jasno i nedvojbeno te nije životno logično da bi, u konkretnom slučaju, netko pred sudom preuzeo na sebe odgovornost za nešto što stvarno nije počinio.

7. Iz navedenog proizlazi kako su tužitelju upućeni podaci osobe koja je vozilo kupila (okrivljenika), međutim, budući da osoba koja je dala podatke tužitelju, u trenutku počinjenja prekršaja više nije bila vlasnik vozila, ista nije mogla znati kome je vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje. Osim navedenog, i sam svjedok potvrdio je da je upravo on upravljao vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, a ne okrivljenik. Obzirom da u spisu nema nikakvih drugih dokaza koji bi upućivali na to da je okrivljenik doista kritične prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud ga je sukladno načelu "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

8. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Zadar, 29. travnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis