REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-7385/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EN, zbog dva prekršaja iz čl. 10. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), zastupane po Jošku Atlagiću, odvjetniku iz Splita, po javnoj i glavnoj raspravi okončanoj 29. travnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optuženju Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split – Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/I-334-01/24-03/30 Urbroj: 443-02-03-08-24-4 od 05. lipnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. travnja 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA EN, kći E, rođena **.**.1947. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
a) što je 23. svibnja 2024. godine u Kaštel Novom, kada je proveden inspekcijski nadzor, evidentirano da je u objektu na adresi [adresa], pružala ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu, pa tako JN, s datumom prijave 12. ožujka 2024. godine i datumom odjave **.**.2024., te KN, s datumom prijave 05. ožujka 2024. godine i datumom odjave 06. ožujka 2024. godine, iako kod nadležnog tijela nije bila registrirana za obavljanje te djelatnosti, čime je postupila suprotno članku 5. stavku 1. podstavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti
dakle, kao fizička osoba, obavljala je djelatnost za koju nije bila registrirana kod nadležnog tijela (članak 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), ...
b) što je do 23. svibnja 2024. godine u Kaštel Novom, kada je proveden inspekcijski nadzor, putem stranice Booking.com, pod nazivom Haus Grace Kastela (booking.com/hotel/hr/haus-grace-kastel-novil.hr.html), oglašavanjem reklamirala usluge smještaja u objektu na adresi Nikole [adresa], iako kod nadležnog tijela nije bila registrirana za obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, čime je postupila suprotno članku 7. stavku 1. istog zakona,
dakle, kao fizička osoba, objavljivala je, nudila, odnosno reklamirala obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i postupila suprotno članku 7. stavku 1. istog zakona,
čime je u stjecaju počinila dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 10. st. 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po istoj zakonskoj odredbi, pa joj se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 37. i čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za svaki pojedini prekršaj, novčana kazna u iznosu od po 1.000,00 € (tisuću eura), što predstavlja 7.534,5 0 kuna (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450),
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 2.000,00 € (dvijetisuće eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Temeljem čl. 142. st. 2. PZ-a, ovlašteni tužitelj se, u odnosu na podnijeti imovinsko-pravni zahtjev, upućuje na parnicu. ...
Obrazloženje
1) Državni inspektorat RH – Područni ured Split – Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu (nastavno ovlašteni tužitelj), podnio je ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv EN zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je kažnjavanje po zakonu. Dodatno se predlaže od okrivljenice oduzeti imovinsko-pravnu korist u iznosu od 50,00 €.
2) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
3) Po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, glavna rasprava je zakazana i započeta 01. travnja 2025. godine. Tom prilikom, nisu pristupile uredno pozvane stranke. Nazočni branitelj okrivljenice, očitovao se kako njegova stranka, zbog važnih obiteljskih razloga, izbiva iz Republike Hrvatske, zbog čega nije mogla pristupiti pred sud. U spis je priložio izjavu kćeri okrivljenice o povlačenju prijave nadležnoj inspekciji od 17. svibnja 2024. godine s priloženom izjavom o suvlasništvu na nekretnini na adresi [adresa] – Nikole [adresa]. S obzirom da okrivljenica nije iskoristila mogućnost dostavljanja pisane obrane, početno je uzeto da se brani šutnjom. Pročitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija spisa. Završno ročište glavne rasprave zakazano je za 29. travnja 2025. godine, pri čemu je okrivljenici, posredstvom njenog branitelja, ostavljena mogućnost da do završnog ročišta dostavi pisanu obranu.
4) Okrivljenica je, posredstvom svog branitelja, pisanu obranu ovom sudu dostavila 10. travnja 2025. godine.
5) Okrivljenica je u opširnoj pisanoj obrani uvodno istakla, kako se ne osjeća krivom za djela koja joj se stavljaju na teret.
Sukladno tome, navodi kako je do ovog postupka došlo zbog iznude „reketa“ njene kćeri ENH, s kojom ima poremećene odnose, a koja je po nasljeđivanju iza svog pokojnog oca, a njenog supruga, naslijedila 1/6 kuće. Ona je još 2018. godine pokrenula ovršni postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem OVR-560/2018, koji je okončan tek kad je ovu isplatila u svibnju 2024. godine, o čemu u spis dostavlja rješenje o ovrsi, Kupoprodajni ugovor između nje i kćeri, rješenje o obustavi ovrhe, podnesak punomoćnice njene kćeri, te zapisnik o pohrani isprava.
Napominje da je upravo iz činjenice što je od 2018. godine, pa do dana isplate, kći od nje tražila ogroman iznos, ova ju je na sve načine „reketirala“, tražeći novčani iznos, koji joj je na kraju morala platiti, jer bi ostala bez kuće.
U travnju 2018. godine, prije nego što je pokrenut ovršni postupak, dobila je rješenje za iznajmljivanje zajedničke kuće, a koje rješenje je imalo broj UP/1 335- 02/18-01/202, o čemu joj je i kći bila upoznata i dala prešutnu suglasnost. Sve je bilo uredno do 2023. godine, kada je kći prijavila, tražeći da se ukine rješenje od 23. travnja 2018. godine.
...
Po prijavi je prvostupno tijelo donijelo rješenje 07. travnja 2023. godine kojim poništava rješenje iz 2018.godine. Međutim drugostupanjsko tijelo (Ministarstvo turizma i sporta RH) je ukinulo rješenje Od 07. travnja 2023. godine i vratilo predmet na ponovni postupak. U ponovljenom postupku donijeto je novo rješenje 06. studenog 2023. godine kojim je ponovno ukinuto rješenje iz 2018. godine, na koje rješenje se žalila i drugostupanjsko tijelo je svojim rješenjem od 11. siječnja 2024. godine odbilo njenu žalbu i ukinulo rješenje.
Punomoćnik je drugostupanjsko rješenje zaprimio tek 04. ožujka 2024. godine, u večernjim satima, a o toj odluci obavijestio ju je pismenom koje joj je uputio 05. ožujka 2024. godine, a koje je zaprimila 13. ožujka 2024. godine, te nije znala za postojanje tog rješenje, odnosno da je rješenje iz 2018. godine ukinuto, a s obzirom na to i da gosti koji su boravili 5/6. ožujka, nisu boravili po valjanom rješenju. Inspektori su došli po prijavi njene kćeri.
Nakon što je zaprimila rješenje po svom punomoćniku, više se nije bavila tom djelatnošću, a što je razvidno iz sustava e-visitor, a i ukinula je i svoju stranicu na „Bookingu“.
Nakon što je isplatila kći za iznos koji je tražila, ova je povukla prijavu inspektoratu i povukla ovrhu pred sudom.
Ne osjeća se krivom po niti jednoj točki predmetnog optužnog prijedloga i predlaže da ju se oslobodi odgovornosti.
6) Na završno ročište glavne rasprave nisu nazočile uredno pozvane stranke.
7) Nastavljena je i okončana glavna rasprava, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenice i dokumentacija prethodnog postupka, te je izvršen uvid u pribavljene izvatke iz službenih evidencija.
8) Po ovako provedenom postupku, nađeno je da je stanje spisa zrelo za presuđenje.
9) Članak 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, glasi:
„(1) U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:
………………………………,
– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,“
Članak 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, glasi:
„(1) U smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti,“ ...
10) Članak 10. stavak 3. i 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, glasi: ………………………………,
„(3) Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. ………………………………,
(8) Novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.“
11) S obzirom na sve činjenice koje nisu osporavane i na sve nedvojbene činjenice iz dokumentacije prethodnog postupka, nije jasno na čemu okrivljenica temelji svoju tvrdnju, kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnih prekršaja.
12) U bitnom, okrivljenica tvrdi kako nije bila upoznata s drugostupanjskom odlukom upravnog tijela, kojom je bila odbijena njena žalba protiv prvostupanjske odluke upravnog tijela, a kojim je bilo ukinuto prethodno rješenje nadležnog upravnog tijela o privremenom odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Ostale bitne činjenice, evidentirane inspekcijskim nadzorom, ne osporavaju se.
13) Nije jasno zbog čega okrivljenica ističe kako je postupak pred ovlaštenim tužiteljem bio pokrenut od strane njene kćeri, koja da bi, pošto bi riješila svoje imovinsko-pravno potraživanje prema majci, prijavu „povukla“. Ovakvi navodi, koji objektivno imaju smisla samo u situaciji gdje se odgovornost ne osporava i očekuje blagost kod odluke, sami po sebi jasno ukazuju da su i okrivljenica i njen branitelj svjesni kako temeljna tvrdnja, na kojoj se odgovornost ipak osporava, ne stoji.
14) Ovdje također treba istači kako okrivljenica i njen branitelj, kako i tijekom prethodnog postupka, pred ovlaštenim tužiteljem, tako i tijekom sudskog postupka, nisu pružili bilo kakve dokaze u svrhu dokumentiranja svoje tvrdnje da bi okrivljenica drugostupanjsku odluku nadležnog upravnog tijela zaprimila tek nakon vremena počinjenja prekršaja, koji joj se ovim optuženjem stavljaju na teret.
15) Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavljaju zapisnik inspekcijskog nadzora od 23. svibnja 2024. godine, punomoć okrivljenice odvjetniku Jošku Alagiću da je zastupao i u prethodnom postupku, ispis izvatka iz sustava „e- visitor“, obavijest okrivljenici o pokretanju prekršajnog postupka, te rješenje Splitsko- dalmatinske županije RH – Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Kaštela Klasa:
UP/I-335-02/23-0301/0076 Urbroj: 2181/1-06-01-02/13-23-0012 od 06. studenog 2023. godine, izvršno 11. siječnja 2024. godine, te pravomoćno 04. ožujka 2024. godine, kojim se ukida rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji – Službe za gospodarstvo – Ispostave Kaštela Klasa: UP/I-335-02/18-01/212 Urbroj: 2181-1/03-18-3 od 23. travnja 2018. godine, o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskim usluga u domaćinstvu na ime EN, vrste apartman, koji se nalazi na adresi [adresa]. ...
16) Iz dokumentacije prethodnog postupka razvidno je da je rješenje Splitsko- dalmatinske županije RH – Upravnog odjela za turizam i pomorstvo Kaštela Klasa:
UP/I-335-02/23-0301/0076 Urbroj: 2181/1-06-01-02/13-23-0012 od 06. studenog 2023. godine, postalo izvršno 11. siječnja 2024. godine. Kako u predmetnom slučaju izvršnost nastupa dostavom rješenja stranci, ne stoji ničim dokumentirana tvrdnja okrivljenice i njenog branitelja, kako bi drugostupanjsku odluku nadležnog upravnog tijela zaprimila tek 13. ožujka 2024. godine. Naime, klauzula izvršnosti navedenog rješenja ne može se dovoditi u pitanje, osim u posebnom postupku ukidanja klauzule izvršnosti, što ovdje nikad nije poduzeto. Treba imati u vidu da je navedeno rješenje postalo i pravomoćno 04. ožujka 2024. godine, što ukazuje da okrivljenica i njen branitelj nisu podnosili upravnu tužbu protiv te odluke.
17) Stoga nema nikakve dvojbe da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
18) Kod sastavljanja izreke presude sud je, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja.
19) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredaba, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, potom joj je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 2.000,00 €.
20) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
21) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-.
22) Okrivljenici ide u prilog činjenica da se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
23) S druge strane, ne ide joj u prilog ignoriranje očigledne odgovornosti i izostanak kajanja, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
24) Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
25) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice. ...
26) U odnosu na zahtjev za oduzimanje imovinsko-pravne koristi, imajući u vidu da podaci prekršajnog postupka ne pružaju pouzdani osnov za presuđenje, temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao naprijed.
U Kaštel Sućurcu, dana 29. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenice
- spis
