Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4401/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC, radi djela prekršaja iz čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN br. 85/08, 112/12) temeljem optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj PP-DO-29/2022 od 05. listopada 2022 ispitujući optužbu sukladno članku 161. stavak 6., a temeljem odredbe čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), izvan rasprave, 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, rođene V, rođen **.**.1951. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima od 500,00 eura, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje odrasle djece,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 11. svibnja 2022. oko 15,30 sati, u ugostiteljskom objektu "Life", u Vrbovskom, došao do ŠC, te je uhvatio za ruku obraćajući joj se riječima: " Nisi ti vidjela što je pravi muškarac, sad ćeš vidjet što je pravi kurac, kad te ja izjebem nećeš htjet nikog drugog", istu na silu poljubio u obraz, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, povredu dostojanstva i veliko poniženje;

dakle, s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio njeno dostojanstvo;

pa da bi time postupio suprotno čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po istom članku citiranog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj PP- DO-29/2022 od 05. listopada 2022., stavljeno je na teret okrivljeniku ZC počinjenje prekršaja opisanog u članku 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj sud je donio oslobađajuću presudu, sve iz razloga jer činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz čl. 26. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Naime, temeljem čl. 26. predmetnog zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo.

3. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u izreci ove presude, a prepisano iz činjeničnog opisa predmetnog optužnog prijedloga, nedvojbeno proizlazi da nije naveden jedan od dva konstitutivna elementa koji čine biće djela prekršaja iz članka 26. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, odnosno nije navedeno da je počinitelj postupao s ciljem (izravnom namjerom) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi. Obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. U vezi s naprijed navedenim, ističe se da iako je u optužbi nakon činjeničnog opisa naveden zakonski opis prekršaja na način da je navedeno: „dakle, s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio njegovo dostojanstvo“, time nije otklonjen nedostatak u činjeničnom opisu prekršaja, jer kao što je naprijed navedeno odlučne činjenice odnosno konstitutivni elementi bića prekršaja moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a ne samo u zakonskom opisu, kao što je to tužitelj učinio u podnesenom optužnom prijedlogu.

5. Slijedom navedenog, iz zakonskog opisa djela prekršaja inkriminiranog okrivljeniku, nedvojbeno proizlazi da je propisom o prekršaju propisana odgovornost samo za namjeru kao viši stupanj krivnje ("tko s ciljem…"), ali tužitelj namjeru kao konstitutivni element ovog djela prekršaja nije naveo u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu pa ovako optuženo djelo ne može predstavljati prekršaj koji je okrivljeniku stavljen na teret, jer mu nedostaje bitno zakonsko obilježje.

5.1. Stoga je sud donio presudu kojom se okrivljeni ZC oslobađa od optužbe obzirom da djelo na način kako je to činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a, u svezi članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude sve u svezi odredbe članka 161.stavak 6., a temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona.

Delnice, 29. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.