REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1636/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ZĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Vinku Fabjanoviću i Ivani Marinelić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić d.o.o. Supetar protiv tuženika: 1. IĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. EĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. UĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Marku Udiljku, odvjetniku u Splitu, 4. LĆ, iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. AĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. MĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. TĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. VĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 9. SĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, te po protutužbi tuženika-protutužitelja: 1. IĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. EĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ČĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Marku Udiljku, odvjetniku u Splitu, protiv tužitelja-protutuženika: 1. JĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ZĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Vinku Fabjanoviću i Ivani Marinelić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Fabjanović & Marinelić d.o.o. Supetar, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 547/2024-3 od 24. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-4352/2021 od 19. prosinca 2023., na sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženicima-protutužiteljima revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-547/2024-3 od 24. srpnja 2024. u odnosu na dio kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu zbog vjerojatnosti povrede temeljnog prava na pravično suđenje u vidu prava na obrazloženu sudsku odluku iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tuženici-protutužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-547/2024-3 od 24. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-4352/2021 od 19. prosinca 2023. u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev.

1.1. U prijedlogu postavljaju pitanja koja glase:

1) "Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) u vezi čl. 375. St. 1. ZPP, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja? ̋

2) Je li rješenje o nasljeđivanju valjani dokaz pravnog sljedništva u odnosu na preminulu osobu te je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka kad je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tužitelji nisu dokazali da su nasljednici osobe upisane u zemljišnoj knjizi iako su tu činjenicu (nasljeđivanje upisane DĆ) tužitelji dokazali prilaganjem pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju koje su javne isprave, koje je sud citirao u obrazloženju pobijane presude te pregledom kojih se jasno može utvrditi pravni slijed do parničnih stranaka?

3) Je li sud učinio bitnu povredu odredbi Zakona o parničnom postupku kad je odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da protutužitelji nisu dokazali činjenicu nasljeđivanja iza upisane umrle osobe (pok. DĆ) pozivajući se na čl.221.a ZPP- a o teretu dokazivanja, iako je riječ o činjenici koju su protutuženici priznali i koja nije bila sporna među strankama (da su sve stranke nasljednici upisane DĆ).? Kao razloge važnosti navode niz odluka ovoga suda.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio slijedeće. Prvim i trećim pitanjem te obrazloženjem uz ista podnositelji prijedloga zapravo ističu povredu prava na obrazloženu sudsku odluku jer navode da im na bitne navode žalbe nije odgovoreno već da je u drugostupanjskoj odluci prepisano obrazloženje iz odluke suda prvoga stupnja. Uz prijedlog prilažu i žalbu te ostale relevantne dijelove spisa. Na temelju tako priložene dokumentacije ovaj je sud ocijenio da su tuženici- protutužitelji učinili vjerojatnim da im je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. ZPP-a povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske u vidu prava na obrazloženu sudsku odluku. Naime, na odlučne žalbene navode (status nasljednika iza pok. DĆ) sud drugoga stupnja nije dao jasan i obrazložen odgovor, već paušalan u vidu zaključka suda prvoga stupnja. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek